Från Bernie till Mamdani, Occupy-rörelsen förändrade amerikansk politik.

Yotam Marom vet varför Occupy Wall Street-rörelsen föll samman för 15 år sedan. Den New York-baserade organisatören och författaren var en nyckeldeltagare i det rikstäckande nätverket av läger och rullande protester som samlade tiotusentals människor. Men rörelsen kunde inte stå emot polisräder, vräkningar, en hård vinter och, som Marom ser det, en intern "maktlöshetspolitik". Detta tankesätt förväxlade en sund misstro mot institutionell makt med ett misslyckande att bygga en stark, tydlig strategi för politisk förändring. Occupy splittrades inom några korta månader och återhämtade sig aldrig riktigt.

Som han förklarar i sin nya bok, For Louder Days: Reaching Beyond a Politics of Powerlessness, har Marom sett liknande mönster tynga sociala rörelser om och om igen i sitt arbete som organisatör och facilitator. Han grundade Wildfire Project, en utbildningsorganisation för gräsrotsgrupper, och har arbetat med grupper som Sunrise Movement (som bekämpar klimatförstörelse), abolitionistiska Dream Defenders (som kämpar för rasrättvisa), Uncommitted-rörelsen (som syftar till att avsluta Demokratiska partiets stöd för Israels krigsförbrytelser), hyresgästföreningar som strider mot hyresvärdar och många andra.

Mycket har också förändrats för den bredare vänstern och dess relation till makt sedan 2011: en demokratisk socialist är nu borgmästare i New York City, och en grupp seriösa vänsterkandidater utmanar etablissemangsdemokrater om kongressplatser.

Jag träffade Marom först under de spännande dagarna av Occupy. När vi pratade nyligen diskuterade vi vad rörelser har lärt sig, vad de fortfarande behöver lära sig, och varför makt måste byggas genom rörelser, inte bara genom valda tjänstemän.

Vi träffades först på Occupy Wall Street. Det var en enormt ögonöppnande och lärorik tid för oss båda, och många andra. Bortom din personliga erfarenhet, varför tror du att det kan vara viktigt att se tillbaka på Occupy nu?

Vi befinner oss i en tid där vänstern ser vissa framgångar, inklusive att vinna faktisk regeringsmakt. Jag tror att det finns en ganska direkt linje från Occupy Wall Street till där vi är nu. Det finns många sätt vi misslyckades, uppenbarligen. Men Occupy förde tusentals människor in i rörelsen, tränade hundratals ledare och hjälpte till att starta en rad olika organisationer. Det förändrade också den allmänna förståelsen av klass i detta land—det introducerade idén om 99% mot 1%. Det är svårt att se hur man får något som Bernie Sanders 2016-kampanj utan det, eller denna öppning för massiv socialistisk politik, med valen av Squad, Zohran Mamdani och en rad DSA-kandidater i New York.

Din viktigaste slutsats från Occupy, och från mycket av det organisationsarbete du har gjort sedan dess, är idén om "maktlöshetspolitiken" och hur den skadar rörelser. Vad är maktlöshetspolitiken, varför är det ett problem, och med det i åtanke, vad menar du med makt?

För det första, när jag pratar om makt, menar jag makten att skapa ett samhälle där institutioner fokuserar på att möta människors materiella behov och hjälpa dem att frodas. Vi vill ha en stark, mångraslig arbetarklassrörelse som kan åstadkomma den värld vi alla förtjänar.

Maktlöshetspolitiken är en uppsättning idéer och beteenden som vänder oss inåt, bort från våra motståndare (kapitalismens krafter och statligt våld) och allmänheten, och istället mot—och ofta emot—varandra. Det ser ofta ut som en rädsla för ledare inom rörelsen, en snäv och individualistisk förståelse av identitet (som ras och kön) snarare än en systemisk, och en känsla av tillhörighet som är avsedd att skydda våra utrymmen och få de som redan är där att må bra, snarare än en som välkomnar de miljontals människor som våra rörelser behöver om vi vill vinna.

Jag tror att mycket av det kommer från rädsla för våra mycket mäktigare motståndare. Vi står inför mäktiga motståndare—miljardärer, den högerextrema regeringen, polisen—och det är lätt att känna förtvivlan över världens tillstånd. Jag växte upp i en politisk generation som inte riktigt trodde att vänsterrörelser kunde vinna. När du inte tror att du kan vinna är det naturliga att undvika det riskfyllda, svåra arbetet med att bygga makt. Istället fokuserar du på att ha rätt, omge dig med likasinnade och använda dina olikheter som vapen mot varandra. Det skapar ohälsosamma rörelser som de flesta inte vill gå med i, och vi slutar med att förlora.

Men jag tror att vi befinner oss i ett unikt ögonblick just nu. Vi ser några organisationer som slår tillbaka mot den dynamiken—särskilt detta valuppror som pågår över hela landet, och särskilt i New York med Zohran och DSA-listan. De säger i princip, "Nej, vi vill ha makt. Vi vill styra. Vi vet att det är riskabelt och komplicerat, men det är det enda sättet."

Organisationer som tar vinnande på allvar gör det hårda arbetet med att utforma bra strategi. De övervinner sin tvekan inför ledarskap. De skapar strukturer och processer som får ett stort antal människor att känna att de hör hemma och är en del av projektet.

Men finns det en risk att överdriva detta ögonblick av vinnande? Vi lever fortfarande i en värld där makt är koncentrerad i händerna på miljardärer, planeten brinner, auktoritärt styre sprider sig, vi kan inte stoppa Israels pågående folkmord, och brutala gränsregimer är på plats. Jag skulle kunna fortsätta.

Absolut. Här i New York, där jag bor, kanske vi känner oss på toppen av världen—Knicks på fem! Zohran och den senaste DSA-svepet! Våra rörelser är mer mogna än de var för 15 år sedan under Occupy. Vi har mer resurser till vårt förfogande nu, och vi är lite mer övade på att vinna och bygga organisationer som vill vinna. Det är en enorm sak.

Men självklart är vi bara i början av denna väg. Och över hela landet känner många människor inte alls så här. Den högerextrema kontrollerar den federala regeringen, och de river ner de institutioner som skulle tillåta oss att ersätta dem. Vi står inför klimatförändringens tickande bomb. Vi står inför några av de mäktigaste människor som någonsin har levt, som driver några av de mest våldsamma institutioner människan någonsin har skapat. Vi har en mycket lång väg framför oss.

När rörelser möter allvarliga hinder och verkliga förluster, känner vi oss ofta frestade att krympa—att minska spelplanen så att vi kan känna oss mäktiga i vårt lilla hörn istället för maktlösa i den stora, vida världen. Jag tror att det kan hända här i New York också.

I din bok beskriver du ett specifikt ögonblick under en organisationsretreat med organisationen CAAAV (Committee Against Anti-Asian Violence), och hur gruppen skiftade mot att bygga en stark strategi, och hur svårt det kan vara.

Boken är full av berättelser, och en av mina favoriter handlar om CAAAV, en samhällsorganisation i New York City som organiserar kinesiska och bengaliska hyresgäster i Manhattans Chinatown och i Queens.

För flera år sedan, under en strategiretreat, stod de inför ett svårt beslut: fortsätta göra vad de gjorde—bekvämt, välbekant och rättfärdigt—eller prioritera vissa saker framför andra, även om det var smärtsamt. Mot enorm press att behålla status quo, bestämde de sig för att lägga ner en del av sitt organisationsarbete i Queens och omfokusera de människor, tid och pengar de hade spenderat på en särskild kampanj i Chinatown. Om de inte hade gjort det, skulle de förmodligen ha förlorat den kampanjen. Men det var hjärtskärande. Det innebar att gå tillbaka till bostadsprojekten i Queens och säga, "Vi lägger ner den här kampanjen. Den är inte vinnbar, och vi kommer inte att organisera den här byggnaden längre." Det innebar också att några anställda som anställts för det arbetet kunde förlora sina jobb. Jobb stod på spel, men det fanns ett kraftfullt ögonblick när de mötte verkligheten. Faktum är att en ung kvinna som riskerade att förlora sitt jobb sa mycket modigt, "Nej, vi måste göra detta. Vi måste göra detta val."

År senare kan vi se att de val de gjorde ledde till att deras systerorganisation, CAAAV Voice, blev en av de tidiga supportrarna till Mamdani, och sedan spelade en nyckelroll i att organisera en kinesisk och bengalisk bas för hans seger. Men ingen av dem visste då att detta skulle bli resultatet. Det som spelade roll då var att tala sanning, vara villig att vara oense med varandra och acceptera vissa förluster. Det är vad som leder till bra strategi. Det är vad som skapar organisationer som är tillräckligt hälsosamma för att genomföra den. Och det är också vad som leder till verklig förändring.

Teoretiker som Anton Jäger har kritiserat de senaste 15 årens vänsterrörelser och uppror för att misslyckas med att omvandla detta arbete till masspolitik och starka vänsterpartier. Vilken typ av strukturer—institutioner, infrastrukturer—behöver vänstern för att få makt, enligt din åsikt?

Precis som vi inte kommer att uppnå verklig, meningsfull social förändring genom att hoppa från ett stort rörelseögonblick till nästa, kommer vi inte heller att få det genom att hoppa från ett val till nästa. Det kommer inte att hända.

Jag drömmer också om "det stora partiet", men jag känner mig inte kvalificerad att säga exakt vilken form det borde ta. Vad som vore klokt är att fråga, "Vad skulle det stora partiet vara gjort av?" Vi borde bygga dessa institutioner och kapaciteter med eller utan en övergripande struktur.

Det skulle bestå av förmågan att genomföra en valutmaning och styra. Det skulle inkludera kapaciteten att föra kampanjer mot en chef eller en hyresvärd och vinna eftergifter. Det skulle ge utrymme att välkomna människor, utbilda dem politiskt, hjälpa dem att träffa varandra och bygga goda, hälsosamma sociala relationer. Det skulle erbjuda en övertygande vision för detta samhälle. Och det skulle främja en relation mellan dessa olika element—särskilt den icke-valbara maktbyggande delen av rörelsen och den valbara—så att de verkligen stödjer varandra.

Yotam Marom är en organisatör, facilitator och författare baserad i Brooklyn, New York, med över 20 års engagemang i rörelser och erfarenhet av facilitering, strategisk planering, gruppdynamik och konfliktarbete.

Natasha Lennard är en kolumnist för the Intercept och professor i kritisk journalistik vid The New School i New York City. Hennes arbete har publicerats i the Nation, Bookforum, Dissent och New York Times, bland andra. Hon är författare till Being Numerous: Essays on Non-Fascist Life och den kommande On Un/Certainty.

Vanliga frågor
Här är en lista med vanliga frågor om hur Occupy-rörelsen påverkade skiftet från Bernie Sanders till Mahmood Mamdanis politiska tänkande i amerikansk politik



Nybörjarnivåfrågor



1 Vad var egentligen Occupy-rörelsen

Occupy Wall Street var en protest 2011 mot ekonomisk ojämlikhet, företagsgirighet och inflytandet av stora pengar i politiken. Dess berömda slogan var "Vi är de 99 procenten".



2 Vem är Bernie Sanders och hur kopplas han till Occupy

Bernie Sanders är en amerikansk senator och tidigare presidentkandidat. Han tog Occupy-kärnbudskapet—att kämpa för arbetarklassen mot miljardärsklassen—och gjorde det till en mainstream politisk plattform.



3 Vem är Mahmood Mamdani och varför nämns han här

Mahmood Mamdani är en forskare som studerar kolonialism, revolution och politiskt våld. I detta sammanhang representerar han ett skifte från att bara prata om amerikansk ekonomisk ojämlikhet till att ställa djupare frågor om hur makt fungerar globalt, särskilt i icke-västerländska länder.



4 Förändrade Occupy faktiskt amerikansk politik

Ja, men indirekt. Det gjorde inkomstojämlikhet till ett vardagsuttryck. Det banade väg för Bernie Sanders 2016-kampanj och knuffade Demokratiska partiet vänsterut i frågor som studieskulder och sjukvård.



5 Vad är skiftet från Bernie till Mamdani

Det är en rörelse från att fokusera på inhemsk ekonomisk rättvisa till att analysera hur amerikansk utrikespolitik, kolonialism och globala maktstrukturer skapar orättvisor. Occupy väckte denna nyfikenhet på hur makt fungerar överallt.



Medelnivåfrågor



6 Hur förändrade Occupy sättet människor pratar om de 1 procenten

Före Occupy pratade de flesta amerikaner inte om topp 1 procent som en politisk grupp. Efter Occupy blev det vanligt att skylla på Wall Street och miljardärer för problem som bostadskraschen, lönestagnation och politisk korruption.



7 Varför säger folk att Occupy misslyckades men Sanders lyckades

Occupy hade inga tydliga ledare eller en specifik politisk lista. Sanders tog samma energi och skapade konkreta lagförslag och en presidentkampanj. Han visade att Occupy-budskapet kunde vinna miljontals röster.