ظلّ ظلّ "الخوف الأحمر" لجوزيف مكارثي يخيم على مهرجان كان السينمائي هذا العام. في خطوة تذكّر بالقائمة السوداء في منتصف القرن العشرين التي استبعدت حوالي 300 مشتبه بهم من الشيوعيين من هوليوود، قامت مجموعة "كنال+" الإعلامية الفرنسية بمنع ضعف هذا العدد من المحترفين السينمائيين الفرنسيين—بما في ذلك ممثلين مثل جولييت بينوش ومخرجين مثل جان-باسكال زادي وآرثر هاراري. ما جريمتهم؟ توقيعهم على رسالة مفتوحة تنتقد النفوذ المتزايد للملياردير المحافظ فينسنت بولوريه، المساهم الرئيسي في "كنال+".
دافع ماكسيم سعادة، الرئيس التنفيذي لـ"كنال+"، عن العقوبة، قائلاً إن ادعاءات الموقعين كانت "ظلماً" ضد موظفي "كنال+"، الذين أصر على أنهم ملتزمون باستقلالية المنظمة.
على مدى العقد الماضي، شدد بولوريه قبضته على جزء كبير من وسائل الإعلام الإخبارية والترفيهية في فرنسا—من قناة "سي نيوز" الشبيهة بـ"فوكس نيوز" إلى صحيفة "جورنال دو ديمانش"، وإذاعة "يوروب 1"، ودار النشر "فايار". غالباً ما يُتهم بتوجيه التحريري لممتلكاته نحو أجندة يمينية، مثل روبرت مردوخ. مؤخراً، أدى قراره بإقالة الرئيس التنفيذي لدار النشر الأدبي "غراسيه" إلى استقالة أكثر من 100 مؤلف، يمتدون عبر طيف سياسي واسع يشمل الفيلسوف الأرستقراطي برنار-هنري ليفي والروائية النسوية فيرجيني ديسبانت.
في عريضتهم—التي حظيت منذ ذلك الحين بدعم نجوم دوليين مثل خافيير بارديم ومارك رافالو—كتب المحترفون السينمائيون: "بترك السينما الفرنسية في يد مالك من أقصى اليمين، فإننا نخاطر ليس فقط بتجانس الأفلام، بل بسيطرة فاشية على الخيال الجماعي".
قد يضرّ قطع "كنال+" علاقاتها مع الممثلين والكتاب والمخرجين والتقنيين بالصناعة بشدة. تمثل "كنال+" أكثر من 40% من إجمالي التمويل الخاص للبث والتوزيع والسينما في فرنسا. وبما أن الإنتاجات الفرنسية تعتمد غالباً على مزيج من الأموال العامة والخاصة، فإن هذا الرقم يقلل على الأرجح من الدور الحاسم لـ"كنال+". من فيلم "مولهولاند درايف" إلى "بادينغتون في بيرو"، لا يضاهي عدد قليل من المنتجين والموزعين الأوروبيين الآخرين الانتشار العالمي للمجموعة.
هل ينبغي لشخص واحد—أو حفنة من الأشخاص—أن يكونوا قادرين على تشكيل الناتج الثقافي لأمة بشكل كبير بناءً على رغبتهم في السيطرة على الخطاب السياسي للفنانين؟ وهل ينبغي للحكومة أن تتدخل؟
في حالة "كنال+"، قد يكون التدخل مغرياً. بعد كل شيء، لعب التنظيم العام دوراً أكبر في إنشائها مما يوحي به وصف "المؤسسة الخاصة". أُطلقت "كنال+" في عام 1984 كأول قناة اشتراكية في فرنسا، وهي ملزمة قانوناً بإنفاق نسبة مئوية معينة من ميزانيتها على السينما الفرنسية والأوروبية.
لكن محاولة سن تشريعات ضد هذه القائمة السوداء الظاهرة هي أيضاً محفوفة بالمخاطر. اليمين المتطرف الفرنسي أقرب إلى السلطة من أي وقت مضى. في البلدان التي تقودها أحزاب يمينية متطرفة غير ليبرالية، يمكن أن تكون الحكومة مصدراً خطيراً للرقابة الإعلامية تماماً مثل المالك الملياردير.
التمويل العام للصحافة والفنون هو بالتأكيد جزء من الحل. تميل الديمقراطية إلى أن تكون أكثر صحة حيث يكون تمويل وسائل الإعلام العامة قوياً. في عام 2025، وجدت منظمة "مراسلون بلا حدود"—التي تؤكد على أهمية "القدرة على التنبؤ والاستدامة" في تمويل وسائل الإعلام العامة—مستويات عالية من الثقة في وسائل الإعلام العامة في جميع أنحاء أوروبا. في فرنسا، يعتقد 69% من الناس أن وسائل الإعلام العامة تعمل بشكل جيد، على الرغم من أن 61% يشعرون أن الخدمات العامة بشكل عام لا تعمل. لكن كيفية التعامل مع التمويل العام مهمة أيضاً. تشير "مراسلون بلا حدود" إلى أن الثقة تنخفض في الأماكن التي يكون فيها اليمين المتطرف في السلطة أو كان فيها مؤخراً، وحيث استخدم غالباً تمويل وسائل الإعلام كأداة. اعتماد وسائل الإعلام العامة على التمويل التقديري يسمح للتأثير الخارجي بتشكيل توجهها التحريري.
[وصف الصورة: عدد 12 مايو من صحيفة "ليبراسيون"، يتضمن رسالة موقعة من أكثر من 600 شخص تفيد بأن موقع فينسنت بولوريه المهيمن يهدد استقلالية الصناعة. الصورة: ليبراسيون]
لطالما نفى بولوريه التدخل لأسباب سياسية أو أيديولوجية، مصراً على أن اهتماماته مالية بحتة وتركز على تعزيز القوة الناعمة الفرنسية. ومع ذلك، فإن نفوذه هو تذكير بأنه لا يوجد جزء من أوروبا محصن ضد نفس قوى تركيز وسائل الإعلام المدفوعة بالأيديولوجية التي رأيناها في الولايات المتحدة، أو التحويل الصريح لوسائل الإعلام العامة إلى إعلام حكومي يميني متطرف في المجر. تومض علامات التحذير بشكل عاجل، داعية إلى دعم مالي أقوى واستقلالية أكبر لمنظمات الإعلام العامة القائمة.
يُشاع أن إيمانويل ماكرون يحاول "تحصين" المؤسسات الفرنسية المختلفة ضد حكومة يقودها "التجمع الوطني". وبالمثل، يمكن للاتحاد الأوروبي—بتاريخه الطويل في تمويل وسائل الإعلام العامة والفنون—أن يجعل هذا التمويل ثقلاً موازناً مستقلاً لكل من المليارديرات ذوي الأجندات والحكومات القمعية. يمكن القيام بذلك بالانتقال من الميزانيات السنوية التقديرية أو الضرائب المخصصة (مثل رخصة التلفزيون) إلى صناديق هبات لوسائل الإعلام العامة لا تخضع إلا لمجالس إدارتها، مع تعيينات تمتد عبر دورات انتخابية متعددة.
إنشاء مثل هذا "الصندوق الوقفي الفوقي" على مستوى الاتحاد الأوروبي، مكلف بتوفير تمويل تكميلي لوسائل الإعلام العامة الوطنية والإقليمية والمحلية، والصحافة، والنشر، والسينما في جميع أنحاء أوروبا—من قناة "آرتي" العابرة للحدود إلى المجلات المستقلة، و"فرانس ميديا موند"، وهيئة إذاعة مجرية معاد بناؤها—سيضيف طبقة إضافية من الاستقلالية والمرونة للصحفيين والفنانين والكتاب الذين يواجهون ضغوطاً سياسية وخاصة.
بالطبع، يمكنني بالفعل سماع النقاد يشيرون إلى الثمن الباهظ لمثل هذه المبادرة—سيصفها البعض بالتأكيد بالمذهلة. لكن هذا الصندوق الوقفي لا يعني بالضرورة إنفاقاً إضافياً؛ إنه ببساطة سيقدّم جزءاً من المليارات التي تنفقها الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي سنوياً بالفعل على وسائل الإعلام العامة—35 مليار يورو في جميع الدول الأعضاء في عام 2023. باتباع قاعدة الإنفاق البالغة 4% التي تستخدمها صناديق التقاعد والأوقاف الجامعية، يمكن لمثل هذا الصندوق تقديم منح معدلة حسب التضخم لوسائل الإعلام الأوروبية إلى أجل غير مسمى، بغض النظر عن الإرادة السياسية أو الأولويات المتغيرة.
على أي حال، حتى الأرقام "المذهلة" تتلاشى عند مقارنتها بميزانيات الدفاع، التي ارتفعت بمقدار 495 مليار يورو في أوروبا وكندا من 2024 إلى 2025، وبعشرات المليارات الإضافية في عام 2026، خاصة في ألمانيا. الديمقراطية تعتمد على المعلومات؛ ما الفائدة من إنفاق الأموال للدفاع عن السلامة الإقليمية لديمقراطية إذا لم نحمِ أيضاً سلامتها الثقافية والفكرية؟
ألكسندر هيرست يكتب لـ"غارديان أوروبا" من باريس. مذكراته "جيل اليأس" صدرت الآن.
هل لديك رأي حول القضايا المثارة في هذه المقالة؟ إذا كنت ترغب في تقديم رد يصل إلى 300 كلمة عبر البريد الإلكتروني للنشر المحتمل في قسم رسائلنا، يرجى النقر هنا.
**الأسئلة الشائعة**
فيما يلي قائمة بالأسئلة الشائعة حول مخاوف المشاهير الفرنسيين بشأن فينسنت بولوريه مكتوبة بنبرة طبيعية مع إجابات واضحة وموجزة.
**أسئلة المستوى المبتدئ**
1. **من هو فينسنت بولوريه ولماذا يهتم به المشاهير الفرنسيون؟**
هو رجل أعمال ملياردير يسيطر على إمبراطورية إعلامية ضخمة في فرنسا. يهتم المشاهير لأن منافذه الإعلامية تميل سياسياً بقوة نحو المحافظة، ويخشون من أنه يستخدم قوته لتشكيل الرأي العام وإسكات المنتقدين.
2. **ما الذي يخاف منه المشاهير الفرنسيون بالضبط؟**
يخافون من إدراجهم في قائمة سوداء أو فقدان وظائفهم إذا انتقدوه أو انتقدوا حلفاءه السياسيين. كما يخشون أيضاً من أن تنشر منافذه الإعلامية معلومات مضللة أو تدفع بأجندة ضيقة، مما قد يضر بسمعتهم أو مسيرتهم المهنية.
3. **هل فينسنت بولوريه غير قانوني أو يفعل شيئاً خاطئاً؟**
ليس بالضرورة غير قانوني، لكن الكثيرين يعتقدون أن تركيزه للسلطة الإعلامية غير صحي للديمقراطية. تم التحقيق معه بتهم الفساد في الماضي، لكن في فرنسا، سيطرته الإعلامية قانونية—وإن كانت مثيرة للجدل.
4. **هل يمكن أن يواجه أحد المشاهير مشكلة حقيقية بسبب التحدث ضده؟**
نعم، لقد حدث ذلك. تم طرد العديد من الصحفيين ومقدمي البرامج التلفزيونية أو إلغاء برامجهم بعد اصطدامهم بخطه التحريري. على سبيل المثال، انتقده المقدم الشهير يان بارتس علناً، وخسر آخرون فتراتهم الزمنية على قنواته.
5. **كيف تؤثر قوة بولوريه على الناس العاديين، وليس فقط المشاهير؟**
يحصل الناس العاديون على الأخبار والترفيه من قنواته التي غالباً ما تدفع بوجهة نظر يمينية متطرفة، مؤيدة للأعمال التجارية، ومعادية للهجرة. يقول النقاد إن هذا يحرف النقاش العام ويطبع الأفكار المتطرفة.
**أسئلة المستوى المتقدم**
6. **ما هي الاستراتيجيات المحددة التي استخدمها المشاهير الفرنسيون لمحاربة بولوريه؟**
استخدموا المقاطعات العامة، وتسريبات المذكرات الداخلية، وحملات وسائل التواصل الاجتماعي لكشف الرقابة. قام البعض بتشكيل نقابات أو مجموعات قانونية لتحدي حالات الفصل غير العادلة. انتقل عدد قليل منهم إلى شبكات منافسة مثل "فرانس تيليفيزيون" أو "نتفليكس".
7. **هل هناك أي قوانين في فرنسا تحد من مقدار ما يمكن لشخص واحد امتلاكه في وسائل الإعلام؟**
نعم، لكنها ضعيفة. لدى فرنسا قواعد ضد امتلاك عدد كبير جداً من تراخيص التلفزيون أو الراديو، لكن بولوريه يتجاوزها باستخدام شركات قابضة وصناديق عائلية. واجهت جهود الإصلاح الأخيرة، مثل
