Se questa fosse solo una crisi climatica, l'avremmo già risolta. La tecnologia, i finanziamenti e le strategie sono disponibili da anni. Ciò che impedisce un'azione efficace è una pericolosa convergenza: la crisi climatica che si scontra con una crisi epistemica.
Una crisi epistemica è un collasso nel modo in cui la conoscenza viene creata e condivisa. Riguarda ciò che sappiamo, come lo verifichiamo, ciò che accettiamo come vero e ciò che rifiutiamo come falso. Oltre alla minaccia per i sistemi di supporto vitale del nostro pianeta, affrontiamo una minaccia per i sistemi che sostengono una conoscenza affidabile.
Innanzitutto, dobbiamo riconoscere che questi sistemi non sono mai stati veramente solidi. Non c'è mai stata un'età dell'oro della conoscenza pubblica in cui la maggior parte delle persone ricevesse informazioni sostanzialmente imparziali e accurate. In tutta la storia moderna, le società europee hanno ampiamente accettato falsità palesi—come l'idea che il monarca rappresentasse gli interessi della nazione, che le donne non fossero adatte a ruoli pubblici, che le persone nere e di colore fossero inferiori e che l'impero fosse una forza positiva. Queste credenze erano sostenute da un'estesa macchina persuasiva. La conoscenza pubblica è sempre stata plasmata da chi detiene il potere.
La democrazia prometteva che, con la diffusione della conoscenza, la vita di tutti sarebbe migliorata: la nostra crescente comprensione del mondo avrebbe guidato il progresso sociale. Per un periodo, in alcune regioni, è stato così. Ma quell'epoca sembra essere al termine.
Il problema centrale è che la maggior parte dei canali di comunicazione sono di proprietà o controllati dagli estremamente ricchi. Se la democrazia è il problema che il capitale cerca costantemente di gestire, la propaganda è uno dei suoi strumenti. Come i monarchi e i costruttori di imperi del passato, i ricchi usano le loro piattaforme per promuovere idee che servono i loro interessi e sopprimere quelle che non lo fanno. Ciò include sostenere movimenti di destra e di estrema destra che proteggono la ricchezza e il potere dai tentativi di redistribuzione.
Negli Stati Uniti, vediamo questa posizione irrigidirsi rapidamente e severamente mentre gli alleati di Trump, vecchi e nuovi, rilevano i media consolidati. Il probabile risultato sono attacchi sempre più irrazionali contro chiunque sfidi il capitale.
Gli ultra-ricchi hanno anche investito pesantemente nei nuovi media, come programmi online che ora superano in popolarità i notiziari televisivi tradizionali. Ad esempio, due miliardari del fracking hanno contribuito con 8 milioni di dollari a PragerU e 4,7 milioni di dollari al Daily Wire per espandere la loro portata.
Uno studio di Yale rivela che otto dei dieci programmi online più popolari al mondo promuovono la negazione della scienza climatica. Joe Rogan, conduttore di uno dei programmi più seguiti, ha ripetutamente affermato che la Terra si sta raffreddando, nonostante citi ricerche che contraddicono questa affermazione.
Una recente indagine di Sky News su X di Elon Musk ha rilevato che ogni account creato dai giornalisti, indipendentemente dall'orientamento politico, è stato inondato di contenuti di destra, molti dei quali estremi. Gli esperti consultati ritengono che questo schema possa derivare solo da un algoritmo progettato a questo scopo, con alti dirigenti che probabilmente decidono il bias. (X ha risposto di essere "dedicata a favorire una conversazione pubblica aperta e imparziale".) Un altro studio ha scoperto che la disinformazione su X è spesso diffusa da politici della destra radicale, mentre i rappresentanti mainstream o di sinistra hanno molte meno probabilità di condividere falsità. La destra radicale promuove fortemente la negazione climatica e ostacola le misure ambientali, motivo per cui le compagnie di combustibili fossili le finanziano.
Anche i media non di proprietà di miliardari hanno partecipanti volenterosi in questo sistema. Un potente nuovo articolo di Peter Coviello, professore di letteratura americana all'Università dell'Illinois, descrive come lui e il suo ex college siano diventati danni collaterali nella campagna del New York Times contro Zohran Mamdani, ora sindaco eletto di New York City. Coviello delinea un processo fin troppo familiare per gli scienziati del clima: trattare le opinioni degli esperti come equivalenti a quelle di lobbisti pagati. Non si fa alcuno sforzo per esaminare
L'autore sostiene che ci sia una falsa equivalenza nel modo in cui media come il New York Times trattano le diverse fonti. Se hai i soldi per finanziare un "junktank", produrrà qualsiasi opinione tu paghi, eppure tali opinioni sono spesso presentate come equivalenti a decenni di ricerca accademica.
Questo vale anche per l'interpretazione della BBC dell'"imparzialità". Sebbene non dia più spazio alla negazione climatica pura, viola frequentemente le sue stesse linee editoriali ospitando think tank di Tufton Street—che spesso si oppongono all'azione ambientale—senza rivelare i loro finanziatori. Il pubblico non dovrebbe sapere se questi gruppi sono sostenuti da compagnie di combustibili fossili?
La BBC ha persino ordinato al conduttore Evan Davis di interrompere il suo podcast sulle pompe di calore, sostenendo che l'argomento "calpestava aree di controversia pubblica". Ma perché le pompe di calore sono controverse? Perché l'Energy and Utilities Association, che promuove gli apparecchi a gas, ha assunto una società di pubbliche relazioni per suscitare indignazione. La società, WPR, si è vantata apertamente dei suoi sforzi per "scatenare indignazione", e i media, inclusa la BBC, sono stati rapidi nell'amplificare la controversia.
Nessuna di queste azioni ha portato alle dimissioni di alcun dirigente della BBC. Ciò include i piani dell'ex direttore generale Tim Davie e dell'ex capo delle news Deborah Turness di modificare "la selezione delle notizie e altri tipi di output, come la drammaturgia" per "affrontare i problemi di scarsa fiducia degli elettori di Reform". Include anche la modifica di un'intervista a Jeremy Corbyn per rappresentarlo in modo più severo di quanto fatto da Panorama con Donald Trump, e la creazione di un finto poster di propaganda sovietica con Corbyn. L'autore nota che nessuno alla BBC ha mai dovuto dimettersi per aver travisato un esponente di sinistra, mentre l'appeasement della destra continua all'infinito.
In questo ambiente mediatico, non sorprende che i governi si stiano tirando indietro dall'azione per il clima. Una recente revisione dell'International Panel on the Information Environment ha rilevato che le narrazioni mediatiche inaccurate o fuorvianti sul collasso climatico creano un "circolo vizioso tra negazionismo scientifico e inazione politica". Questo è evidente agli attuali colloqui climatici Cop30, dove il presidente André Corrêa do Lago osserva una "riduzione dell'entusiasmo" tra le nazioni ricche.
Questa situazione non è accidentale. Risulta da un attacco deliberato e sistematico alla conoscenza da parte di alcuni degli individui più ricchi del mondo. Prevenire il collasso climatico richiede di difenderci da questa tempesta di bugie.
George Monbiot è un columnist del Guardian.
Domande Frequenti
Certo Ecco un elenco di FAQ sull'argomento di George Monbiot secondo cui forze oscure ostacolano la lotta al clima trattenendo la conoscenza con risposte chiare e concise
Domande di Livello Base
1 Cosa intende George Monbiot con forze oscure
Si riferisce a entità potenti principalmente grandi corporation e i politici e i media che influenzano che lavorano attivamente per ritardare l'azione per il clima
2 In che modo queste forze oscure trattengono la conoscenza
Lo fanno finanziando propaganda di negazione climatica seppellendo ricerche scientifiche che danneggiano i loro interessi e usando la loro influenza per diffondere disinformazione e dubbi sulla gravità della crisi climatica
3 Perché qualcuno vorrebbe ostacolare la lotta contro il cambiamento climatico
Principalmente per profitto e per mantenere il potere Una transizione rapida all'energia pulita minaccerebbe gli enormi profitti dell'industria dei combustibili fossili e i sistemi economici costruiti attorno ad essi
4 Puoi farmi un semplice esempio di ciò che accade
Certo Per decenni compagnie petrolifere come ExxonMobil sapevano dai loro studi interni che i loro prodotti causavano il riscaldamento globale ma hanno pubblicamente messo in dubbio la scienza e finanziato campagne per fuorviare il pubblico proprio come fece l'industria del tabacco con il legame tra fumo e cancro
5 Qual è l'obiettivo principale di queste forze
Il loro obiettivo principale è creare sufficiente ritardo e confusione in modo che le politiche climatiche significative siano indebolite o bloccate permettendo loro di continuare gli affari come il più a lungo possibile
Domande Avanzate Pratiche
6 Non è solo una teoria del complotto In cosa è diverso
L'argomento di Monbiot si basa su prove documentate non su speculazioni Ci sono migliaia di documenti trapelati lobbying registrati e strategie di pubbliche relazioni che provano una campagna coordinata di disinformazione Questo la rende una strategia politica ed economica documentata non un complotto infondato
7 Quali tattiche specifiche usano per diffondere disinformazione
Le tattiche comuni includono
Finanziare think tank di parte che producono rapporti che mettono in dubbio la scienza del clima
Creare campagne di astroturfing che si oppongono alle politiche climatiche
Sfruttare il bias mediatico per l'equilibrio dando uguale spazio a una piccola minoranza di negazionisti climatici contro il schiacciante consenso scientifico
Usare il greenwashing facendo piccoli gesti ambientali simbolici per apparire ecologici mentre si continuano pratiche distruttive
