Gdyby to był tylko kryzys klimatyczny, dawno byśmy go rozwiązali. Technologie, fundusze i strategie są dostępne od lat. Tym, co uniemożliwia skuteczne działanie, jest niebezpieczna konwergencja: zderzenie kryzysu klimatycznego z kryzysem epistemicznym.
Kryzys epistemiczny to załamanie sposobu, w jaki tworzona i rozpowszechniana jest wiedza. Dotyczy tego, co wiemy, jak to weryfikujemy, co uznajemy za prawdziwe, a co odrzucamy jako fałszywe. Obok zagrożenia dla systemów podtrzymujących życie na naszej planecie, mamy do czynienia z zagrożeniem dla systemów podtrzymujących rzetelną wiedzę.
Po pierwsze, musimy przyznać, że te systemy nigdy nie były naprawdę solidne. Nigdy nie istniała złota era wiedzy publicznej, w której większość ludzi otrzymywała w dużej mierze bezstronne i dokładne informacje. W całej nowożytnej historii społeczeństwa europejskie powszechnie akceptowały rażące fałsze – takie jak przekonanie, że monarcha reprezentuje interesy narodu, że kobiety nie nadają się do pełnienia funkcji publicznych, że ludzie o czarnym i brązowym kolorze skóry są gorsi, a imperium jest siłą sprawczą dobra. Te przekonania były wspierane przez rozbudowane mechanizmy perswazji. Wiedza publiczna była zawsze kształtowana przez tych, którzy sprawują władzę.
Demokracja obiecywała, że w miarę upowszechniania się wiedzy, życie wszystkich ulegnie poprawie: nasza rosnąca wiedza o świecie napędzi postęp społeczny. Przez jakiś czas, w niektórych regionach, tak się działo. Ale ta era zdaje się dobiegać końca.
Kluczowym problemem jest to, że większość kanałów komunikacji jest własnością lub jest kontrolowana przez skrajnie bogatych. Jeśli demokracja jest problemem, który kapitał nieustannie stara się kontrolować, propaganda jest jednym z jego narzędzi. Podobnie jak monarchowie i budowniczowie imperiów w przeszłości, bogaci wykorzystują swoje platformy do promowania idei, które służą ich interesom, i tłumienia tych, które im nie służą. Obejmuje to wspieranie prawicowych i skrajnie prawicowych ruchów, które chronią bogactwo i władzę przed próbami redystrybucji.
W USA obserwujemy, jak to stanowisko gwałtownie i poważnie się utrwala, gdy sojusznicy Trumpa, zarówno starzy, jak i nowi, przejmują ugruntowane media. Prawdopodobnym rezultatem będą coraz bardziej irracjonalne ataki na każdego, kto kwestionuje kapitał.
Ultrabogaci zainwestowali też ogromne sumy w nowe media, takie jak programy online, które obecnie przewyższają popularnością tradycyjne wiadomości telewizyjne. Na przykład dwóch miliarderów zajmujących się szczelinowaniem hydraulicznym przekazało 8 milionów dolarów dla PragerU i 4,7 miliona dolarów dla Daily Wire, aby poszerzyć ich zasięg.
Badanie Yale ujawnia, że osiem z dziesięciu najpopularniejszych na świecie programów online promuje zaprzeczanie nauce o klimacie. Joe Rogan, gospodarz jednego z czołowych programów, wielokrotnie twierdził, że Ziemia się ochładza, pomimo powoływania się na badania, które temu zaprzeczają.
Ostatnie dochodzenie Sky News dotyczące platformy X Elona Muska wykazało, że każde konto utworzone przez reporterów, niezależnie od przekonań politycznych, było zalewane treściami prawicowymi, często skrajnymi. Zasięgnięci eksperci uważają, że taki schemat mógł wynikać tylko z algorytmu zaprojektowanego w tym celu, a decyzję o stronniczości prawdopodobnie podjęli wyżsi menedżerowie. (X odpowiedział, że jest "zdedykowany wspieraniu otwartej, bezstronnej publicznej konwersacji"). Kolejne badanie wykazało, że dezinformacja na X jest najczęściej rozpowszechniana przez polityków skrajnej prawicy, podczas gdy przedstawiciele mainstreamu lub lewicy znacznie rzadziej dzielą się fałszywymi informacjami. Skrajna prawica intensywnie promuje zaprzeczanie zmianom klimatu i blokuje działania na rzecz środowiska, dlatego firmy paliw kopalnych je finansują.
Nawet media, które nie są własnością miliarderów, mają chętnych uczestników w tym systemie. Potężny nowy artykuł Petera Coviello, profesora literatury amerykańskiej na University of Illinois, opisuje, jak on i jego były college stali się szkodami ubocznymi w kampanii New York Timesa przeciwko Zohranowi Mamdaniemu, obecnie burmistrzowi-elektowi Nowego Jorku. Coviello zarysowuje proces zbyt dobrze znany klimatologom: traktowanie opinii ekspertów jako równorzędnych z opiniami opłacanych lobbystów. Nie podejmuje się żadnego wysiłku, aby zbadać...
Autor argumentuje, że w mediach takich jak New York Times panuje fałszywa równoważność w traktowaniu różnych źródeł. Jeśli masz pieniądze na sfinansowanie "śmietniskowego think tanku", wyprodukuje on taką opinię, za jaką zapłacisz, a jednak takie opinie są często przedstawiane jako równoważne z dziesięcioleciami badań akademickich.
Dotycz
