Donald Trumps Intervention in Venezuela ist kein Einzelfall. Sie steht für seinen Ansatz eines interventionistischen Isolationismus, der von einer revisionistischen, neonationalistischen Agenda getrieben wird, bei der Macht grob eingesetzt, internationale Regeln als optional behandelt und Bündnisse rein transaktional gesehen werden. In einer solchen rücksichtslosen Welt stabilisieren Zögern und Mehrdeutigkeit das System nicht; sie werden zu Schwächen, die von einem unberechenbaren und aggressiven Washington ausgenutzt werden.
Die Festnahme des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro, zusammen mit Trumps erneuter Interesse am Erwerb Grönlands – möglicherweise mit militärischen Mitteln – sollte jeden verbliebenen Glauben auslöschen, dass es sich lediglich um unberechenbares Verhalten handelt. Es spiegelt eine Weltanschauung wider, in der Souveränität bedingt ist, Einflusssphären akzeptabel sind und Zwang normalisiert wird, wenn es den Interessen Trumps und seiner Regierung dient. Die eigentliche Frage ist nun nicht, ob die Europäer missbilligen, sondern wie die pro-europäischen liberalen demokratischen Kräfte reagieren. Drei zentrale Prioritäten stechen hervor.
Erstens müssen Handlungen, die die internationale Ordnung untergraben, abgelehnt werden. Trumps Venezuela-Politik betrifft nicht nur Lateinamerika; sie greift die Grundlagen der internationalen Ordnung an, indem sie signalisiert, dass mächtige Staaten Souveränität nach Belieben außer Kraft setzen dürfen. Die europäische Reaktion war zurückhaltend, sogar gedämpft. Diese Zurückhaltung wird oft mit der Befürchtung gerechtfertigt, dass eine Konfrontation mit Washington die US-Unterstützung für die Ukraine in einer kritischen Zeit schwächen könnte.
Doch diese Logik ist fehlerhaft. Trumps Handlungen untergraben bereits die Argumente für die Verteidigung der ukrainischen Souveränität. Indem Washington erzwungenen Regimewechsel normalisiert und globale Einflusssphären befürwortet, wiederholt es genau die Argumente, die Russland zur Rechtfertigung seiner Aggression verwendet. Wenn Großmächte das Recht haben, ihre Nachbarschaft umzugestalten, warum sollte Moskau bei der Ukraine haltmachen, und warum sollten andere globale Mächte die souveränen Rechte schwächerer Akteure respektieren? Europas Schweigen schützt Kiew nicht; es schwächt die Argumente für dessen Verteidigung, ermutigt Wladimir Putin, weiter vorzudringen, und beschleunigt die globale Unordnung.
Beschwichtigung hält Trump nicht zurück, und stillschweigende Duldung bewahrt keine Stabilität. Sie bestätigt lediglich, dass Zwang funktioniert – und dass Europa sich weiter anpassen wird, anstatt Widerstand zu leisten. Daher ist es entscheidend, dass Europas Führungspersönlichkeiten sich äußern, und Statements von Figuren wie Emmanuel Macron und Frank-Walter Steinmeier sind Schritte in die richtige Richtung.
Zweitens muss Europa bestehende Fähigkeiten in Richtung Resilienz und Sicherheit umlenken. Es geht nicht nur darum, in zukünftige Fähigkeiten zu investieren, sondern bestehende Ressourcen auf Resilienz, Abschreckung und nachhaltige Sicherheit auszurichten. Die Europäer verfügen über bedeutende militärische, wirtschaftliche und industrielle Vermögenswerte, aber sie bleiben fragmentiert, ungenutzt oder politisch eingeschränkt.
Resilienz bedeutet heute die Fähigkeit, Schocks standzuhalten, ohne dem Druck nachzugeben. Dazu gehören Energiesysteme, Lieferketten, industrielle Kapazitäten, glaubwürdige Verteidigungsstrukturen – und unerschütterliche Unterstützung für die Ukraine. Die Ukraine ist kein Randthema; sie ist ein Fronttest dafür, ob Souveränität in Europas Nachbarschaft und darüber hinaus noch eine Rolle spielt.
Die Risiken des Nichtstuns sind real. Die gleiche Logik, die Venezuela und Grönland verbindet, könnte anderswo angewendet werden. Russland könnte ähnliche Argumente an Orten wie dem norwegischen Archipel Svalbard testen und Großmachtvorrechte in der Arktis anführen, um die europäische Entschlossenheit zu prüfen. US-Versuche, Grönland zu absorbieren, könnten Teil einer breiteren Agenda sein, die Europäische Union zu schwächen, Europäer weiter zu spalten und politische Kräfte innerhalb der EU-Mitgliedstaaten zu stärken, die mit dem Trumpismus verbündet sind. Schwäche lädt zu Experimenten ein.
Drittens ist Einheit unerlässlich. Europäische Einheit ist entscheidend, aber sie darf keine Ausrede für Untätigkeit werden. Wenn Einheit nicht erreicht werden kann, müssen Regierungen, die nicht handeln wollen – wie Ungarn und andere von Fall zu Fall – ausgeschlossen werden, und dieser Ausschluss muss Konsequenzen haben. Staaten, die blockieren, können nicht weiterhin voll von kollektivem Handeln auf europäischer Ebene profitieren – sei es in gemeinsamer Verteidigung, Sicherheitskooperation oder industriellen Investitionen – ohne ihre eigenen Verpflichtungen einzuhalten. Solidarität ist eine Zweibahnstraße und nicht bedingungslos.
Gleichzeitig muss Europa seinen Kooperationskreis erweitern. Dazu gehören enge Abstimmung mit gleichgesinnten Partnern wie dem Vereinigten Königreich, Norwegen, Kanada, Japan, Südkorea und Australien. Es bedeutet auch, mit ideologisch unterschiedlichen Ländern zusammenzuarbeiten, wo Interessen übereinstimmen, um zumindest einen grundlegenden Satz globaler Regeln aufrechtzuerhalten. In einer gespaltenen Welt zählt pragmatische Zusammenarbeit genauso viel wie gemeinsame Werte.
Es geht nicht darum, einen neuen Block zu bilden. Es geht darum, ein Abgleiten in ein globales System zu verhindern, in dem das Recht des Stärkeren gilt und Zwang zur Routine wird.
Europa kann Trump nicht davon abhalten, zerstörerische Entscheidungen zu treffen, aber es kann die Anreize gestalten. Wenn Washington in Bezug auf Grönland aktiv wird – oder ähnliche Zwangsmaßnahmen verfolgt – müssen bedeutende Kosten entstehen. Keine symbolischen Gesten, sondern Maßnahmen, die inneramerikanisch Widerhall finden und Trump und seine politischen Entscheidungen dort treffen, wo es am meisten wehtut: in seiner politischen Basis. Grönland ist Europas Glaubwürdigkeitstest.
Handel, Marktzugang, regulatorische Zusammenarbeit und industrielle Partnerschaften bieten alle Hebelwirkung. Abschreckung erfordert, klar zu machen, dass Aggression Konsequenzen hat – nicht weil Europa Konfrontation sucht, sondern weil das Fehlen von Konsequenzen Eskalation einlädt.
Trumps Venezuela-Schachzug ist ein Symptom einer tieferen Unordnung. Die Ära, in der Europäer sich darauf verlassen konnten, dass andere die Regeln aufrechterhalten, während sie selbst von Zurückhaltung profitierten, ist vorbei. Die Wahl liegt nun nicht zwischen Loyalität und Unabhängigkeit, sondern zwischen Passivität und Verantwortung.
Europa kann es sich nicht leisten, zu treiben und zu hoffen, dass die Volatilität vorübergeht. Es kann sich Sicherheit auch nicht durch Schweigen erkaufen. Die Welt wird härter, transaktionaler und weniger nachsichtig mit Schwäche. Europas Antwort muss sein, erwachsen zu werden: zu erkennen, dass Zeit schinden und einfach stillschweigend hinnehmen seine Verwundbarkeit nur erhöht.
Fabian Zuleeg ist Geschäftsführer und Chefökonom des European Policy Centre.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich, hier ist eine Liste von FAQs zur Idee, dass Grönland als Lackmustest für Europas Glaubwürdigkeit dient, um einer US-Administration wie der von Trump zu zeigen, dass Aggression Kosten verursacht.
Anfängerfragen
1. Was bedeutet "Grönland als Lackmustest" überhaupt?
Es ist eine Metapher. Grönland – ein großes, strategisch gelegenes Territorium – wurde zu einem Brennpunkt, als der ehemalige Präsident Trump Interesse am Kauf äußerte. Wie Europa auf einen solch kühnen unilateralen Schritt reagiert, wird als Test für seine Einheit, Entschlossenheit und Fähigkeit gesehen, seine strategischen Interessen zu verteidigen.
2. Warum ist Grönland strategisch so wichtig?
Grönland liegt zwischen Nordamerika und Europa, kontrolliert wichtige arktische Schifffahrtsrouten und verfügt über enorme natürliche Ressourcen. In einer Ära erneuter Großmachtkonkurrenz, besonders in der Arktis, ist die Kontrolle oder der Einfluss auf Grönland ein großer geopolitischer Vorteil.
3. Wem gehört Grönland?
Grönland ist ein autonomes Gebiet innerhalb des Königreichs Dänemark. Es verwaltet die meisten seiner Angelegenheiten selbst, aber Dänemark führt seine Außen- und Verteidigungspolitik. Das bedeutet, dass jede Diskussion über Grönlands Zukunft Kopenhagen und damit auch die Europäische Union direkt betrifft.
4. Was hat das mit "Aggression verursacht Kosten" zu tun?
Die Phrase deutet an, dass wenn ein mächtiges Land einen großen territorialen Zug gegen einen europäischen Verbündeten ohne starke, vereinte Antwort unternehmen kann, dies signalisiert, dass ähnliche Aggression kostenlos sein wird. Ein klares "Nein" setzt eine Grenze.
Fortgeschrittene Fragen
5. Wie genau könnte Europa Glaubwürdigkeit in Bezug auf Grönland demonstrieren?
Durch eine geschlossene Front. Das bedeutet, dass Dänemark den Vorschlag entschieden ablehnt, während es volle politische und diplomatische Unterstützung von der EU, der NATO und einzelnen europäischen Mächten erhält. Es könnte auch die Stärkung von Partnerschaften mit Grönland selbst beinhalten, um dessen Autonomie und Entwicklung zu unterstützen und eine externe Übernahme weniger attraktiv zu machen.
6. Geht es nicht nur um einen Immobilienvorschlag? Warum ist es ein größerer Test?
Der Vorschlag betraf weniger das Land selbst, sondern mehr den Stil der Machtpolitik, den er repräsentierte – eine Missachtung von Bündnisnormen, Souveränität und diplomatischem Prozess. Den Test zu bestehen bedeutet, dass Europa nicht nur diesen Vorfall, sondern das Verhaltensmuster, das er darstellt, kollektiv bewältigen kann.
7. Was sind die Risiken, wenn Europa diesen Test nicht besteht?
Ein Scheitern könnte weitere einseitige Aktionen ermutigen.
