**Jüngste hochkarätige Studien, die Mikroplastik im gesamten menschlichen Körper gefunden haben wollten, werden nun von Wissenschaftlern in Frage gestellt.** Sie argumentieren, dass diese Ergebnisse wahrscheinlich auf Kontamination und falsch-positive Befunde zurückzuführen sind, wobei ein Chemiker das Problem als "eine Bombe" bezeichnet.
Forschungsergebnisse, die auf das Vorhandensein von Mikro- und Nanoplastik in Organen wie Gehirn, Hoden, Plazenten und Arterien hindeuteten, erhielten breite Medienaufmerksamkeit, auch im Guardian. Während die Plastikverschmutzung in der Umwelt zweifellos weit verbreitet ist und in unserer Nahrung, unseren Getränken und unserer Luft vorhanden ist, bleiben die potenziellen gesundheitlichen Auswirkungen dieser winzigen Partikel und ihrer chemischen Zusätze unklar. Diese Unsicherheit hat in den letzten Jahren einen Boom an verwandter Forschung befeuert.
Der Nachweis solch winziger Partikel in menschlichem Gewebe stößt jedoch an die Grenzen der derzeitigen Analysemethoden. Forscher haben dem Guardian gegenüber Bedenken geäußert, dass der Publikationsdruck, manchmal von Teams mit begrenzter Expertise, zu übereilten Ergebnissen und übersehenen standardmäßigen wissenschaftlichen Kontrollen geführt haben könnte. Sie betonen, dass kein Fehlverhalten unterstellt wird.
Der Guardian hat sieben Studien identifiziert, die in ihren jeweiligen Fachzeitschriften formell angefochten wurden. Eine kürzliche Analyse listete zudem 18 Studien auf, die angeblich nicht berücksichtigt hätten, wie bestimmte menschliche Gewebe Signale erzeugen können, die leicht mit gängigen Kunststoffen verwechselt werden.
Wissenschaftler warnen, dass fehlerhafte Belege über Mikroplastikmengen im Menschen zu fehlgeleiteten Vorschriften und Politiken führen könnten. Es könnte auch Lobbyisten der Kunststoffindustrie Munition liefern, berechtigte Bedenken als unbegründet abzutun. Während sich die Analysetechniken verbessern, werfen diese Zweifel wichtige Fragen auf: Was wissen wir im Moment wirklich, und wie besorgt sollten Menschen über Mikroplastik in ihrem Körper sein?
**Eine Schlüsselstudie in Frage gestellt**
Eine viel beachtete Studie vom Februar, über die der Guardian berichtete, stellte die alarmierende Behauptung auf: "Die Mengen an Mikroplastik in menschlichen Gehirnen könnten rapide ansteigen." In einer führenden Fachzeitschrift veröffentlicht, berichtete sie von einem zunehmenden Trend von Mikro- und Nanoplastik in Hirngewebe aus Autopsien, die zwischen 1997 und 2024 durchgeführt wurden.
Bis November wurde diese Studie in der Zeitschrift von anderen Wissenschaftlern formell angefochten. In einem "Matters arising"-Brief wiesen sie diplomatisch auf methodische Probleme hin, wie begrenzte Kontaminationskontrollen und fehlende Validierungsschritte, die die Zuverlässigkeit der berichteten Konzentrationen beeinträchtigen könnten.
Einer der Autoren des Briefes, Dr. Dušan Materić, war direkter: "Die Gehirn-Mikroplastik-Studie ist ein Witz." Er erklärte, dass Fett, das etwa 60 % des Gehirns ausmacht, bekanntermaßen falsch-positive Ergebnisse für einen gängigen Kunststoff namens Polyethylen erzeugen kann. Er und seine Kollegen schlugen vor, dass steigende Fettleibigkeitsraten eine alternative Erklärung für den von der Studie berichteten Trend sein könnten.
Materić glaubt, dass es ernsthafte Zweifel an "mehr als der Hälfte der sehr hochrangigen Publikationen" gibt, die über Mikroplastik in biologischem Gewebe berichten.
Als Antwort sagte Prof. Matthew Campen, leitender Autor der Gehirnstudie, dem Guardian, dass dieses Forschungsfeld noch in den Kinderschuhen stecke und es kein etabliertes Regelwerk gebe. Er erklärte, die bisherige Kritik sei größtenteils spekulativ und nicht durch Daten gestützt, und räumte die Notwendigkeit einer fortlaufenden methodischen Verfeinerung ein. "Wir haben die vielen Möglichkeiten zur Verbesserung anerkannt und konzentrieren unsere begrenzten Ressourcen darauf, bessere Tests und Daten zu entwickeln, anstatt ständig über die Probleme zu debattieren."
**'Bomben'-Zweifel**
Die Gehirnstudie ist jedoch nicht die einzige, die mit Anfechtungen konfrontiert ist. Eine Studie, die feststellte, dass Patienten mit Mikro- und Nanoplastik (MNP) in ihren Halsschlagadern ein höheres Risiko für Herzinfarkte und Schlaganfälle hatten, wurde später dafür kritisiert, keine Blindproben aus dem Operationssaal getestet zu haben. Diese Blindproben helfen, potenzielle Hintergrundkontamination zu messen.
Eine andere Studie berichtete über MNP in menschlichen Hoden und deutete auf deren weite Verbreitung im männlichen Fortpflanzungssystem hin. Aber andere Wissenschaftler widersprachen: "Es ist unsere Meinung, dass der verwendete analytische Ansatz nicht robust genug ist, um diese Behauptungen zu stützen."
Diese Kritik kam von Prof. Campen und Kollegen, die mit einem Zitat aus der TV-Serie **Ted Lasso** antworteten: "[Bioanalytische Tests] werden niemals perfekt sein. Das Beste, was wir tun können, ist, weiterhin um Hilfe zu bitten und sie anzunehmen, wenn man kann, und wenn man das weiterhin tut, bewegt man sich immer in Richtung besser."
Andere angefochtene Studien umfassen zwei, die Plastikpartikel im Blut berichteten – wobei die Forscher ihre Arbeit verteidigten – und eine weitere über deren Nachweis in Arterien. Eine Studie, die behauptete, 10.000 Nanoplastikpartikel pro Liter Flaschenwasser gefunden zu haben, wurde von Kritikern als "grundlegend unzuverlässig" bezeichnet, ein Vorwurf, den die Autoren bestritten.
Laut Roger Kuhlman, einem ehemaligen Chemiker bei Dow Chemical, sind diese Zweifel eine "Bombe". Er sagte: "Das zwingt uns wirklich dazu, alles, was wir über Mikroplastik im Körper zu wissen glauben, neu zu bewerten. Was sich, wie sich herausstellt, als wirklich nicht sehr viel herausstellt. Viele Forscher stellen außergewöhnliche Behauptungen auf, liefern aber nicht einmal gewöhnliche Beweise."
Dr. Frederic Béen von der Vrije Universiteit Amsterdam merkte an, dass es in der analytischen Chemie zwar lange etablierte Richtlinien gebe, aber spezifische Standards für MNP noch fehlten. "Aber wir sehen immer noch ziemlich viele Artikel, in denen sehr standardmäßige gute Laborpraktiken, die eingehalten werden sollten, nicht unbedingt eingehalten wurden", sagte er.
Zu diesen Praktiken gehören Maßnahmen zur Verhinderung von Hintergrundkontamination, die Verwendung von Blindproben, die Wiederholung von Messungen und das Testen von Geräten mit Proben, die bekannte Mengen an MNP enthalten. Ohne diese Schritte, erklärte Béen, "kann man nicht sicher sein, dass das, was man gefunden hat, nicht vollständig oder teilweise von einigen dieser Probleme herrührt."
**Biologisch unplausibel**
Eine Schlüsselmethode zur Messung der MNP-Masse in einer Probe besteht darin, sie zu verdampfen und die Dämpfe zu analysieren – eine Technik namens Py-GC-MS. Diese Methode ist jedoch auf erhebliche Kritik gestoßen. Eine im Januar 2025 von Dr. Cassandra Rauert, einer Umweltchemikerin an der University of Queensland, geleitete Studie kam zu dem Schluss, dass Py-GC-MS "derzeit keine geeignete Technik zur Identifizierung von Polyethylen oder PVC aufgrund persistenter Interferenzen ist".
"Ich denke schon, dass es ein Problem im gesamten Forschungsfeld ist", sagte Rauert dem Guardian. "Ich denke, dass viele der berichteten [MNP-]Konzentrationen völlig unrealistisch sind."
Sie präzisierte: "Das ist kein Angriff auf [andere Wissenschaftler]. Sie verwenden diese Techniken, weil wir nichts Besseres zur Verfügung haben. Aber viele der Studien, die wir veröffentlicht sehen, verwenden die Technik, ohne die Daten, die sie liefert, wirklich vollständig zu verstehen." Sie bezeichnete das Versäumnis, normale Qualitätskontrollen zu verwenden, als "ein bisschen verrückt".
Der Py-GC-MS-Prozess beginnt mit der Pyrolyse der Probe – dem Erhitzen, bis sie verdampft. Die Dämpfe werden dann durch ein Gaschromatographen geleitet, um Moleküle nach Größe zu trennen, und schließlich identifiziert ein Massenspektrometer sie anhand des Molekulargewichts. Das Problem ist, dass einige kleine Moleküle, die in Dämpfen von Polyethylen und PVC gefunden werden, auch aus Fetten in menschlichem Gewebe stammen können. Bei der Vorbereitung menschlicher Proben für die Analyse werden Chemikalien verwendet, um Gewebe abzubauen. Wenn Gewebereste zurückbleiben, kann dies zu falsch-positiven Ergebnissen für Mikro- und Nanoplastik (MNP) führen. Rauerts Arbeit nennt 18 Studien, die dieses Risiko falsch-positiver Befunde nicht berücksichtigt haben.
Rauert stellt auch Studien in Frage, die hohe MNP-Werte in Organen berichten, und sagt, sie seien schwer zu glauben. "Ich habe keine Belege gesehen, dass Partikel zwischen 3 und 30 Mikrometern in den Blutkreislauf gelangen können", sagte sie. "Basierend auf dem, was wir über die alltägliche Exposition wissen, ist es biologisch nicht plausibel, dass eine so große Menge Plastik in diesen Organen landen würde."
Sie fügte hinzu: "Es sind wirklich die nano-großen Plastikpartikel, die biologische Barrieren überwinden können und die wir im Menschen erwarten zu finden. Aber aktuelle Instrumente können nano-große Partikel nicht nachweisen."
Weitere Kritik erschien im Juli in einer Übersichtsstudie im **Deutschen Ärzteblatt**, der Zeitschrift der Bundesärztekammer. Die Wissenschaftler schrieben: "Derzeit liegen kaum verlässliche Informationen über die tatsächliche Verteilung von Mikroplastik im Körper vor."
Die Plastikproduktion hat seit den 1950er Jahren um das 200-fache zugenommen und soll bis 2060 auf über eine Milliarde Tonnen pro Jahr fast verdreifacht werden. Infolgedessen ist die Plastikverschmutzung explosionsartig angestiegen, wobei mittlerweile 8 Milliarden Tonnen den Planeten kontaminieren, vom Mount Everest bis zu den tiefsten Meeresschluchten. Weniger als 10 % des Plastiks werden recycelt.
Eine im August in **The Lancet** veröffentlichte Expertenübersicht beschrieb Plastik als "ernste, wachsende und unterschätzte Gefahr" für die menschliche und planetare Gesundheit. Sie hob Schäden von der fossilen Brennstoffgewinnung für die Plastikproduktion über deren Nutzung bis zur Entsorgung hervor, die zur Luftverschmutzung und Exposition gegenüber giftigen Chemikalien beitragen.
In den letzten Jahren ist das Eindringen von MNP in den Körper zu einer ernsten Sorge geworden. Eine bahnbrechende Studie aus dem Jahr 2022 berichtete erstmals über den Nachweis von Mikroplastik im menschlichen Blut. Diese Studie gehört zu den 18 in Rauerts Arbeit zitierten und wurde von Kuhlman kritisiert.
Die leitende Autorin der Studie, Prof. Marja Lamoree von der Vrije Universiteit Amsterdam, wies jedoch Kontaminationsbedenken zurück. "Wir konzentrierten uns auf Blutproben, weil sie frisch entnommen werden können, ohne Exposition gegenüber Plastik oder Luft", sagte sie.
"Ich bin überzeugt, dass wir Mikroplastik nachgewiesen haben", erklärte sie. "Aber ich habe immer gesagt, dass die geschätzte Menge halb oder zehnmal höher sein könnte." In Antwort auf Kuhlmans Brief sagten Prof. Lamoree und Kollegen, er habe die Daten "falsch interpretiert".
Prof. Lamoree räumt breitere Probleme im Forschungsfeld ein. "Es ist immer noch ein sehr unreifes Feld, und nicht viele Labore können diese Analysen gut durchführen. Bei festen Gewebeproben ist die Schwierigkeit, dass sie normalerweise in Operationssälen voller Plastik entnommen werden."
Sie fügte hinzu: "Ich denke, viele der analytisch minderwertigen Arbeiten stammen von Gruppen wie Medizinern oder Metabolomics-Wissenschaftlern, denen möglicherweise tiefgehende analytisch-chemische Expertise fehlt."
Wissenschaftler betonen die Bedeutung, die Qualität der MNP-Messungen im menschlichen Körper zu verbessern. Minderwertige Belege seien "unverantwortlich" und könnten zu Panikmache führen, sagte Rauert. "Wir brauchen genaue Daten, um Gesundheitsbehörden, Regierungen und die Öffentlichkeit angemessen zu informieren und sicherzustellen, dass geeignete Vorschriften und Politiken eingeführt werden."
"Wir werden von vielen Menschen kontaktiert, die sehr besorgt darüber sind, wie viel Plastik in ihrem Körper ist", sagte sie. "Wissenschaftler haben die Verantwortung, robuste Wissenschaft zu berichten, damit wir die Allgemeinbevölkerung nicht unnötig verängstigen."
Rauert kritisierte auch Behandlungen, die behaupten, Plastik aus dem Körper zu entfernen, und nannte sie unbewiesen und potenziell schädlich. Die Idee, Mikroplastik aus dem Blut zu reinigen, gilt als "verrückt" – einige Behandlungen werden für bis zu 10.000 Pfund beworben. "Diese Behauptungen haben keine wissenschaftliche Grundlage", warnte sie und fügte hinzu, dass sie je nach verwendetem Gerät sogar mehr Plastik in den Blutkreislauf einer Person einbringen könnten.
Materić merkte an, dass schlecht durchgeführte Studien auch Lobbyisten der Kunststoffindustrie helfen könnten, die bekannten Risiken der Plastikverschmutzung herunterzuspielen.
Positiv hob Béen hervor, dass sich die Analysetechniken schnell weiterentwickeln: "Ich denke, es gibt immer weniger Zweifel, dass MNP in unseren Geweben vorhanden sind. Die Herausforderung bleibt, genau zu bestimmen, wie viele oder wie viel. Aber ich glaube, wir schränken diese Unsicherheit immer mehr ein."
Prof. Lamoree betonte die Notwendigkeit der Zusammenarbeit: "Ich denke wirklich, wir sollten konstruktiver zusammenarbeiten – mit viel offenerer Kommunikation – und nicht versuchen, die Ergebnisse des anderen zu diskreditieren. Wir sollten alle vorankommen, anstatt uns zu bekämpfen."
**'Auf der sicheren Seite'**
Sollte die Öffentlichkeit in der Zwischenzeit besorgt über MNP in ihrem Körper sein?
Angesichts der begrenzten Belege sagte Prof. Lamoree, sie könne nicht angeben, wie besorgt die Menschen sein sollten, fügte aber hinzu: "Ich nehme sicherlich selbst einige Vorsichtsmaßnahmen, um auf der sicheren Seite zu sein. Ich versuche wirklich, weniger Plastik zu verwenden, besonders beim Kochen, Erhitzen von Essen oder Trinken aus Plastikflaschen. Ich sorge auch dafür, mein Haus zu lüften."
"Wir haben Plastik in uns – ich denke, das kann man sicher annehmen", sagte Materić. "Aber solide Beweise dafür, wie viel, stehen noch aus. Es gibt auch sehr einfache Schritte, die man unternehmen kann, um seine MNP-Aufnahme stark zu reduzieren. Wenn man sich um Wasser sorgt, hilft schon das Filtern durch Aktivkohle." Experten empfehlen auch, Lebensmittel oder Getränke zu vermeiden, die in Plastikbehältern erhitzt wurden.
Rauert glaubt, dass der Großteil der MNP, die wir aufnehmen oder einatmen, wahrscheinlich von unserem Körper ausgeschieden wird, sagte aber, die Reduzierung der Plastikexposition könne nicht schaden. Sie fügte hinzu, dass es entscheidend bleibe, die Unsicherheit darüber zu klären, was MNP mit unserer Gesundheit anstellen: "Wir wissen, dass wir exponiert sind, also wollen wir definitiv verstehen, was als nächstes passiert – und wir werden weiter daran arbeiten, das ist sicher."
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs zu einem Bericht, der Zweifel an der Entdeckung von Mikroplastik im menschlichen Körper aufwirft, gestaltet, um klar und im Gesprächston zu sein.
Anfänger – Definitionsfragen
1. Was sind Mikroplastik?
Mikroplastik sind winzige Plastikpartikel, kleiner als 5 mm. Sie stammen vom Zerfall größeren Plastikmülls, synthetischer Kleidungsfasern, Autoreifen und einiger Kosmetika.
2. Was war der schockierende Bericht, über den vorher alle sprachen?
Frühere, breit publizierte Studien behaupteten, Mikroplastik in menschlichem Blut, Lungen
