I The Making of the English Working Class udfordrede den venstreorienterede historiker E.P. Thompson den historiske tendens til at se ned på luddisme, den oprindelige anti-teknologibe vægelse. Thompson argumenterede for, at de tekstilarbejdere fra det 19. århundrede, som gjorde oprør mod ny maskineri, ikke skulle afvises som blind modstand mod fremskridt. I stedet protesterede de mod en laissez-faire-ideologi, som ignorerede de ødelæggende virkninger, disse forandringer havde på deres liv.
Denne distinktion er værd at huske, mens Storbritannien byder amerikanske tech-giganter velkommen og effektivt udliciterer en moderne industriel revolution, der stadig er i sin vorden. I dag kan fotografer, programmører og forfattere genkende den magtesløshed, som arbejderne i fortiden følte, da de så deres traditionelle beskyttelse forsvinde i jagten på højere produktivitet og profit. Den uautoriserede brug af deres kreative arbejde til at træne generativ AI har skabt enorme indtægter for Silicon Valley, mens deres egen levevej er blevet stadigt mere usikker.
Offentligheden deler disse bekymringer. Ny forskning fra Tony Blair Institute viser, at et stort antal briter ser AI som en trussel mod økonomien frem for en mulighed. Set fra nuværende og fremtidige arbejderes perspektiv er det let at forstå hvorfor. Automatisering af store dele af arbejdsstyrken kan øge aktieudbyttet, men det er uklart, hvilken fordel dette giver de mennesker, der mister deres job.
AI ser allerede ud til at reducere entry-level-stillinger i hvidkravesprofessioner. Samtidig vil de energikrævende datacentre, der fremmes under den britiske-amerikanske velstandsaftale, medføre betydelige – og ofte oversete – omkostninger for miljøet uden at skabe mange nye jobs. Der er også en bredere offentlig uro over AI's kulturelle indvirkning. Post Office-skandalen afslørede farerne ved at lade uansvarlig teknologi styre menneskers liv. Derudover spreder uigennemskuelige og skadelige algoritmer splid, ekstremisme og misinformation online – et problem, der er illustreret af den giftige chikane af personer som Elon Musk.
Alligevel synes Labour Party i sin jagt på at tiltrække private investeringer og stimulere vækst villig til at overlade Storbritanniens teknologiske fremtid til virksomheder som Nvidia og Microsoft. Som Sir Nick Clegg – der kender branchen godt – har påpeget, betyder det at spille efter Silicon Valleys regler og risikerer at underminere offentlig tilsyn og kapacitet. Med så meget på spil, og midt i en udbredt opfattelse af, at magten holdes af fjerne, selvoptagede eliter, er denne tilgang uforsvarlig.
Sidste måned foreslog Trades Union Congress en "arbejder-først"-strategi for AI, der understregede, at "uforvaltet forstyrrelse ikke er uundgåelig eller acceptabel." Dens opfordring om, at medarbejdere skal have indflydelse på, hvordan ny teknologi implementeres, bør tages alvorligt, ikke mindst for at sikre bæredygtig vækst. Fra kreative erhverv til social omsorg er dem, der arbejder i berørte sektorer, bedst i stand til at genkende både AI's potentielle fordele og de risici, den udgør.
Som økonomen Mariana Mazzucato har bemærket, blev mange af de teknologiske fremskridt, der indledte AI-æraen, drevet af statslige investeringer. Nu skal AI styres til fælles bedste. Dette kræver en offentlig samtale, der rækker langt ud over big techs profitdrevne interesser. En Labour-regering bør ikke tøve med at starte denne bredere debat – og den bør begynde på arbejdspladsen.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om The Guardians perspektiv på AI og beskaftigelse, designet til at være klare, præcise og hjælpsomme.
Begynder-niveau spørgsmål
1 Hvad er The Guardians hovedargument om AI og jobs?
The Guardian argumenterer for, at AI-revolutionen bør styres til gavn for hele samfundet, ikke kun en håndfuld tech-direktører og aktionærer. Den bør skabe fælles velstand, ikke forværre ulighed.
2 Vil AI ikke bare skabe nye, bedre jobs til erstatning for de gamle?
Mens AI vil skabe nye jobs, understreger The Guardian, at dette ikke er automatisk. Uden proaktive politikker kan de nye jobs være færre, kræve andre færdigheder eller være koncentreret i hænderne på få, hvilket efterlader mange mennesker bagud.
3 Hvad betyder "gavn for alle" egentlig i denne sammenhæng?
Det betyder at sikre, at velstands- og produktivitetsgevinsterne fra AI fører til højere lønninger, kortere arbejdstid, bedre offentlige serviceydelser og stærke sociale sikkerhedsnet for alle, ikke kun øgede overskud til virksomheder.
4 Jeg hører hele tiden om universel basisindkomst. Hvordan hænger det sammen?
The Guardian diskuterer ofte UBI som en potentiel løsning. Hvis AI gør mange jobs overflødige, kunne en UBI give et finansielt gulv for alle, så folk har råd til fornødenheder, mens de omskoler sig eller forfølger andet meningsfuldt arbejde.
Avancerede og detaljerede spørgsmål
5 Hvordan kunne AI specifikt forværre økonomisk ulighed?
AI kunne koncentrere rigdom ved at:
Fortrænge arbejdere i rutineprægede jobs hurtigere end nye sektorer kan absorbere dem.
Øge værdien af kapital i forhold til arbejdskraft, hvilket belønner ejere og investorer uforholdsmæssigt.
Skabe en "vinder-tager-det-hele"-markedsstruktur, hvor få AI-dominerede virksomheder kontrollerer hele industrier.
6 Hvad er nogle konkrete politiske løsninger, som The Guardian foreslår?
Almindeligt diskuterede politikker inkluderer:
Progressiv beskatning: Højere skatter på tech-giganter og kapitalgevinster for at finansiere sociale programmer.
Velstandsfonde: Oprettelse af offentlige fonde, der ejer andele i AI-drevne virksomheder, så overskuddet distribueres til alle borgere.
Livslang læring: Statsstøttet uddannelse og omskolingsprogrammer for at hjælpe arbejdere med at tilpasse sig.
Styrkelse af arbejdernes magt: Støtte til fagforeninger og kollektive forhandlinger i den nye AI-drevne økonomi.
