¿Bienvenido a la resistencia, Tucker Carlson? Perdóneme—lo siento, mea culpa. Tras reflexionar sobre los eventos de la semana pasada, me doy cuenta de que debo una disculpa pública por algunas de mis declaraciones pasadas. Así que aquí va: Lamento haber expresado lo que algunos podrían llamar opiniones radicales y peligrosas, como decir que las mujeres merecen igualdad de derechos y no deberían ser tratadas como úteros con patas. Lamento sugerir que los palestinos no deberían ser exterminados sistemáticamente mientras Donald Trump habla de construir un resort en Gaza. De ahora en adelante, lo haré mejor y me aseguraré de pasar todas mis opiniones por el gobierno primero. Aún no existe un Departamento Oficial de Control del Pensamiento, pero estoy seguro de que pronto llegaremos.
Ojalá estuviera bromeando, pero como probablemente hayan notado, estamos en un momento crítico para la libertad de expresión en EE. UU. El asesinato de Charlie Kirk fue una tragedia para su familia, pero la administración Trump ha estado usando su muerte despiadadamente para reprimir la disidencia y debilitar las protecciones de la Primera Enmienda.
Por ejemplo, el día después de que Kirk fuera disparado, el subsecretario de Estado Christopher Landau instó a la gente a reportar ante el Departamento de Estado a cualquier "extranjero" que publique en redes sociales "elogiando, racionalizando o quitando importancia al evento". El secretario de Estado Marco Rubio declaró después que el departamento "ciertamente ha estado denegando visas" a quienes celebran la muerte de Kirk. Si bien es de mal gusto celebrar el asesinato de anyone, la idea de que criticar las opiniones divisivas y bigotas de Kirk pueda verse como "racionalizar" su muerte—y conlleve la deportación—es escalofriante.
No solo se les dice a los extranjeros que vigilen lo que dicen. El lunes, el vicepresidente JD Vance, que presentaba como invitado un episodio del programa de Charlie Kirk, animó a la gente a reportar a quien celebrara la muerte del influencer a su empleador—presumiblemente para que lo despidieran.
Ya ha habido numerosos despidos y suspensiones relacionados con Kirk. Un empleado de FEMA fue puesto en licencia administrativa por una publicación en Instagram que calificaba a Kirk de "literalmente racista, homófobo y misógino". MSNBC despidió al analista político Matthew Dowd después de que sugiriera que las "terribles palabras" de Kirk alimentaron "acciones terribles". El programa nocturno de Jimmy Kimmel fue suspendido "indefinidamente" después de que señalara que "muchos en Maga Land están trabajando muy duro para capitalizar el asesinato de Charlie Kirk". La columnista del Washington Post Karen Attiah también dijo que fue despedida por publicaciones en redes sociales tras la muerte de Kirk.
La instrumentalización de la muerte de Kirk es tan alarmante que incluso uno de los antiguos aliados de Trump está preocupado. Tucker Carlson, el ex presentador de Fox News que una vez fue una voz líder en la esfera Maga, recientemente emitió una advertencia severa sobre cómo la administración Trump parece estar usando el asesinato de Kirk para pisotear las libertades civiles.
"Uno espera que de aquí a un año, la turbulencia que estamos viendo tras el asesinato [de Kirk] no sea aprovechada para traer leyes de discurso de odio a este país", dijo Carlson en su podcast el miércoles. Esto fue en respuesta a los comentarios de la fiscal general Pam Bondi—que luego matizó—de que el Departamento de Justicia de Trump "se enfocaría" en las personas que difundieran "discurso de odio" tras la muerte de Kirk.
"Y créanme, si lo es, si eso sucede, no hay momento más justificado para la desobediencia civil que ese, jamás", añadió Carlson. "Porque si te pueden decir qué decir, te están diciendo qué pensar… No hay nada que no puedan hacerte porque no te consideran humano".
Como Marjorie Taylor Greene, la congresista de ultraderecha que recientemente ha empezado a hablar una cantidad limitada de… Tucker Carlson no es amigo de los progresistas. Su retórica odiosa y su pasado apoyo a Trump han contribuido significativamente a nuestra actual turbulencia política. Sin embargo, el hecho de que incluso una figura de ultraderecha como Carlson esté alarmada por el camino autoritario que EE. UU. parece estar tomando es profundamente inquietante. Parece haberse dado cuenta de que en la dictadura que Trump parece decidido a crear, nadie está a salvo—ni siquiera él.
En Austria, tres monjas mayores—la hermana Regina (86), la hermana Rita (81) y la hermana Bernadette (88)—han tomado el asunto en sus propias manos. Desafiando a su diócesis, abandonaron su residencia de ancianos y volvieron a su antiguo convento, que carece de electricidad y agua corriente. Han creado una cuenta en Instagram y están recaudando fondos para suministros.
En Francia, la primera dama, Brigitte Macron, presentará "pruebas científicas" en un tribunal de EE. UU. para demostrar que es mujer. Esto viene después de que la comentarista de derecha Candace Owens afirmara repetidamente que Brigitte nació hombre, incluso apostando su "reputación profesional" a ello. Los Macron están demandando a Owens por difamación.
En la región colombiana de Catatumbo, cerca de la frontera con Venezuela, la violencia se ha intensificado. Más de 150 niñas y mujeres, de 11 a 50 años, han escapado de lo que describen como esclavitud sexual por parte de grupos armados. Las supervivientes advierten de que muchas más permanecen cautivas.
La administración Trump ha equiparado el control de natalidad con el aborto, ordenando la destrucción de anticonceptivos por valor de millones de dólares destinados a países de bajos ingresos. Un portavoz de USAID declaró que Trump está comprometido a "proteger las vidas de los niños nonatos" y ya no proporcionará "anticonceptivos abortivos" como ayuda exterior. Los expertos advierten que esta falsa equivalencia podría allanar el camino para una prohibición más amplia de los anticonceptivos.
El ministro de Finanzas de ultraderecha de Israel, Bezalel Smotrich, se refirió a Gaza como un "boom inmobiliario", afirmando que la demolición—el primer paso en la "renovación"—está completa, y que ahora es tiempo de construir. Este lenguaje revela que lo que a menudo se llama "guerra" es, de hecho, una apropiación de tierras genocida.
Pete Buttigieg ha criticado a Kamala Harris por pasarlo por alto como compañero de fórmula por ser gay. En sus memorias, Harris calificó a Buttigieg como su "primera opción", añadiendo que "habría sido un compañero ideal—si yo fuera un hombre blanco heterosexual". Más allá de su sexualidad, es notable que Harris viera a un ex consultor de McKinsey—que obtuvo un 0% en las encuestas entre votantes negros y es la quintaesencia de la élite desconectada—como una opción viable. La idea de que los votantes lo hubieran aceptado como compañero de fórmula es alucinante.
La Semana en la Pawtriarquía
Un nuevo estudio sugiere que los chimpancés pueden consumir el equivalente a aproximadamente una cerveza al día debido a la fruta fermentada que comen. Algunos investigadores creen que esto respalda la hipótesis del "mono borracho"—la teoría de que los humanos desarrollaron el gusto por el alcohol porque nuestros ancestros primates consumían regularmente frutas de la jungla fermentadas. Parece que el estado apocalíptico del mundo es suficiente para llevar a cualquiera a beber.
Arwa Mahdawi es columnista de The Guardian.
Preguntas Frecuentes
Por supuesto. Aquí tienes una lista de preguntas frecuentes sobre el tema, diseñada para ser clara y útil para lectores con distintos niveles de familiaridad.
Preguntas Generales para Principiantes
1. ¿De qué trata este artículo?
Este artículo, escrito por Arwa Mahdawi, analiza los planes del expresidente Donald Trump para limitar la libertad de expresión si es reelegido y señala la ironía de que incluso un fuerte partidario como Tucker Carlson haya expresado preocupación al respecto.
2. ¿Quién es Tucker Carlson y por qué es importante su opinión aquí?
Tucker Carlson es un conocido comentarista político conservador. Su opinión es significativa porque históricamente ha sido un fuerte partidario de Donald Trump, por lo que su preocupación pública sugiere que las acciones propuestas por Trump son extremas incluso para sus aliados.
3. ¿Qué acciones específicas está proponiendo Trump que amenazan la libertad de expresión?
Aunque los planes pueden evolucionar, históricamente han incluido usar el poder gubernamental para presionar o castigar a empresas mediáticas que etiqueta como "noticias falsas", cambiar las leyes de difamación para facilitar demandar a críticos y potencialmente revocar licencias de cadenas de televisión con las que discrepa.
4. ¿Qué es la libertad de expresión y por qué es importante?
La libertad de expresión es el derecho a expresar cualquier opinión sin censura o restricción por parte del gobierno. Es un derecho fundamental en una democracia, esencial para responsabilizar al poder, debatir ideas y asegurar una ciudadanía informada.
Preguntas Intermedias Contextuales
5. ¿Por qué es sorprendente que Tucker Carlson esté preocupado?
Es sorprendente porque el programa de Carlson a menudo hacía eco de las views de Trump y criticaba a los medios mayoritarios. Que él exprese alarma indica que las medidas propuestas por Trump podrían ir más allá de la retórica política habitual y amenazar principios democráticos centrales que ambos dicen apoyar.
6. ¿Acaso la libertad de expresión no está protegida por la Primera Enmienda? ¿Cómo puede un presidente reprimirla?
Sí, la Primera Enmienda protege la libertad de expresión de la infracción gubernamental. Un presidente no puede derogarla directamente, pero puede usar el poder de su cargo para intimidar a críticos, influir en organismos reguladores y fomentar demandas, creando un efecto disuasorio donde la gente se autocensura por miedo a represalias.
7. ¿Qué es un "efecto disuasorio" (chilling effect) sobre la libertad de expresión?
Un efecto disuasorio ocurre cuando el miedo al castigo o a las represalias—incluso si el castigo no siempre se lleva a cabo—disuade a las personas de ejercer su derecho a la libertad de expresión. Por ejemplo, si un presidente amenaza con demandar a organizaciones de noticias, otras podrían evitar publicar historias críticas para eludir una costosa batalla legal.
