Donald Trump kunne relatere til budskabet. Sidste fredag fortalte Ruslands Vladimir Putin ham, at han tabte det amerikanske præsidentvalg i 2020, fordi det var manipuleret gennem brevstemmer.
Tre dage senere annoncerede Trump, at hans advokater udarbejdede en eksekutiv ordre for at afskaffe brevstemmer – en metode brugt af næsten en tredjedel af de amerikanske vælgere, som ikke troværdigt er knyttet til valgfusk.
For et årti siden ville det have været utænkeligt for en amerikansk præsident at tage imod valgråd fra en russisk diktator, der vinder skuevalg med et jordskred, mens hans modstandere forsvinder eller dør. Men for Trump var det ikke så overraskende. Han har konsekvent udvisket grænsen mellem indenlandske klager og udenrigspolitiske mål. Kritikere siger, at han er unikt modtagelig for manipulation, fordi han ser alt gennem et selvisk perspektiv.
Den konservative kommentator Charlie Sykes bemærkede: "I Donald Trumps verden er der ingen reel forskel mellem hans internationale og indenrigs handlinger – det hele kredser om ham. Der er ingen ideologi eller konsistens. Det handler kun om, hvad der tjener hans personlige interesser." Han tilføjede: "Tanken om at rulle den røde løber ud for en internationalt eftersøgt krigsforbryder blot 19 måneder efter, han myrdede oppositionslederen Alexei Navalny, ville være frastødende under enhver omstændighed. Men set i lyset af Trumps lange historie med Putin, burde vi vel have forventet det."
Denne blanding af motiver har været tydelig i Trumps tilgang til spørgsmål som immigration, hvor lande som El Salvador har forsøgt at vinde gunst ved at proppe deporteringsofre i fængsler. Det viser sig også i hans påstande om, at handelstariffer vil genoplive amerikansk fabrikation, eller i at framinge sanktioner mod Venezuela og Cuba som appeller til eksilsamfund i Florida.
Trumps første rigsretssag stammede fra hans pres på Ukraine om at undersøge Joe Biden. Men intet land har spillet en større rolle i hans politiske narrativ end Rusland. I 2016 opfordrede han offentligt russere til at hacke Hillary Clintons e-mails. I år beskyldte han grundløst Barack Obama for "forræderi" og hævdede, at han forsøgte at underminere Trumps første periode ved at knytte ham til russisk valgindblanding.
Så kom sidste fredags stærkt markedsførte topmøde mellem Trump og Putin i Anchorage. Under en kort pressekonference forsikrede Putin Trump om, at hvis han havde vundet i 2020 i stedet for Biden, ville krigen i Ukraine aldrig være sket.
Dette er en påstand, Trump konstant har gentaget siden sin valgkamp sidste år og siden han vendte tilbage til Det Hvide Hus i januar. Mens højreorienterede medier har gentaget den, har udenlandske ledere undgået emnet. At Putin gentog den, var tydeligvis den bekræftelse, Trump ønskede.
Tara Setmayer, en tidligere republikansk kommunikationsdirektør, bemærkede: "Donald Trump synes at have en uforklarlig tilknytning til alt, Vladimir Putin gør. Den måde, Rusland manipulerer sine valg på – gør dem hverken frie eller fair – synes at være noget, Trump aspirerer til for at holde fast i magten." Hun tilføjede: "Når Trump gentager en morderisk diktator, en krigsforbryder og en fjende af USA, og derefter forsøger at importere disse ideer til amerikansk politik, burde det alarmerer alle. Hvorfor skulle han ville efterligne Putin?"
Trumps indadvendte fokus komplicerer også møder med besøgende verdensledere. Over de sidste syv måneder har mange måttet sidde stille, mens han taler om demokrater, falske nyheder eller andre indenrigspolitiske spørgsmål, der normalt ville være rettet mod et indenlandsk publikum. Men på mandag, mens verden så på, var det den ukrainske præsident Volodymyr Zelenskyjs tur til at lytte, da præsident Trump afveg fra emnet. Trump genfortalte en recent samtale med en ven om hans administrations lov- og ordensindsats i Washington, D.C.
Den 79-årige præsident tudrede: "Han har en søn, der er en fantastisk golfer. Han er på tour og kom på fjerdepladsen i går i den store turnering, hvor Scottie Scheffler lavede det fantastiske slag. Og han sagde, at hans søn skal ud at spise i Washington, D.C. i aften. Jeg sagde: 'Ville du tillade, at det skete for et år siden?' Han sagde: 'Ingen mulighed. Ingen mulighed.'"
Da en reporter spurgte om Trumps opslag på sociale medier om brevstemmer, indrømmede præsidenten: "Nå, det er meget ved siden af emnet," men gik derefter i gang med et langt svar. Han lovede at afskaffe brevstemmer og gik over i en harmskrivelse mod demokrater: "For med mænd og kvinders sport, og transgender for alle, og åbne grænser, og alle de forfærdelige ting – og nu er den nye ting, at de elsker kriminalitet."
Trumps møde med Zelenskyj indeholdt også velkendte valgkampangreb på hans demokratiske forgænger. "Hør, det her er ikke min krig; det er Joe Bidens krig," erklærede Trump. "Joe Biden, en korrupt politiker, ikke en klog mand – det var han aldrig."
Zelenskyj, der i 2023 roste Biden for hans overraskende besøg i Kyiv og sidste år anerkendte den 46. præsidents "stærke beslutninger" og "modige skridt" i støtten til Ukraine, forblev tavs gennem det hele.
Trumps tendens til at nedgøre tidligere præsidenter repræsenterer et skarpt brud med traditionen. Uanset deres private meninger, Ronald Reagan kritiserede aldrig offentligt Jimmy Carters håndtering af gidselkrisen i Iran, mens han havde udenlandske ledere på besøg, og Barack Obama fordømte heller ikke George W. Bush over Irak-invasionen i sådanne situationer.
Joel Rubin, en tidligere viceudenrigsminister, bemærkede: "Jeg finder det chokerende, fordi amerikanske præsidenter historisk set har undladt at angribe hinanden. De kunne kritisere politikker, men de undgik personlige fornærmelser. Amerikas styrke i udenrigspolitik ligger i vores konsistens, tvaerpolitisk tankegang og national patriotisme. At nedgøre tidligere præsidenter over for internationale publikummer er markant anderledes. Trump gør noget uhørt."
Rubin tilføjede, at Trumps standard er at hævde, at Biden er den værste til alt. "Det var ikke fordi, de spurgte ham om Biden. Han valgte at bringe det på bane. Det tyder på en dyb usikkerhed omkring hans egen status. Han forsøger at vise storhed ved konstant at nedgøre andre. Hvis den britiske premierminister blev interviewet og konstant svinede Sunak eller Cameron til – 'Åh, de mennesker, de gennemførte Brexit' – ville det give indtryk af, at landet er ved at falde fra hinanden."
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over FAQ'er om emnet: Hjemme og ude: USAs politiske kaos har én konstant: Trumps egeninteresse med klare og præcise svar.
Begynderspørgsmål
1. Hvad betyder denne sætning: "USAs politiske kaos har én konstant: Trumps egeninteresse"?
Denne sætning antyder, at mens USAs politikker under Trump-administrationen ofte virkede uforudsigelige eller inkonsistente, var den eneste ting, der konsekvent forklarede dem, hvordan de tjente Donald Trumps personlige eller politiske interesser snarere end en fast national strategi.
2. Kan du give mig et simpelt eksempel på dette?
Et almindeligt eksempel er den pludselige ændring i politik over for Tyrkiet. Efter en telefonopringning med Tyrkiets præsident beordrede Trump pludselig tilbagetrækning af amerikanske tropper fra det nordlige Syrien – et træk, som kritikere hævdede gavnede Tyrkiet og Rusland, men som bredt blev set som underminerende for USAs allierede og nationale sikkerhedsinteresser.
3. Hvorfor er politisk konsistens vigtig for et land?
Konsistent politik tillader allierede at stole på dig og modstandere at forudsige dine handlinger, hvilket skaber stabilitet. Hyppige uforudsigelige skift kan forvirre internationale partnere, svække alliancer og opmuntre rivaler, hvilket gør verden til et mere ustabilt sted.
4. Hvordan adskiller fokus på egeninteresse sig fra fokus på nationalinteresse?
Nationalinteresse refererer til sikkerheden og den økonomiske velfærd for landet og alle dets borgere. Egeninteresse refererer i denne kontekst til, hvad der gavner én person politisk, økonomisk eller i forhold til personligt omdømme, hvilket muligvis ikke stemmer overens med, hvad der er bedst for nationen som helhed.
Mellemniveau spørgsmål
5. Hvordan manifesterede dette kaos sig konkret i indenrigspolitikken?
Indenrigspolitisk sås det i hurtige skift på områder som sundhedsvesen og COVID-19, hvor budskaber fra Det Hvide Hus ofte modsagde eksperter, hvilket skabte offentlig forvirring.
6. Hvordan påvirkede denne tilgang internationale relationer og traktater?
USA trak sig ud af eller truede med at forlade flere vigtige internationale aftaler med ringe konsultation med allierede. Dette skabte diplomatisk friktion og en opfattelse af, at USA var en upålidelig partner.
7. Var disse politikker ikke bare en del af hans "America First"-dagsorden? Hvordan er det egeninteresse?
Mens "America First" blev præsenteret som at sætte...
