Donald Trump kunne relatere til budskapet. Fredag forrige uke fortalte Russlands Vladimir Putin at han tapte det amerikanske presidentvalget i 2020 fordi det var rigget gjennom poststemmer.
Tre dager senere kunngjorde Trump at hans advokater utarbeidet en utøvende ordre for å avskaffe poststemmer – en metode brukt av nesten en tredjedel av amerikanske velgere som ikke har blitt troverdig koblet til valgfusk.
For et tiår siden ville det vært utenkelig for en amerikansk president å ta valgråd fra en russisk diktator som vinner skuevalg med stort overskudd mens hans motstandere forsvinner eller dør. Men for Trump var det ikke så overraskende. Han har konsekvent udifferensiert mellom innenriksklager og utenrikspolitiske mål. Kritikere sier han er usedvanlig mottakelig for manipulasjon fordi han ser alt gjennom et selvopptatthetsperspektiv.
Konservativ kommentator Charlie Sykes bemerket: «I Donald Trumps verden er det ingen reell forskjell mellom hans internasjonale og innenriks handlinger – alt dreier seg om ham. Det finnes ingen ideologi eller konsistens. Alt handler om hva som tjener hans personlige interesser.» Han la til: «Ideen om å rulle ut den røde løperen for en internasjonalt ettersøkt krigsforbryter bare 19 måneder etter at han myrdet opposisjonslederen Alexei Navalny ville vært kvalmende i enhver kontekst. Men gitt Trumps lange historie med Putin, antar jeg vi burde ha forventet det.»
Denne blanding av motiver har vært tydelig i Trumps tilnærming til saker som immigrasjon, hvor land som El Salvador har prøvd å vinne gunst ved å proppe deporteringsofre i fengsler. Det vises også i hans påstander om at handelstoller vil gjenopplive amerikansk produksjon, eller i å ramme inn sanksjoner mot Venezuela og Cuba som appeller til eksilmiljøer i Florida.
Trumps første riksrettstiltale oppsto på grunn av hans press på Ukraina om å etterforske Joe Biden. Men intet land har spilt en større rolle i hans politiske narrativ enn Russland. I 2016 oppfordret han offentlig russere til å hacke Hillary Clintons e-poster. I år anklaget han grunnløst Barack Obama for «forræderi» og hevdet han prøvde å undergrave Trumps første termin ved å knytte ham til russisk valginnblanding.
Så kom fredagens sterkt markedsførte toppmøte mellom Trump og Putin i Anchorage. Under en kort pressekonferanse forsikret Putin Trump om at hvis han hadde vunnet i 2020 i stedet for Biden, ville krigen i Ukraina aldri ha skjedd.
Dette er et påstand Trump har gjentatt stadig siden sin valgkamp i fjor og siden han returnerte til Det hvite hus i januar. Mens høyremedia har gjentatt det, har utenlandske ledere unngått temaet. At Putin gjentok det, var tydeligvis bekreftelsen Trump ønsket.
Tara Setmayer, en tidligere republikansk kommunikasjonsdirektør, noterte: «Donald Trump synes å ha en uforklarlig tilknytning til alt Vladimir Putin gjør. Måten Russland manipulerer sine valg på – gjør dem verken frie eller rettferdige – synes å være noe Trump aspirerer til for å holde på makten.» Hun la til: «Når Trump gjentar en morderisk diktator, en krigsforbryter og en fiende av USA, og deretter prøver å importere disse ideene til amerikansk politikk, burde det alarmerere alle. Hvorfor skulle han ville etterligne Putin?»
Trumps innadvendte fokus kompliserer også møter med besøkende verdensledere. Over de siste syv månedene har mange måttet sitte stille mens han taler om demokrater, falske nyheter eller andre innenrikssaker som vanligvis ville vært beregnet på et innenriks publikum. Men på mandag, mens verden så på, var det den ukrainske presidenten Volodymyr Zelenskyjs tur til å lytte mens president Trump gikk bort fra emnet. Trump fortalte om en nylig prat med en venn om sin administrasjons lov- og ordenstiltak i Washington, D.C.
Den 79 år gamle presidenten svinget inn på: «Han har en sønn som er en flott golfer. Han er på tour og kom på fjerdeplass i går i den store turneringen der Scottie Scheffler hadde det flotte slaget. Og han sa at sønnen hans skal ut og spise i Washington, D.C. i kveld. Jeg sa: ‘Ville du tillatt at det skjedde for et år siden?’ Han sa: ‘Ikke mulig. Ikke mulig.’»
Da en reporter spurte om Trumps innlegg på sosiale medier om poststemmer, innrømmet presidenten: «Vel, det er veldig off topic,» men gikk deretter inn i et langt svar. Han lovte å avslutte poststemming og gikk over i en tirade mot demokrater: «For med menn og kvinners idrett, og transkjønnede for alle, og åpne grenser, og alle de forferdelige tingene – og nå er den nye tingen at de elsker kriminalitet.»
Trumps møte med Zelenskyj inneholdt også kjente valgkampangrep på hans demokratiske forgjenger. «Hør, dette er ikke min krig; dette er Joe Bidens krig,» opplyste Trump. «Joe Biden, en korrupt politiker, ikke en smart mann – det var han aldri.»
Zelenskyj, som i 2023 roste Biden for hans overraskende besøk til Kyiv og i fjor berømmet den 46. presidentens «sterke beslutninger» og «modige skritt» i støtten til Ukraina, forble stille gjennom hele tiden.
Trumps tendens til å nedvurdere tidligere presidenter representerer et skarpt brudd med tradisjonen. Uavhengig av deres private meninger, Ronald Reagan kritiserte aldri offentlig Jimmy Carters håndtering av Iran-gisselkrisen mens han verter utenlandske ledere, heller ikke fordømte Barack Obama George W. Bush over Irak-invasjonen i slike settinger.
Joel Rubin, en tidligere assisterende statssekretær, bemerket: «Jeg synes det er sjokkerende fordi amerikanske presidenter historisk sett har unnlatt å angripe hverandre. De kan kritisere politikk, men de unngår personlige fornærmelser. USAs styrke i utenrikspolitikken ligger i vår konsistens, tverrpolitisk tankesett og nasjonal patriotisme. Å forkleine tidligere presidenter overfor internasjonale publikumer er markert annerledes. Trump gjør noe uovertruffet.»
Rubin la til at Trumps standard er å hevde at Biden er den verste til alt. «Det var ikke som om de spurte ham om Biden. Han valgte å ta det opp. Det antyder en dyp usikkerhet om sin egen stilling. Han prøver å vise storhet ved konstant å nedvurdere andre. Hvis den britiske statsministeren ble intervjuet og stadig drev med Sunak eller Cameron – ‘Å, de folkene, de gjennomførte Brexit’ – ville det gi inntrykk av at landet faller fra hverandre.»
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om temaet: Hjemme og ute har USAs politiske kaos én konstant: Trumps egeninteresse, med klare og konsise svar.
Nybegynnerspørsmål
1. Hva betyr denne setningen: "USAs politiske kaos har én konstant: Trumps egeninteresse"?
Denne setningen antyder at mens USAs politikk under Trump-administrasjonen ofte virket uforutsigbar eller inkonsekvent, var den ene tingen som konsekvent forklarte dem, hvordan de tjente Donald Trumps personlige eller politiske interesser, snarere enn en fast nasjonal strategi.
2. Kan du gi meg et enkelt eksempel på dette?
Et vanlig eksempel er den plutselige endringen i politikk overfor Tyrkia. Etter en telefonsamtale med Tyrkias president, beordret Trump plutselig tilbaketrekking av amerikanske tropper fra Nord-Syria, et trekk kritikere hevdet gagnet Tyrkia og Russland, men som bredt ble sett på som undergravende for USAs allierte og nasjonale sikkerhetsinteresser.
3. Hvorfor er politisk konsistens viktig for et land?
Konsekvent politikk lar allierte stole på deg og motstandere forutsi handlingene dine, noe som skaper stabilitet. Hyppige uforutsigbare skift kan forvirre internasjonale partnere, svekke allianser og oppmuntre rivaler, noe som gjør verden til et mer ustadig sted.
4. Hvordan skiller fokus på egeninteresse seg fra fokus på nasjonalinteresse?
Nasjonalinteresse refererer til sikkerheten og den økonomiske velferden til landet og alle dets borgere. Egeninteresse i denne sammenhengen refererer til det som gagner én person politisk, økonomisk eller i form av personlig omdømme, som kanskje ikke stemmer overens med det som er best for nasjonen som helhet.
Viderekomne spørsmål
5. Hva er noen spesifikke måter dette kaoset manifesterte seg i innenrikspolitikken?
Innenriks ble det sett i raske skift i saker som helsevesen og COVID-19, hvor budskap fra Det hvite hus ofte motsa vitenskapelige eksperter og skapte offentlig forvirring.
6. Hvordan påvirket denne tilnærmingen internasjonale relasjoner og traktater?
USA trakk seg fra eller truet med å forlate flere viktige internasjonale avtaler med liten konsultasjon med allierte. Dette skapte diplomatisk friksjon og et inntrykk av at USA var en upålitelig partner.
7. Var ikke disse politikkene bare en del av hans "America First"-agenda? Hvordan er det egeninteresse?
Mens "America First" ble presentert som å
