Voici la traduction en français du texte fourni :
La salle d'audience était silencieuse mais tendue, seul le ronronnement des objectifs des caméras brisant le calme alors que des dizaines de journalistes se concentraient sur le banc. Une conférence de presse inhabituelle avait été convoquée après la diffusion d'un documentaire à la fin de l'année dernière, affirmant que les plus hauts niveaux du système judiciaire roumain étaient gangrenés par la corruption.
Assise au banc de la Cour d'appel de Bucarest se trouvait sa présidente, Liana Arsenie, flanquée de ses deux vice-présidents. Derrière eux, environ 30 juges se tenaient en signe de soutien.
Puis, Raluca Moroșanu, également juge à la cour, entra dans la salle et demanda à prendre la parole avant le début de la conférence de presse. « Nous sommes simplement terrorisés », dit-elle d'une voix posée, rompant les rangs avec la direction à ses côtés. « Je ne peux pas décrire l'atmosphère ici, à quel point elle est devenue toxique et tendue. »
Sa déclaration faite, elle sortit de la cour dans sa robe sous quelques applaudissements et les expressions de pierre de ses collègues juges.
L'intervention de Moroșanu était en soutien à un collègue qui avait été ciblé après être apparu dans le documentaire du média roumain Recorder. Le film alléguait qu'un réseau de magistrats supérieurs et de politiciens avait « capturé » le système judiciaire roumain. « Tout ce qu'il a dit est vrai, et si quelqu'un le contredit, c'est un mensonge », dit-elle dans son discours. Le mois dernier, son collègue a été renvoyé à une procédure disciplinaire pour des déclarations faites dans le documentaire.
Le film utilisait de rares témoignages de procureurs et de juges pour affirmer que le réseau utilisait des tactiques administratives pour retarder les condamnations dans les affaires de corruption de haut niveau jusqu'à ce qu'elles expirent en vertu du délai de prescription.
Les répercussions furent immédiates : des milliers de Roumains sont descendus dans la rue, et près de 900 juges et procureurs ont signé une lettre ouverte mettant en garde contre des « dysfonctionnements profonds et systémiques ». Mais six mois plus tard, une réforme significative n'a pas encore eu lieu, et les allégations continuent de s'accumuler.
Le mois dernier, les médias d'investigation Rise Project et PressOne ont allégué que Lia Savonea—actuellement à la tête de la Cour suprême—avait acquitté un gangster condamné d'une peine de sept ans de prison pour vol tout en copropriété de terres avec son oncle pendant son mandat à la tête de la Cour d'appel de Bucarest il y a 12 ans. Il s'agissait d'un prétendu conflit d'intérêts qu'elle n'a pas divulgué. Elle a nié les allégations, les qualifiant de partie d'une « campagne de diffamation évidente » contre elle, « basée sur des associations forcées et des spéculations sur des personnes et des situations qui n'ont aucun lien réel ». Elle a déclaré que les allégations avaient été « soumises à vérification » et qu'aucune faute n'avait été trouvée.
Plus tôt ce mois-ci, le président roumain Nicușor Dan a approfondi la désillusion du public envers le système judiciaire en approuvant une série controversée de nominations de procureurs, malgré les objections du régulateur judiciaire et de la société civile.
Parmi les personnes nommées figurait Marius Voineag, un ancien chef de la direction nationale anticorruption—une figure que Dan avait critiquée pendant la campagne électorale et que les procureurs du documentaire Recorder accusaient d'avoir interféré dans des enquêtes sensibles. Voineag a nié toute faute et a refusé de commenter.
La crise se déroule sur fond déjà instable. En 2024, la Cour constitutionnelle de Roumanie a annulé une élection présidentielle en raison d'une prétendue ingérence russe, une décision qui a approfondi la méfiance du public envers les institutions du pays.
Le bilan cumulé est visible dans les sondages. Une enquête cette année a révélé que sept Roumains sur dix ne font pas confiance au système judiciaire, et plus de la moitié pensent que la loi n'est pas appliquée de manière égale.
Pour Moroșanu, rien de tout cela n'est surprenant. Dans un entretien avec le Guardian, elle a été franche sur l'ampleur de la crise. « Nous sommes maintenant au pire moment du système judiciaire roumain de mes 26 ans de carrière », a-t-elle déclaré. « La plupart des juges sont justes, compétents et travailleurs. Ce que nous voyons n'est pas une corruption généralisée—c'est une corruption au sommet du système. »
Moroșanu travaille comme juge depuis plus de 25 ans et en a passé 19 à la Cour d'appel de Bucarest, l'une des cours les plus importantes du pays. Elle traite de nombreuses décisions finales dans les affaires de corruption de haut niveau.
Ces dernières années, plusieurs grands procès pour corruption impliquant des politiciens et des hommes d'affaires ont échoué parce que le délai de prescription était expiré. Cela s'est produit en raison de retards répétés dans les procédures judiciaires, même lorsqu'il y avait des preuves solides—y compris des écoutes téléphoniques où les suspects semblaient admettre leur culpabilité.
« Le système judiciaire est en crise profonde parce que des groupes se sont formés au sein des tribunaux de haut niveau et ont pris le contrôle de la gestion administrative », a déclaré Laura Ștefan, experte en anticorruption au sein du groupe de réflexion roumain Expert Forum.
Andreea Pocotilă, l'une des auteurs du documentaire, a affirmé que la direction de la cour avait réaffecté à plusieurs reprises des affaires à de nouveaux panels de juges juste avant les décisions. Cela forçait les procédures à recommencer et les preuves à être réexaminées jusqu'à ce que les affaires deviennent prescrites.
Des membres du Conseil supérieur de la magistrature—le gardien de l'indépendance judiciaire qui supervise les carrières judiciaires—ont été accusés de complicité. « Mais qui est censé nous protéger du gardien ? » a déclaré Andrea Chiș, ancien membre du conseil et juge à la retraite.
Dans un communiqué, le conseil a rejeté les allégations, affirmant que le pouvoir judiciaire roumain avait fait face à « un assaut sans précédent » visant à détruire sa réputation par de fausses allégations de corruption systémique. Il a ajouté qu'une inspection interne n'avait trouvé aucune preuve pour étayer les affirmations du documentaire Recorder.
Chiș a soutenu dans une étude de 2023 que les réformes de la justice concentraient le pouvoir entre les mains de la direction des tribunaux en élargissant leur autorité et en affaiblissant la surveillance, créant une structure de pouvoir pyramidale. Malgré les critiques, les réformes ont conduit l'UE à lever son mécanisme de contrôle de l'État de droit.
« C'était une erreur de lever le mécanisme », a déclaré Chiș. « Ce n'était pas bon pour notre système judiciaire, et cela a supprimé la pression sur ceux au pouvoir. »
Les observateurs disent que les réformes successives n'ont laissé aucun moyen efficace de poursuivre les juges corrompus, et les efforts de responsabilisation n'ont abouti à presque aucune condamnation ces dernières années.
« C'est un accord silencieux entre les politiciens et les juges supérieurs pour bloquer la responsabilisation pour la corruption au sein du système judiciaire, tandis que les politiciens, en retour, obtiennent l'impunité », a déclaré Ștefan.
En tant que présidente de la Cour suprême et ancienne chef du Conseil de la magistrature, Savonea a été accusée d'être une partie clé de cette prétendue structure de pouvoir.
Dans un communiqué, Savonea a déclaré que les allégations faisaient « partie d'une campagne orchestrée de diffamation et d'atteinte à la réputation, par une grave distorsion des réalités factuelles et l'association de récits manquant de toute preuve ».
Elle a ajouté : « Je souligne également qu'il n'y a aucune constatation ou accusation concernant une quelconque ingérence dans l'administration de la justice de ma part. En réalité, ces accusations ne reposent pas sur de simples affirmations—elles s'appuient sur des interprétations spéculatives qui finissent par remettre en cause la structure institutionnelle même du système judiciaire. Cette structure, cependant, a été construite selon les normes européennes les plus rigoureuses, y compris en ce qui concerne les procédures de concurrence et les mécanismes de pourvoi des postes publics, basés sur des critères de légalité, de transparence et... »
Arsenie, la chef de la cour d'appel, a également nié les accusations. Elle a accusé les journalistes qui ont réalisé le documentaire d'« inciter contre l'ordre constitutionnel »—l'un des crimes les plus graves du code pénal roumain, similaire à la sédition. Elle a refusé une demande d'entretien du Guardian.
La colère a débordé dans les rues. Raluca Kișescu, consultante en marketing qui a participé aux manifestations l'année dernière, pense que la confiance est endommagée de manière irréparable. « Une démocratie sans justice est une histoire avec une fin tragique », a-t-elle déclaré. « On a l'impression d'être des souris dans des expériences de choc électrique : on s'habitue à chaque nouveau choc d'un documentaire Recorder, on en parle avec nos amis, puis ça s'estompe. »
Depuis qu'elle s'est exprimée, Moroșanu a déclaré avoir été retirée de deux affaires parce que d'autres juges ont estimé que ses critiques publiques envers Arsenie montraient un manque d'empathie.
Néanmoins, elle ne regrette pas de s'être exprimée. « Il y a encore une chance que les choses changent si quelque chose se produit cette année », a-t-elle déclaré, « mais si rien ne change maintenant, les choses ne changeront jamais. »
Foire aux questions
Voici une liste de FAQ sur les allégations de corruption dans le système judiciaire roumain, rédigée dans un ton naturel avec des réponses claires et concises.
Questions de niveau débutant
1 Que signifie « C'est toxique » dans ce contexte
Cela fait référence au sentiment généralisé du public que le système judiciaire roumain est empoisonné par la corruption, rendant impossible de croire que la justice sera rendue équitablement
2 Quelle est la principale allégation en Roumanie en ce moment
La principale allégation est que des juges supérieurs, des procureurs et des politiciens sont impliqués dans un réseau de pots-de-vin, de trafic d'influence et d'accords en coulisses pour protéger des personnes puissantes des poursuites
3 Qui accuse qui
Les procureurs anticorruption accusent des hauts fonctionnaires du pouvoir judiciaire et du gouvernement. En retour, certains de ces fonctionnaires accusent les procureurs d'excès de pouvoir et de partialité politique
4 Est-ce un nouveau problème pour la Roumanie
Non, la corruption est un problème de longue date en Roumanie, mais ces allégations spécifiques ont provoqué une crise politique majeure car elles ciblent directement les personnes censées lutter contre la corruption
5 Pourquoi devrais-je m'en soucier si je ne vis pas en Roumanie
C'est important parce que la Roumanie est membre de l'UE. Un système judiciaire défaillant peut signifier que les fonds de l'UE sont mal utilisés, que les lois ne sont pas appliquées et que cela crée un mauvais exemple pour l'État de droit dans toute l'Europe
Questions de niveau intermédiaire
6 Quels sont les exemples spécifiques de comportement toxique dans le système judiciaire
Les exemples incluent des juges acceptant des pots-de-vin pour donner des peines légères à des criminels, des procureurs abandonnant des poursuites contre des alliés politiques et des réunions secrètes entre politiciens et magistrats pour planifier une stratégie juridique
7 Qu'est-ce que la DNA et pourquoi est-elle dans l'actualité
La DNA est l'élite de l'organe de poursuite anticorruption de la Roumanie. Elle est dans l'actualité parce que c'est l'agence qui formule les allégations de corruption et certains politiciens tentent d'affaiblir ses pouvoirs en réponse
8 Comment les allégations affectent-elles le gouvernement roumain
Elles ont conduit à des manifestations de masse dans la rue, à des appels à la démission et à une profonde division politique entre ceux qui soutiennent la lutte anticorruption et ceux qui disent qu'elle est devenue une arme politique
9 Qu'est-ce qu'une capture légale ou une capture de l'État
C'est lorsque des intérêts privés prennent le contrôle du système judiciaire pour leur propre bénéfice, de sorte que
