Théodore Abitbol beskriver seg selv som en «militant antifascist». Han har grader i statsvitenskap og sammenlignende litteratur, og bokhyllen hans spenner fra bell hooks' kjønns- og queerteori til den marxistiske teoretikeren Mike Davis' antikapitalistiske samfunnsanalyse. Den 34 år gamle mannen er en fast deltaker på pro-palestinske protester og har tilbrakt et tiår som heltidsaktivist: fagforeninger, streiker, protester, sivil ulydighet og store protestleirer brukt til å blokkere byggeprosjekter, kjent i Frankrike som ZAD (zone à défendre).
Abitbol burde være en garantert stemme for Jean-Luc Mélenchon, lederen av La France Insoumise (LFI), en mangeårig skikkelse i fransk hard venstrepolitikk og en presidentkandidat for 2027 som trekker betydelig støtte fra velgere under 35. Tross alt gjør LFI noe nødvendig ved å fokusere på noen av Frankrikes mest forsømte urbane områder og gi velgerne der en stemme: Bally Bagayoko trosset rasistisk trakassering for å vinne ordførervalget i Paris' indre forstad Saint-Denis. David Guiraud beseiret høyresiden for første gang siden 1983 i Roubaix, en av Frankrikes fattigste større byer. Partiets suksess i disse sterkt arbeiderklasse- og minoritetsområdene kommer fra dets vilje til å tegne nye linjer rundt gamle identitetsdebatter og dets kompromissløse antikapitalistiske holdning. LFI-parlamentarikere som Clémence Guetté kommer faktisk med innovative og radikale forslag, som å anerkjenne nære vennskap og utvide juridiske rettigheter til dem.
Likevel illustrerer Abitbol den enkeltstående største velgerkonfliktlinjen mellom to uforenlige franske venstresider: Mélenchon selv. Jeg husker hovedsakelig Abitbol, en bekjent fra mine umiddelbare dager etter studiene, som en som var sterkt imot Macrons økonomiske politikk. Det har ikke endret seg. Men han klarer heller ikke å stemme på Mélenchon, betrodde han da jeg tok kontakt med ham nylig, på grunn av LFI-lederens holdninger til Russland, Ukraina og EU. «En del av [den franske] venstresiden beholder en kaldkrigsmentalitet der Russland er en alliert mot amerikansk imperialisme, uten å se at Putin og Trump er enige om nesten alt i sin utenriks- og innenrikspolitikk,» sa han til meg.
Jeg tror ikke Abitbol er alene. De innrømmer det kanskje ikke like åpent, men jeg tror det er millioner av franske velgere som også ønsker den typen brudd med kapitalismen og status quo som Mélenchon foreslår, men som ikke har noe ønske om å gå dit han vil ta Frankrike i utenriks- og europapolitikken. Franske presidentvalg avhenger sjelden av diskusjoner om Frankrikes plass i verden. Men trusselen Russland utgjør mot Europa har allerede dominert åpningsdagene av 2027-kampanjen, inkludert et spesielt intervju på beste sendetid med Macron. Mélenchon ligger konsekvent på rundt 17 % på meningsmålinger, nok til å kvalifisere seg til andre runde av presidentvalget. Den samlede ikke-Mélenchon-venstresiden, splittet mellom De Grønne, Sosialistpartiet og Kommunistpartiet, ligger like bak ham, med Raphaël Glucksmann som leder et splittet felt med rundt 10 % av førsterundestemmen. Men meningsmålinger viser også at Marine Le Pen ville beseire Mélenchon 69 % mot 31 % i en andre runde.
Hvis den splittede og fragmenterte franske venstresiden gjør dette feil, kan det etterlate millioner av pro-europeiske velgere i en umulig posisjon, og til slutt sette Le Pen ved makten.
Begrepet «zombieløgn» er en god måte å beskrive mye av Russlands propaganda om Ukraina. At NATO provoserte frem invasjonen i 2022 ved å «utvide»; at Ukraina var fullt av nynazister; at Ukraina utviklet kjemiske våpen i hemmelige NATO-laboratorier; at Russland – Ukrainas tidligere kolonisator – uansett har legitime krav på deler av dets territorium.
Siden midten av 2010-tallet har Mélenchon konsekvent fremmet mange av disse påstandene. I 2014 fordømte Mélenchon Maidan-revolusjonen – da unge ukrainere fylte gatene i Kyiv for å kreve en europeisk fremtid – og sa at Russland måtte forsvare seg. Han var imot «et eventyrlystent putschistregime der nynazister utøver en gjennomgående forkastelig innflytelse». Da Putin annekterte Krim kort tid etter Maidan, forsvarte Mélenchon det ved å hevde at «Krim alltid har vært russisk». Han stoppet ikke der. I 2015, som svar på Putins aggresjon, kansellerte Frankrike salget av to avanserte «Mistral-klasse» helikopterhangarskip – begge er nå en del av den franske middelhavsflåten basert i Toulon. Mélenchon sluttet seg til Marine Le Pen i å fordømme kanselleringen som «vassalisering av Frankrike til NATOs krigerske retorikk», og anklaget daværende president François Hollande for «uutholdelig svik» for å ha «devaluert verdien av Frankrikes ord» ved å nekte å levere krigsskipene. Det er da Mélenchon mistet Abitbol og andre som ham. «Det er lettere [for Mélenchon] å gripe etter fantomer enn å møte virkeligheten at Russland fører hybrid krig mot oss, og at det i morgen vil være en 'klassisk' krig,» sier han. Mélenchon fylte de neste syv årene med vekselvis å påberope seg internasjonal lov for å fordømme USAs ensidige handling i Syria, og å se bort fra den samme internasjonale loven når det gjaldt å forsvare eller bagatellisere Russlands ensidige handling og krigsforbrytelser i Syria – som drepte, ved moderat konservative anslag, 20 000 sivile. Alt mens han nektet Russlands tidligere sovjetiske kolonier deres rett – under internasjonal lov – til fritt å velge sine allianser ved å bli med i NATO. Å akseptere Georgias medlemskapsforespørsel ville være, sa han, en «offensiv og dum provokasjon». Når det gjelder Estland, Litauen og Latvia (EU- og NATO-medlemmer siden 2004, og noen av Ukrainas største givere målt i BNP), har Mélenchons avvisninger vært knusende. «Jeg føler ingenting til felles med dem, det er verdens ende, selv romerne kom aldri så langt!» sa han i 2017. Mélenchon virker uinteressert i å undersøke hvorfor det ville ha vært så stor interesse blant Russlands umiddelbare naboer for å bli med i en defensiv militærallianse. Tilsynelatende, i Mélenchons sinn, kan det umulig være fordi de nettopp hadde blitt okkupert av et aggressivt og territorielt ekspansjonistisk petro-oligarki – det er fordi USA, og i mindre grad Vest-Europa, er de eneste med handlekraft. Det er lite overraskende, da, at Putins invasjon av Ukraina i 2022 ikke gjorde noe for å rokke ved Mélenchons faste posisjon. Ukraina var «uten tvil» aggressoren, hevdet han, mens Russland følte seg «ydmyket, truet, angrepet» av USAs beslutning «å annektere Ukraina til NATO». (Invasjonen fremskyndet selvfølgelig Sveriges og Finlands suverene beslutninger om å bli med.) I de fire årene siden Putins krig har Mélenchons personlige blogg og medieopptredener vært en samling av den samme typen ideer som Xenia Federova, tidligere direktør for RT France, spydde ut på det høyrevridde nyhetsnettverket CNews – inntil Frankrike utstedte en utvisningsordre og frøs hennes eiendeler. Disse inkluderte å bringe Russland «tilbake i folden» og gjenåpne Nord Stream-gassrørledningene; å kritisere Zelenskyj som «president for ingenting» mens han fremmet Kremls narrativ om hans mangel på politisk legitimitet; og å kjefte på andre europeere for å ha «demonisert Putin». Hopp over nyhetsbrevpromotering Meld deg på This is Europe Gratis nyhetsbrev Ukentlig De mest presserende historiene og debattene for europeere – fra identitet til økonomi til miljøet Skriv inn e-posten din Meld deg på etter nyhetsbrevpromotering Å gjøre felles sak med «min fiendes fiende» – uansett konsekvensene for de mindre mektige – som en kortsiktig form for «realistisk» utenrikspolitikk er absolutt ingenting nytt. (Det stopper heller ikke, i Mélenchons tilfelle, ved Europas grenser: «Taiwan er Kina,» sa han til fransk TV i mai). Men hvordan er noe av dette prinsipielt, eller venstreorientert? Etter en sommer da Frankrike brant og brant og brant, hvordan er frontløperen for venstresiden en mann som krever gjenåpning av giftdryppet av naturgass fra en stat som i årevis har ført en uerklært hybrid krig mot Frankrike sammen med resten av Europa? Det virker som Mélenchon, som har ønsket å trekke Frankrike ut av NATO i tiår, ikke har oppdatert sitt verdensbilde siden 1985 da han først hadde offentlig verv. Men dette er ikke den antiamerikanske posisjonen den en gang var: det er rett og slett å angripe fra innsiden det Putin søker å demontere fra utsiden.
Mélenchon prøver ikke å skjule sine euroskeptiske ideer noe mer enn han har prøvd å skjule sine posisjoner om Ukraina. Det han høyt sa under den første presidentdebatten, i slutten av august, er også i programmet hans: han vil «påta seg konfrontasjon med europeiske institusjoner» og «ikke adlyde» EU-regler «når det er nødvendig».
Dette er ikke måten å lede og endre et EU som, selv om det er ufullkomment, fortsatt er blant Frankrikes største utenrikspolitiske prestasjoner. Dette er måten å ødelegge fra innsiden det beste rammeverket for å takle enhver moderne utfordring som overskrider grenser, fra klimakrisen til ulikhet.
Hvis den nye ledende filosofien er at Frankrike kan bestemme seg for å «ikke adlyde» når det passer seg, kan alle andre det også. Hvordan forestiller vi oss at EU opprettholder sin ordning for handel med utslippskvoter, og karbongrenseskatten ment å beskytte den? Hvordan vil disse – eller noen andre politikkområder på europeisk nivå – overleve hvis, som Mark Carney kanskje ville sagt, en medlemsstats ord blir noe «skrevet med blyant»?
Det korte svaret er: de vil ikke. EU vil gå inn i en institusjonell dødssyklus, som et svekket USA bare sakte blir klar over. Dette er hva Europas ytre høyre-nasjonalister ønsker. Er det hva Mélenchon-tilhengere ønsker?
Mélenchon gjør ikke hemmelig av sitt ønske om at Frankrike skal lede en eller annen alliansefri koalisjon av stater som geografisk er fjernere, med enda mindre sammenhengende fellesinteresser enn de eksisterende 27 EU-landene. Hva ville alle disse andre potensielle partnerne konkludere hvis Frankrike viste at det var klart, på en svært trumpisk måte, til å gjøre nettopp det Mélenchon anklaget Hollande for? Å tråkke all over sitt ord, ratifisert i traktat med sine nærmeste naboer, som det deler et politisk fellesskap med som Frankrike selv bygde?
Når det gjelder utenriks- og EU-politikk, er Mélenchon knapt til å skille fra Le Pen: en nasjonalist som mener at Frankrike er for lite til å gjøre noe annet enn å lukke seg om seg selv – og se til Russland for veiledning. Hvis presidentkampen ender med Mélenchon mot Le Pen i siste runde, sier Abitbol at han ville stemme Mélenchon, men «med oppkast i munnen». Synes synd på ham og de andre som ham som kanskje må velge mellom to like katastrofale visjoner for Frankrike i Europa og verden.
Alexander Hurst skriver for Guardian Europe fra Paris. Hans memoar Generation Desperation er ute nå
Har du en mening om spørsmålene som tas opp i denne artikkelen? Hvis du ønsker å sende inn et svar på opptil 300 ord på e-post for å bli vurdert for publisering i vår brevseksjon, klikk her.
Ofte stilte spørsmål
FAQs Mélenchon Unge franske velgere og hans Russland-blindson
Hvem er JeanLuc Mélenchon
En veteran fransk venstreorientert politiker som leder La France Insoumise Han endte på tredjeplass i presidentvalget i 2022 og er fortsatt en viktig skikkelse på den franske venstresiden
Hvorfor appellerer han til unge franske velgere
Han lover dristig politikk de bryr seg om lavere pensjonsalder høyere minstelønn klimatiltak og en sterk holdning mot ytre høyre Mange unge velgere ser ham som den mest energiske antiestablishment-stemmen
Hva er hans blindson når det gjelder Russland
Kritikere sier han gjentatte ganger har bagatellisert eller unnskyldt russisk aggresjon motarbeidet NATO-utvidelse motsatt seg våpenleveranser til Ukraina og krevd forhandlinger i stedet for konfrontasjon Han har også gjentatt Kreml-vennlige narrativer om krigen
Hvorfor ville unge velgere vende seg bort fra ham på grunn av dette
Unge franske velgere har en tendens til å støtte Ukraina og se Russland som aggressoren Når de lærer om Mélenchons Russland-holdning ser mange det som en dealbreaker som kolliderer med deres verdier
Hva betyr blindson her
Det betyr et område der noen konsekvent mislykkes med å se et problem andre tydelig ser i dette tilfellet Mélenchons motvilje mot å fordømme Russland bestemt
Er Mélenchon faktisk proRussland
Han benekter det og sier han ønsker fred og diplomati Men hans nektelse av å kalle Russlands invasjon tydelig og hans motstand mot å bevæpne Ukraina får mange analytikere og velgere til å tvile på det
Hvorfor kommer NATO stadig opp
Mélenchon argumenterer for at NATO-utvidelse provoserte Russland De fleste vestlige analytikere avviser den innrammingen og sier den flytter skylden fra Putins beslutning om å invadere
Hva mener unge velgere om Ukraina
Undersøkelser viser at yngre franske velgere er mer støttende til Ukraina og skeptiske til Russland enn eldre generasjoner De ser det som en kamp for demokrati og suverenitet
Når ble dette et problem for ham
Det intensiverte seg etter Russlands fullskala invasjon av Ukraina i 2022 da hans oppfordringer til fredssamtaler i stedet for våpen trakk skarp kritikk selv fra allierte på venstresiden
Skader dette ham politisk
Ja Det splitter venstresiden fremmedgjør moderate og yngre velgere og gir motstandere en enkel angrepslinje myk mot Putin
Hva er motargumentet fra hans støttespillere
De sier han er konsekvent i å motsette seg krig at diplomati betyr noe
