L'échec des pourparlers de paix de cette semaine entre Vladimir Poutine et l'envoyé de Donald Trump, Steve Witkoff, s'inscrit dans un schéma désormais familier d'impasses sur l'Ukraine durant le second mandat de Trump. Cependant, la dynamique sous-jacente ayant conduit à ces discussions semble se figer. Les intérêts fondamentaux américains et russes qui poussent au processus demeurent inchangés, même si le conflit réel s'intensifie. L'absence de progrès cette semaine signifie qu'une nouvelle tentative pour mettre fin à la guerre aura probablement lieu bientôt, puis une autre, jusqu'à ce qu'émerge finalement un accord soutenu par les États-Unis pour arrêter les combats – très probablement selon des termes favorables à la Russie.
La logique géopolitique derrière cet effort est trop constante pour être ignorée. Elle se répète depuis le retour de Trump à la Maison Blanche en janvier. Durant sa campagne, Trump affirmait pouvoir terminer la guerre en un jour, ce qui n'a jamais été réaliste. Mais depuis le 12 février, lorsque Trump a parlé directement avec Poutine de l'Ukraine pour la première fois, l'intention et la méthode n'ont pas changé – et rien ne laisse penser qu'elles changeront maintenant. En fait, l'impasse de mardi pourrait même inciter à une nouvelle tentative.
Le schéma qui nous a conduits ici est désormais familier : Trump refuse de fournir des armes à l'Ukraine, cherchant plutôt un accord bilatéral avec Poutine pour arrêter la guerre au détriment territorial de l'Ukraine. La Russie bombarde l'Ukraine et réalise des gains graduels sur le champ de bataille. L'Ukraine et ses autres alliés se mobilisent pour s'opposer à tout accord émergent favorable à la Russie. Les États-Unis ajustent leurs plans en réponse à ces objections. Des pourparlers ont lieu. Poutine rejette un accord. La guerre continue, et la diplomatie aussi.
Alors que ce cycle se répète – comme il le fera – deux issues sont possibles : soit le processus sera jugé futile et abandonné, soit une partie sera modifiée pour rendre un résultat plus probable. Abandonner le processus est possible, mais cela humilierait Trump et conduirait probablement à une guerre plus intense, plus meurtrière et plus déstabilisatrice. La pression pour l'arrêter reviendrait, incitant à un nouvel effort diplomatique américain depuis une position plus faible qu'aujourd'hui.
La seconde option – modifier ou contourner une partie du processus – semble donc plus probable. Cela place inévitablement l'OTAN et l'Europe dans le collimateur de Moscou, et dans une certaine mesure de Washington aussi. Cela explique pourquoi le Kremlin a laissé entendre hier que des accords valant la peine d'être poursuivis existent encore – spécifiquement entre la Russie et les États-Unis, excluant l'Europe. Poutine a clairement indiqué qu'il considère l'Europe comme le maillon faible de Trump. Avant les pourparlers de cette semaine avec Witkoff, il a déclaré : "L'Europe empêche l'administration américaine d'atteindre la paix en Ukraine." Il a ajouté : "Ils sont du côté de la guerre", et a averti : "La Russie n'a pas l'intention de combattre l'Europe, mais si l'Europe commence, nous sommes prêts immédiatement."
Une partie de cela est rhétorique, mais l'analyse clé de Poutine est correcte : l'Europe – plus précisément, l'OTAN moins les États-Unis – parvient effectivement à empêcher Trump de conclure le type d'accord avec Poutine qu'il souhaite. L'engagement constant des alliés de l'OTAN dans cette tâche n'a pas été largement salué, par crainte de provoquer Trump, mais il est indéniable. L'effort a été intense depuis que Trump et J.D. Vance ont publiquement critiqué Volodymyr Zelensky lors de sa visite au Bureau ovale le 28 février, et il a été largement couronné de succès.
Cette soi-disant "coalition des volontaires" a le pouvoir de perturber les plans américano-russes mais pas de les façonner. Elle inclut la plupart des nations européennes plus le Canada, tous engagés à soutenir matériellement l'Ukraine d'après-guerre. Ses efforts ont été poursuivis de manière ad hoc, en partie au sein de l'OTAN – comme la réunion d'hier des ministres des Affaires étrangères au siège de l'OTAN à Bruxelles, à laquelle le secrétaire d'État américain Marco Rubio a notablement manqué.
Les efforts urgents de l'Europe au nom de l'Ukraine ont réussi à plusieurs reprises à tenir bon contre Trump et Poutine. Cela s'est reproduit cette semaine lorsque le plan Witkoff a été ajusté avant la rencontre avec Poutine. Rapprocher Zelensky a été une partie centrale de cette stratégie depuis le fiasco du Bureau ovale. Il serait surprenant que Zelensky ne soit pas intensivement conseillé et consulté par les alliés à presque chaque étape. Je soupçonne que si nous voyions un jour un registre de ses communications, mémos, réunions et voyages, nous trouverions le conseiller à la sécurité nationale de Keir Starmer, Jonathan Powell, jouant un rôle majeur dans cet effort.
Pourtant, cela ne peut pas durer indéfiniment. Le problème central pour l'Ukraine et l'Europe est que l'équilibre des pouvoirs du XXIe siècle penche contre eux. Dans cette nouvelle réalité, l'Europe et l'OTAN manquent d'armes, de puissance ou de richesses suffisantes pour imposer un règlement de paix alternatif que la Russie et les États-Unis se sentiraient obligés de prendre au sérieux ou d'accepter. L'idée d'après-guerre de l'Occident n'est peut-être pas morte, mais elle est en soins intensifs. Les dirigeants européens et certains américains utilisent toute leur habileté pour la maintenir en vie. La vérité, cependant, est que Trump pourrait facilement débrancher la prise demain.
Si cela se produit, le danger de voir des troupes russes défiler un jour à Whitehall pourrait rester lointain. Mais la menace pour la rue principale de Kyiv, Khreshchatyk, augmenterait certainement. Que Trump le comprenne ou s'en soucie est difficile à dire. Il n'est pas impossible qu'un gouvernement ukrainien efficace, dirigé par Zelensky ou non, puisse continuer à fonctionner et obtenir le soutien financier et militaire de soutiens internationaux pour commencer la reconstruction. Beaucoup dépendrait de savoir si les actifs russes gelés par l'Occident, d'une valeur de 253 milliards de livres sterling, finissent à Kyiv ou sont rendus à Moscou.
Quoi qu'il en soit, l'OTAN pourrait alors s'avérer être la solution d'hier à la menace de demain. Les nations de l'OTAN auraient toujours leurs armes et leurs forces armées. Elles resteraient engagées envers une Ukraine indépendante et leurs valeurs partagées. Elles garderaient aussi ce que l'historien basé à Londres Georgios Varouxakis, auteur du célèbre *L'Occident : L'histoire d'une idée*, appelle leur "capacité d'autocritique et d'auto-correction". Mais l'auto-correction stratégique requise de l'Europe sans un partenaire américain pleinement engagé serait difficile et pourrait avoir un coût que peu de nations et d'électeurs européens seraient prêts à payer.
Il n'est peut-être pas encore vrai que l'Amérique de Trump ait atteint une bifurcation décisive sur la route, où elle doit choisir entre l'Europe et l'Ukraine d'un côté et la Russie de l'autre. Mais ce moment se rapproche plus que jamais depuis 1945. La tragédie imminente est que l'histoire a donné à l'Europe un rôle de soutien à l'Ukraine qu'elle est finalement incapable de remplir dans la mesure nécessaire.
Foire Aux Questions
FAQ sur la Résistance Européenne aux Plans Américano-Russes pour l'Ukraine
Questions Niveau Débutant
1 Que signifie que l'Europe résiste aux plans de Trump et Poutine ?
Cela signifie que les gouvernements et institutions européens s'opposent activement ou contrecarrent les politiques proposées par l'ancien président américain Donald Trump et le président russe Vladimir Poutine qui remodeleraient le conflit en Ukraine, souvent de manières que l'Europe considère comme menaçant sa sécurité ou ses principes.
2 Quels sont les prétendus plans de Trump et Poutine pour l'Ukraine ?
Sans être une politique officielle, les inquiétudes portent sur des idées comme forcer l'Ukraine à un cessez-le-feu rapide ou à des concessions territoriales favorisant la Russie, et sur l'objectif russe de contrôler entièrement l'Ukraine ou d'en faire un État neutre démilitarisé sous l'influence de Moscou.
3 Pourquoi l'Europe résiste-t-elle à ces plans ?
Principalement pour des raisons de sécurité et de stabilité. L'Europe pense qu'une victoire russe encouragerait d'autres agressions, saperait le droit international et créerait une menace permanente à sa frontière orientale. Elle soutient aussi la souveraineté et le choix démocratique de l'Ukraine.
4 Pourquoi cette résistance ne peut-elle pas durer indéfiniment ?
Parce que la maintenir nécessite des ressources immenses et continues – aide financière, fournitures militaires et unité politique. La fatigue de la guerre, les coûts croissants, les changements politiques internes et d'éventuels changements de politique américaine pourraient éroder la détermination européenne avec le temps.
Questions Avancées / Stratégiques
5 Quels sont les principaux outils utilisés par l'Europe pour résister ?
Aide Économique et Militaire : Des milliards en financement, armes et formation pour l'Ukraine.
Sanctions : Des restrictions économiques sévères sur la Russie pour paralyser son appareil de guerre.
Isolement Diplomatique : Travailler à maintenir la Russie isolée diplomatiquement et à préserver le soutien mondial à l'Ukraine.
Diversification Énergétique : Réduire la dépendance au pétrole et au gaz russes pour supprimer un levier clé de l'influence de Poutine.
6 Quels sont les principaux défis internes à l'unité européenne ?
Divergences Politiques : Différences de vues entre nations d'Europe de l'Est et de l'Ouest, et montée de partis populistes pro-russes dans certains pays.
Pression Économique : Coûts énergétiques élevés et inflation liés à la guerre et aux sanctions.
Limites des Capacités : Les armées et industries de défense européennes sont sollicitées pour fournir l'Ukraine tout en reconstituant leurs propres stocks.
7 Que pourrait-il se passer si la résistance européenne faiblit ou se fracture ?
Le plus probable
