Alors que le Royaume-Uni endure la pire canicule jamais enregistrée en Europe, de nombreux foyers envisagent sérieusement, pour la première fois, d'installer la climatisation. Les critiques de gauche se sont souvent opposés à la climatisation, arguant qu'il existe des moyens moins coûteux et plus écologiques de faire face aux chaleurs extrêmes. Mais après des décennies de sous-investissement qui ont laissé le Royaume-Uni dangereusement mal préparé à davantage de canicules, il est peut-être temps de reconsidérer la position progressiste sur la climatisation.
Comme beaucoup de nouvelles technologies, la climatisation peut apporter des avantages majeurs mais aussi de réels inconvénients, comme l'augmentation des températures extérieures et l'accroissement des émissions mondiales. Ignorer obstinément ces méfaits, comme le font souvent les partisans de la climatisation, n'est pas utile. Mais refuser d'envisager comment les systèmes de refroidissement mécanique pourraient jouer un rôle plus constructif dans l'adaptation progressive au climat est tout aussi borné.
Toute approche de gauche de la climatisation doit commencer par l'efficacité. Actuellement, la climatisation au Royaume-Uni est installée de manière terriblement inefficace—au coup par coup, foyer par foyer, sans économies d'échelle ni planification stratégique. La technologie elle-même est souvent ingénieuse. Mais utilisée seule, elle peut devenir extrêmement gaspilleuse. Refroidir l'air à l'intérieur d'un bâtiment sans empêcher cet air de se réchauffer à nouveau, c'est comme essayer de remplir une baignoire en laissant la bonde ouverte.
De nombreux foyers britanniques surchauffent simplement parce qu'ils manquent d'une bonne isolation et de protections solaires extérieures. Cette semaine, mon voisin, luttant contre la chaleur, a accroché un drap devant sa fenêtre pour voir si l'ombrage pouvait empêcher sa chambre de surchauffer. Il a constaté une différence de 17,8 °C entre la température à l'intérieur de ses fenêtres non ombragées et celle des fenêtres ombragées—c'est comme avoir plusieurs radiateurs de 400 W fonctionnant à pleine puissance. Bien sûr, il pourrait installer la climatisation, mais sans d'abord refroidir ses fenêtres, il gaspillerait de l'argent. Et que se passe-t-il lorsque son unité de climatisation tombe en panne, comme beaucoup le font lors de longues canicules ?
Cela dit, il existe des situations spécifiques où l'installation d'auvents extérieurs, de volets ou de persiennes—courants dans les régions plus chaudes d'Europe comme le sud de la France et l'Espagne—pourrait encore ne pas suffire à maintenir les températures basses pendant les périodes les plus chaudes de l'année. Dans ces cas, utiliser une quantité modérée de climatisation est tout à fait sensé, à condition que cela vienne en complément, et non en remplacement, des méthodes de refroidissement à faibles émissions.
« Les climatiseurs individuels sont l'eau en bouteille du refroidissement urbain », déclare Smith Mordak, ancien PDG du UK Green Building Council. « Ce dont nous avons besoin à la place, ce sont des équivalents de solutions d'eau courante : partagées, accessibles à tous et transformatrices pour la santé publique. » Pour Mordak, il ne s'agit pas de ne jamais utiliser la climatisation, mais de concentrer son installation sur l'amélioration de la santé publique plutôt que sur le luxe privé.
Les transports en commun sont un excellent exemple d'utilisation stratégique et intelligente de la climatisation. On ne peut pas facilement fixer des auvents ou une isolation épaisse à l'extérieur des trains ou des bus, mais sans transports en commun fiables et confortables, des villes entières en souffrent. Tous ceux qui sont à gauche de la politique britannique devraient réclamer davantage de climatisation dans les transports en commun. Le fait que la plupart des bus londoniens n'aient toujours pas de systèmes de refroidissement, alors que presque tous les taxis privés en ont, est une grave mauvaise allocation des ressources.
Les transports offrent une comparaison utile ici. Les systèmes de climatisation sont, à bien des égards, comme les voitures. Bien utilisées—avec des licences appropriées, une réglementation et en complément d'autres formes de transport—les voitures sont formidables. Mais si elles sont déployées sans aucune supervision stratégique comme une solution universelle, les voitures peuvent rapidement ruiner les villes et provoquer une pollution incontrôlée. De même, la climatisation, utilisée de manière stratégique, pourrait être libératrice. Ce n'est que si nous continuons avec le boom actuel de la climatisation purement dicté par le marché, sans un plan sérieux pour développer des méthodes de refroidissement moins énergivores ou garantir que le refroidissement soit partagé équitablement, que la technologie aggravera les inégalités et accélérera le dérèglement climatique.
De plus, faire face à la chaleur extrême est une énorme opportunité de créer des emplois qualifiés et des entreprises publiques rentables—ce que la gauche devrait pleinement soutenir. Le gouvernement français détient déjà des participations majeures dans des industries clés comme l'énergie, les transports et les communications. À mesure que les températures augmentent, les systèmes de refroidissement deviendront aussi essentiels au fonctionnement de la société que d'autres infrastructures de base. Les gauchistes devraient saisir cette chance pour promouvoir la propriété publique du secteur du refroidissement, garantissant une responsabilité démocratique et empêchant les entreprises de profiter aux dépens de consommateurs désespérés.
Les licences comptent aussi. Actuellement, il n'existe pas de règles sérieuses sur l'endroit ou la manière dont la climatisation peut être installée—seulement sur qui peut se la permettre. Les ménages aisés peuvent installer le système de leur choix et le faire fonctionner aussi fort qu'ils le souhaitent, sans se soucier de leurs voisins ni du climat. À tout le moins, des règles simples devraient exiger que les bâtiments adoptent des stratégies de refroidissement à faibles émissions avant de pouvoir obtenir un permis pour la climatisation.
La réponse à la surchauffe n'est pas seulement la climatisation, car il n'y a pas de solution unique à un problème aussi complexe que l'adaptation au climat. Au lieu de cela, nous avons besoin d'un mélange d'approches : planter plus d'arbres pour rafraîchir les villes, utiliser des protections solaires extérieures de style européen comme les auvents et les volets, améliorer l'isolation, mettre en place des réseaux de chaleur en boucle ambiante et améliorer la ventilation croisée. Se fier uniquement à la climatisation serait désastreux, aggravant encore le problème qu'elle est censée résoudre. Mais utilisée en complément d'autres mesures de refroidissement, elle a un rôle important à jouer, et il est inutile de prétendre le contraire. La position progressiste sur la climatisation ne devrait pas porter sur son utilisation ou non, mais sur où, comment et avec quelles autres améliorations d'infrastructure elle peut avoir l'impact le plus positif.
Phineas Harper est écrivain et commissaire d'exposition.
**Foire aux questions**
Voici une liste de FAQ basée sur le principe que l'accès à la climatisation est une question progressiste, non un luxe.
**Questions pour débutants**
1. **Que voulez-vous dire par « la climatisation n'est pas réservée aux riches » ?**
Cela signifie que l'accès au refroidissement devient une question de survie et de santé, pas seulement de confort. Alors que les canicules s'aggravent, les personnes sans climatisation—souvent les familles à faible revenu, les personnes âgées et celles vivant dans des logements mal isolés—font face à des risques sérieux comme les coups de chaleur et la mort. Traiter cela comme un luxe ignore cette réalité.
2. **La climatisation n'est-elle pas mauvaise pour l'environnement ? Comment cela peut-il être progressiste ?**
Cela peut l'être si nous utilisons de vieilles unités inefficaces et de l'énergie sale. L'argument progressiste est en faveur d'un refroidissement durable et efficace, utilisant des pompes à chaleur, l'énergie solaire et une meilleure conception des bâtiments. Il s'agit de s'assurer que tout le monde ait accès à un refroidissement sûr sans détruire la planète—pas d'interdire la climatisation mais de la verdir.
3. **Pourquoi mes impôts devraient-ils payer la climatisation de quelqu'un d'autre ?**
Pensez-y comme aux bibliothèques publiques, aux services d'incendie ou à l'aide au chauffage en hiver. La chaleur extrême est une urgence de santé publique. Payer pour le refroidissement des personnes vulnérables prévient les visites à l'hôpital, sauve des vies et maintient les gens productifs. C'est un investissement partagé dans la résilience communautaire.
4. **Les gens ne peuvent-ils pas simplement utiliser des ventilateurs ou aller à la piscine publique ?**
Les ventilateurs cessent de fonctionner lorsque la température de l'air est supérieure à la température corporelle—ils ne font que souffler de l'air chaud. Les piscines publiques et les centres de refroidissement sont formidables, mais ils ne sont pas disponibles 24h/24 et 7j/7 pour dormir, travailler à domicile ou s'occuper d'un enfant malade. La climatisation à domicile est une solution fiable et constante.
5. **Qui a spécifiquement le plus besoin de la climatisation ?**
Les personnes souffrant de maladies chroniques, les personnes âgées, les nourrissons, les femmes enceintes, les travailleurs en extérieur et ceux vivant dans des appartements mal isolés ou des îlots de chaleur.
**Questions avancées**
6. **Comment le manque de climatisation aggrave-t-il les inégalités économiques ?**
Cela crée un piège de pauvreté lié au refroidissement. Une famille à faible revenu sans climatisation peut subir : 1) des pertes de salaire dues à des maladies liées à la chaleur, 2) une valeur immobilière plus faible, 3) des factures d'électricité plus élevées si elle fait fonctionner une unité de fenêtre inefficace et en difficulté. Pendant ce temps, les familles plus aisées ont la climatisation centrale, des bureaux à domicile et des générateurs de secours.
