Un gouvernement déjà en difficulté subit un nouveau revers majeur. Élu triomphalement il y a un peu plus d’un an, le Parti travailliste a rapidement connu une traversée du désert à mi-mandat, avec des sondages qui ressemblent désormais à ceux d’un gouvernement dans ses derniers jours. Le récent scandale et la démission au sommet de la direction n’ont fait qu’aggraver la crise.
Les vétérans de l’ère New Labour aujourd’hui au 10 Downing Street pourraient tenter de rassurer Keir Starmer en affirmant que la tempête déclenchée par le départ d’Angela Rayner passera, soulignant comment le gouvernement de Tony Blair a survécu à la démission précoce de Peter Mandelson—également liée à des affaires immobilières—sans dommage électoral. Mais le Premier ministre n’a qu’à regarder les chiffres économiques actuels et ses propres cotes de popularité pour savoir que nous ne sommes pas en 1998, et qu’il n’est pas Tony Blair.
La décision de Rayner de démissionner de ses fonctions de vice-Première ministre et de vice-cheffe du Parti travailliste aura un impact sévère, affaiblissant encore un gouvernement qui a lutté presque depuis le premier jour. Fondamentalement, une démission nuit toujours à la réputation de compétence d’une administration. Elle donne aux opposants l’occasion d’affirmer—et aux électeurs de craindre—que tout s’écroule, avec le chaos au sommet au lieu de l’ordre. Le 10 Downing Street espérera que le remaniement de vendredi, avec David Lammy prenant le poste de vice-Premier ministre et Yvette Cooper le remplaçant comme ministre des Affaires étrangères, paraîtra décisif et même revigorant. Mais des changements forcés par un scandale cadrent mal avec l’image d’un Premier ministre qui avait promis un calme technocratique comme antidote au chaos des conservateurs sous Boris Johnson et Liz Truss.
Les circonstances spécifiques de la démission de Rayner aggravent la situation. Elles font écho aux premiers titres concernant des ministres seniors, y compris Starmer lui-même, devant expliquer pourquoi ils ont accepté des cadeaux—des vêtements stylés aux billets pour Taylor Swift. Une fois de plus, ces révélations sapent la promesse des travaillistes de nettoyer la corruption qui s’est accumulée pendant les années Johnson.
Certains pourraient argumenter qu’il y a une grande différence entre les actions de Rayner et celles qui ont fait chuter le dernier gouvernement, mais cela n’aidera guère. Qu’une ministre senior ait payé 40 000 livres de moins que ce qu’elle devait en impôts apparaîtra pour de nombreux électeurs comme la preuve de ce que les cyniques disent toujours—que tous les politiciens sont des hypocrites ou plus intéressés à se remplir les poches qu’à servir le public.
Ce type de critique blesse tous les politiciens, mais il est particulièrement dommageable pour ce gouvernement. Starmer manque de charisme et de grandes compétences oratoires ; pendant longtemps, son principal atout était une image d’intégrité. En tant qu’ancien procureur en chef, il se présentait comme l’opposé de Boris Johnson—un suiveur de règles ennuyeux mais fiable. La moindre suggestion d’infraction aux règles sous sa responsabilité brise cette perception, ce qui est une mauvaise nouvelle quand c’est à peu près tout ce qu’il a à offrir.
Au-delà de cela, la démission de Rayner laisse un vide plus profond en raison de qui elle est et de ce que son ascension représentait. Comme John Prescott pour Tony Blair, elle servait de pont vers certaines franges du parti et sa base traditionnelle ouvrière. (Joe Biden a joué un rôle similaire pour Barack Obama.) En théorie, Starmer ne devrait pas avoir besoin d’un tel adjoint—il vient lui-même d’un milieu ouvrier, en tant que fils d’un fabricant d’outils. Mais pour une raison quelconque, il ne transmet pas cette impression. La politique moderne repose souvent sur des vibrations, et celles de Sir Keir ne correspondent pas à son histoire.
Rayner, dont l’expérience de vie fait d’elle une figure rare en politique... Parmi ceux impliqués dans la politique de Westminster, Angela Rayner jouait un rôle unique. Les militants travaillistes parlaient souvent avec admiration de sa capacité à connecter avec les électeurs, particulièrement les femmes de la classe ouvrière, sur le pas de leur porte. Un militant se souvient comment Rayner avait dit à une électrice que les dalles dans son jardin étaient plus propres que les carreaux de sa propre cuisine—une remarque qui avait fait sourire l’électrice. Les modérateurs de groupes de discussion notaient comment les gens s’attachaient à Rayner simplement parce qu’elle était authentique. Pour eux, elle possédait l’une des qualités les plus rares en politique : l’authenticité.
Mais son attrait allait au-delà de l’image. Combien de politiciens nationaux pourraient parler des victimes des gangs de proxénétisme et dire honnêtement : « Cela aurait pu être moi » ? Pour certains au Labour, Rayner représentait l’idéal du parti—et sa promesse—de mobilité sociale : un pays où, comme l’a dit un collègue, « quelqu’un comme Angela Rayner peut devenir vice-Première ministre, où notre vivier de talents est plus large et plus profond que Eton College ». D’autres au parti croient que le examen incessant de Rayner par les journaux de droite montre qu’il y a ceux qui s’opposent passionnément à l’idée d’un pays où « quelqu’un comme Angela Rayner peut devenir vice-Première ministre ».
Maintenant, un cabinet pauvre en communicateurs talentueux et un gouvernement dépourvu de politiciens capables de s’adresser à la base traditionnelle travailliste a perdu quelqu’un qui pouvait faire les deux. Cela laisse un vide important à combler.
Ou plutôt, deux vides. Keir Starmer peut remanier son cabinet, mais le vice-chef est choisi par les membres du parti. À moins que Starmer ne supprime le poste ou que la nomination de David Lammy n’empêche une contestation en lui permettant de se présenter sans opposition, une élection interne aura lieu à un moment vulnérable pour la direction. Un débat longtemps contenu sur la direction du Labour va maintenant s’ouvrir, aiguisé par le choix entre des individus.
Le Labour devrait-il continuer à courtiser les électeurs pro-Brexit du « mur rouge », comme le préfère le chef de cabinet du 10 Downing Street Morgan McSweeney, et défier Reform UK—qui tient son congrès ce week-end alors que les sondages suggèrent qu’il pourrait devenir le premier parti à la prochaine élection—sur des questions comme l’immigration ? Ou devrait-il regarder vers sa gauche, en tentant de reconquérir les supporters qui se tournent vers les Verts, le nouveau parti de Jeremy Corbyn et Zarah Sultana, ou divers indépendants ? Starmer a réussi à garder ce débat sous couvert jusqu’à présent, mais Rayner vient de faire sauter le couvercle.
Tony Blair a surmonté le premier départ de Peter Mandelson en partie parce que le gouvernement et l’économie étaient solides. Cela a aussi aidé que les compétences communicationnelles de Mandelson n’étaient pas irremplaçables—Blair lui-même n’était pas en reste dans ce domaine, et le gouvernement avait un récit clair. Si la démission de Rayner cause plus de dégâts, ce n’est pas seulement à cause de son histoire personnelle ou de sa capacité à parler franchement. C’est parce que ce gouvernement ne raconte pas une histoire assez convaincante pour surmonter les défis inévitables auxquels toute administration est confrontée.
Cet automne, il y aura deux occasions de s’attaquer à cela. Le congrès du Parti travailliste et le budget, prévu pour le 26 novembre, présentent des opportunités cruciales. Si Starmer et ses ministres ne parviennent pas à tirer le meilleur parti des deux, ce sera un échec plus grave que tout manque à gagner sur les droits de timbre—et les conséquences seront bien plus sévères.
Jonathan Freedland est chroniqueur au Guardian. Son nouveau livre de non-fiction, The Traitors Circle: The Rebels Against the Nazis and the Spy Who Betrayed Them (25 £), est disponible à la Guardian Bookshop pour 22,50 £.
Foire Aux Questions
Bien sûr Voici une liste de FAQ sur le sujet conçue pour être claire et utile pour les lecteurs ayant différents niveaux de familiarité.
Questions Générales Débutants
Q Qui est Rayner et pourquoi son départ est-il un coup de tonnerre ?
R Angela Rayner est la vice-cheffe du Parti travailliste britannique. Son départ serait un choc majeur car elle est la deuxième personne la plus puissante du parti et un lien essentiel avec ses supporters de base.
Q Attendez, Angela Rayner a-t-elle vraiment démissionné ?
R Cette FAQ est basée sur un scénario hypothétique issu d'un titre d'actualité. À l'heure actuelle, Angela Rayner n'a pas démissionné. Les questions explorent les conséquences potentielles si elle venait à partir.
Q Qui est Starmer ?
R Sir Keir Starmer est le chef du Parti travailliste et le chef de l'Opposition au Royaume-Uni. Il est la personne qui serait la plus directement impactée par une crise impliquant sa adjointe.
Q À quel type de crise cela fait-il référence ?
R Cela fait probablement référence à une crise politique pour le leadership de Keir Starmer. Cela pourrait impliquer une perte d'unité du parti, une remise en cause de son autorité et une image publique endommagée juste avant une élection générale potentielle.
Questions Intermédiaires Impact
Q Pourquoi le départ de Rayner serait-il un tel problème pour Starmer ?
R Cela signalerait une profonde division interne au sein du Parti travailliste. Rayner représente l'aile gauche du parti et sa base traditionnelle. Son départ pourrait donner l'impression que Starmer a perdu le contrôle et ne peut pas unir sa propre équipe.
Q Quelles sont les conséquences pratiques pour le Parti travailliste ?
R Le parti pourrait se scinder en factions, rendant plus difficile la présentation d'un front uni. Cela pourrait mener à une contestation de leadership publique et distractrice, détournant l'attention de la critique du gouvernement et de la campagne.
Q Comment cela pourrait-il affecter la prochaine élection générale ?
R Les électeurs tendent à préférer les partis stables et unis. Une guerre civile publique au sommet du Labour pourrait le faire paraître chaotique et inapte à gouverner, potentiellement lui coûtant des votes.
Questions Avancées Stratégiques
Q Au-delà des gros titres, quel est le conflit plus profond entre Starmer et Rayner ?
