Il partito di sinistra tedesco Die Linke ha vinto le elezioni statali di Berlino il 20 settembre. Non è chiaro se il partito sarà in grado di formare una coalizione, fare della sua candidata principale Elif Eralp la sindaca e realizzare la sua principale promessa elettorale: socializzare il patrimonio abitativo delle più grandi società immobiliari della città. Una valanga di accuse ha iniziato a circolare non appena sono arrivati i risultati. Anche secondo gli standard polarizzati di oggi, l'attacco è stato estremo. Sulla base di una chat trapelata e dell'esibizione di un rapper, il partito è stato accusato di essere amico di clan criminali e di mettere in pericolo la vita degli ebrei berlinesi. Le accuse di antisemitismo hanno portato i Verdi e l'SPD – potenziali partner di coalizione – a mettere in dubbio qualsiasi cooperazione, mentre i commentatori dell'"alt-right" hanno suggerito che "Hamas e Hezbollah" avevano vinto le elezioni, o che la Repubblica Democratica Tedesca (la vecchia Germania Est) stava per tornare. Alice Weidel dell'AfD di destra ha affermato che Die Linke intendeva "sparare ai ricchi".
Il nostro ordine capitalista liberale è progettato per proteggere la proprietà. Tocca qualsiasi sua parte, e l'intera cosa apparentemente va in fiamme. Eppure i nervi non sono sempre così tesi. Le attuali esplosioni rivelano una crisi profonda. Commentatori dall'aria sobria hanno sottolineato che le accuse contro Die Linke sono semplicemente una strategia per fermare l'agenda di socializzazione. Ma quella spiegazione del panico morale come strategia deliberata difficilmente può spiegare tutto. Perché così tante persone vogliono credere alle campagne diffamatorie, soprattutto mentre le vittorie simultanee dell'AfD vengono rapidamente normalizzate?
Il frenesia diventa meno sorprendente una volta che capiamo come il liberalismo sia sotto pressione, e come quella pressione faccia sembrare le forze politiche più ragionevoli nemiche della libertà. La libertà è il cuore del liberalismo. È una libertà di un tipo particolare: la libertà individuale. Ti permette di fare tutto ciò che vuoi purché tu non violi la libertà degli altri o, cosa cruciale, la loro proprietà. Il parallelismo tra libertà e proprietà è profondo: il mio diritto di fare tutto ciò che voglio deriva dalla proprietà di me stesso. Sono una sorta di quasi-proprietà di me stesso, e in quella veste affronto altri auto-proprietari e mi affido allo stato per risolvere le dispute tra noi.
Questo equilibrio tra libertà personale e libertà di tutti gli altri è già precario, ma di fronte alle crisi globali che ora affrontiamo, è particolarmente teso. Il liberalismo non può gestire la disuguaglianza economica o il disastro ecologico, se non contrapponendo la libertà individuale di altri futuri o distanti alla libertà dei attualmente privilegiati. Senza orgoglio democratico nella nostra capacità collettiva di plasmare il nostro destino condiviso, le politiche risultanti sembrano sacrificio senza beneficio – perdo la (per quanto ipotetica) libertà di possedere una fila di case, o perdo la libertà di guidare un'auto, ma anche se in cambio ottenessi alloggi pubblici o trasporti pubblici, quello non verrebbe registrato come compensazione. Dopotutto, non posso fare tutto ciò che voglio con quelli.
La ragione potrebbe essere dalla parte dell'anti-discriminazione, del distanziamento sociale o dei veicoli elettrici, ma la libertà spinge nella direzione opposta. Non è più piena libertà liberale, che dovrebbe trattare le altre persone come un limite, ma la sua parte sregolata, ultra-possessiva.
La destra offre quasi-proprietà (o "possesso fantasma", come mi piace chiamarlo) per soddisfare i suoi elettori: difende i ruoli di genere tradizionali, la famiglia, la libertà di parola e la nazione come se fossero cose da possedere. "Riprenditi il tuo paese" era uno slogan elettorale centrale dell'AfD. Allude al mito del "grande sostituzione", secondo cui le popolazioni bianche vengono sostituite da persone che non lo sono. Questa trama intreccia diversi diritti possessivi: i cittadini bianchi dovrebbero "possedere" il loro paese; il paese e i suoi uomini dovrebbero "possedere" le donne. L'estrema destra sostiene che le donne devono avere più figli per aumentare il tasso di natalità domestico. I migranti non sono nemmeno visti come capaci di muoversi di propria iniziativa; invece, si dice che siano importati da una cabala woke o ebraica e ora devono essere rimossi attraverso la "remigrazione". Mentre questo tipo di discorso razzista è più comune nelle aree rurali, il "possesso fantasma" può improvvisamente prevalere sulla preoccupazione per i concittadini migranti anche a Berlino. Qualsiasi passo falso della Sinistra è sufficiente perché il centro politico ceda al proprio diffuso panico della proprietà. Scosso dal successo dell'AfD, disorientato da un futuro che il liberalismo non può governare efficacemente, sfidato dalle richieste emancipatorie di vari gruppi, e in difficoltà a difendere i crimini di Israele, gran parte del cosiddetto centro abbandona anche il patto liberale fondato sull'uguaglianza. In quello che alcuni ebrei tedeschi chiamano "filosemitismo paternalistico", i commentatori centristi vanno oltre la lotta all'antisemitismo dove effettivamente si verifica. Invece, promuovono un'idea di vittimismo assoluto e la difendono a tutti i costi. Difendono la "cultura della memoria" tedesca come se fosse la loro proprietà privata. Di conseguenza, Die Linke – come le organizzazioni per i diritti umani, gli ebrei antisionisti, i manifestanti pro-palestinesi e chiunque sia percepito come vagamente "arabo" – viene dipinto come un predatore spietato.
La nuova stella politica di Berlino offre qualcosa di cui tutta l'Europa ha bisogno: speranza e alloggi | Fatma Aydemir
Non è ancora chiaro come Die Linke – e la sua promessa di socializzare alcuni alloggi privati – supererà questa particolare campagna. Ma qualunque cosa accada, deve continuare a navigare in un paesaggio politico fratturato. Come tutti gli sforzi emancipatori oggi, la sua potenziale sindacatura di Berlino affronta affermazioni sregolate e problemi oggettivi che richiedono un vero cambiamento. Ecco perché la sinistra non può vincere all'interno del copione liberale. Può vincere solo con una visione convincente della libertà che punti oltre l'attuale impasse. Come Zohran Mamdani a New York, Die Linke lo ha capito. Ha promesso non solo un diritto astratto ma letteralmente la libertà di restare nella propria città, nel proprio quartiere, nel proprio appartamento. E questa libertà può essere ampliata: contro lo sfollamento, il genocidio e il destino ecologico che minaccia la nostra capacità di rimanere sul pianeta Terra. La sinistra tedesca ha urgentemente bisogno di trovare un modo per tradurre tale agenda nelle campagne, dove parti della popolazione bianca sono cadute vittime di miti fascisti. Quale libertà non tossica potrebbe riparare il loro senso perduto di appartenenza? E soprattutto, come possiamo garantire la libertà di restare per le comunità migranti minacciate di deportazione dall'AfD? Dove questo fallisce, anche il più elementare risultato liberale dei diritti umani è perso. E decisamente non a causa degli alloggi socializzati.
Eva von Redecker è una filosofa e scrittrice di saggistica. È l'autrice di The Freedom to Stay.
Hai un'opinione sulle questioni sollevate in questo articolo? Se desideri inviare una risposta di massimo 300 parole via email per essere considerata per la pubblicazione nella nostra sezione lettere, clicca qui.
Domande frequenti
Ecco una lista di FAQ basate sull'articolo A leftwing win in Berlin shows that people want freedom and liberals cant provide it di Eva von Redecker
Domande per principianti
D Di quale risultato elettorale parla questo articolo
R Si riferisce alle elezioni statali di Berlino del 2023 dove i Socialdemocratici di centrosinistra hanno perso un sostegno significativo e la CDU conservatrice ha vinto il maggior numero di voti Tuttavia il titolo dell'articolo si concentra sulla vittoria della sinistra che probabilmente si riferisce alla forte performance del Partito della Sinistra e dei Verdi o al rifiuto dei Liberi Democratici liberali che non sono riusciti a entrare nel parlamento di Berlino
D Chi è Eva von Redecker
R È una filosofa e autrice tedesca nota per il suo lavoro sulla teoria critica il femminismo e la giustizia sociale Scrive per pubblicazioni come Die Zeit ed è associata al pensiero politico di sinistra
D Cosa significa liberali in questo articolo
R In questo contesto liberali si riferisce a partiti di centrosinistra e centristi come SPD FDP e talvolta Verdi Sono visti come sostenitori del capitalismo dei diritti individuali e della riforma graduale ma non del cambiamento economico o sociale radicale
D Cosa intende l'autrice per libertà
R Intende la libertà positivalla capacità di vivere una buona vita avere sicurezza economica e partecipare alle decisioni che ti riguardano Questo è diverso dalla libertà negativa che è semplicemente essere lasciati in pace dal governo
D Perché l'autrice dice che i liberali non possono fornire libertà
R Sostiene che i partiti liberali si concentrano sui diritti individuali e sulle soluzioni di mercato ma non sfidano le cause profonde della disuguaglianza della carenza di alloggi o del cambiamento climatico Quindi non possono dare alle persone la vera libertà quotidiana che vogliono
Domande avanzate
D Qual è l'argomento centrale dell'articolo
R L'argomento centrale è che le elezioni di Berlino mostrano che gli elettori stanno rifiutando la politica neoliberista e centrista perché quella politica non riesce a fornire vera libertàcioè sicurezza economica alloggi accessibili e un ambiente vivibile I partiti di sinistra al contrario offrono una visione di libertà che è collettiva e materiale non solo legale o individuale
D Come definisce l'autrice sinistra versus liberale
