Si Lisa Bloom avait conseillé Peter Mandelson ou le prince Andrew de l’époque avant leurs tentatives désastreuses d’interviews télévisées pour sauver leur réputation, elle les aurait exhortés à écouter d’abord les victimes de Jeffrey Epstein – ou au moins leurs avocats – pour comprendre un peu de ce que ces femmes ont enduré.
« Ou même simplement regarder certains des documentaires percutants qui ont été réalisés, centrés sur les victimes et racontant leurs histoires », dit Bloom, faisant une brève pause, fermant les yeux et secouant la tête dans une incrédulité silencieuse. « J’aurais voulu qu’ils soient vraiment éclairés sur le sujet. Mais on ne peut pas inculquer de la compassion à quelqu’un qui n’en a pas. C’est difficile à implanter. »
Bloom, une avocate basée en Californie qui s’est spécialisée dans la représentation des victimes d’inconduite sexuelle pendant 40 ans, représente 11 des victimes d’Epstein. En décembre, elle a engagé de nouvelles procédures contre le FBI au nom de huit clientes, soutenant que l’agence n’a pas enquêté sur des rapports crédibles d’inconduite sexuelle d’Epstein impliquant des mineures remontant à 1996. Si le FBI avait agi avec diligence, indique la plainte, des centaines d’autres femmes auraient pu être protégées des abus.
Au lieu de cela, poursuit la plainte, un responsable du FBI a raccroché au nez de l’une des premières femmes ayant tenté de signaler Epstein. « Malgré être l’agence d’application de la loi la plus élite et prestigieuse des États-Unis et peut-être du monde… le FBI n’a jamais rappelé ou fait de suivi… d’aucune manière », note le dépôt légal.
La volonté des hommes puissants d’ignorer la voix des victimes est un thème récurrent dans le scandale Epstein. Lorsque Mandelson est apparu à la télévision matinale début janvier, refaisant surface après des mois d’isolement suite à son renvoi en tant qu’ambassadeur britannique à Washington, il n’a présenté aucune excuse aux victimes pour avoir maintenu son amitié avec Epstein après que le financier ait été reconnu coupable en 2008 de sollicitation sexuelle auprès de mineures.
Beaucoup ont été stupéfaits que Mandelson ait si peu tiré les leçons de l’échec largement critiqué du prince Andrew à reconnaître les expériences des victimes et à présenter des excuses lors de son interview à Newsnight en 2019 – une tentative de restaurer sa réputation (il a toujours nié tout acte répréhensible). Réalisant son erreur, Mandelson a publié une déclaration écrite un jour plus tard, présentant des excuses claires pour avoir cru Epstein plutôt que les femmes l’ayant accusé d’abus.
Comment Bloom explique-t-elle cet oubli ? « Je ne pense pas qu’ils aient oublié. Je pense que cela n’a jamais fait partie de l’équation pour eux. Je suis sûre qu’en coulisses, ils ne parlent pas du tout des victimes », dit-elle. Elle est tout aussi critique envers la lente réaction de la famille royale britannique aux allégations concernant l’implication du prince Andrew avec Epstein. Le palais a réduit à contrecœur ses fonctions et titres pendant des années avant de couper définitivement les liens en octobre. Bloom conclut que « quand les gens semblent ne pas se soucier des victimes, ils ne se soucient pas des victimes ».
En 2021, Bloom a obtenu une compensation de la succession Epstein pour ses 11 clientes, avec des règlements allant de centaines de milliers à des millions de dollars. Lorsqu’Epstein est mort dans sa cellule en 2019, sa succession était estimée à 577 millions de dollars. En 2024, son cabinet a obtenu des dédommagements similaires pour des clientes via une plainte distincte contre JPMorgan, la banque d’Epstein de 1998 à 2013.
Après avoir parlé avec Bloom, je suis convaincue que si je devais un jour poursuivre le FBI pour négligence, j’envisagerais d’engager son cabinet. Ce serait un choix coûteux ; le cabinet prend entre 33 % et 45 % de tout règlement. Le professionnalisme impitoyable de Bloom n’est pas pour tout le monde, et semble parfois en contradiction avec son autoportrait de guerrière féministe. Sa décision surprenante de conseiller Harvey Weinstein sur les moyens de… En 2016, alors que des journalistes commençaient à enquêter sur des allégations d’agression sexuelle, elle a travaillé à discréditer ses accusatrices – une tache dommageable sur son dossier pour laquelle elle a depuis présenté des excuses.
Malgré cela, Bloom reste une figure clé dans la lutte pour la justice pour les victimes d’Epstein et est une observatrice aiguë des batailles politiques autour de la publication de millions de pages de documents gouvernementaux liés à son affaire. Lorsque nous avons parlé, seulement environ 1 % des documents étaient publics. Vendredi dernier, 3 millions de nouvelles pages ont été publiées.
« J’ai vraiment été sidérée, et il en faut beaucoup pour me choquer, après avoir travaillé si longtemps sur ces affaires », dit-elle. Elle pointe un livre de 238 pages offert à Epstein pour son 50e anniversaire en 2003, rempli de notes et de photos d’amis influents, comme preuve supplémentaire de comment ses associés haut placés n’ont rien vu de mal à son comportement.
« L’essence du scandale Jeffrey Epstein, c’est un homme qui fait des choses terribles à des filles – on peut à peu près comprendre ça. Mais avoir autant d’hommes puissants qui ont été des facilitateurs, qui ont tous pensé que c’était une blague – c’est tellement triste », dit-elle. « Tout le monde rit, c’est tellement drôle comment Jeffrey Epstein aime que de jeunes femmes lui fassent des massages. Il y a ces secrets qu’ils ont tous ensemble – ça me retourne l’estomac. »
Elle qualifie de « dégoûtant » le fait que JPMorgan n’ait pas agi face aux signaux d’alarme sur les transactions suspectes d’Epstein, qui incluaient des retraits fréquents de grosses sommes en liquide. (La banque a déclaré regretter son association avec Epstein et n’aurait pas continué à faire affaire avec lui si elle avait cru qu’il utilisait la banque pour commettre des crimes.) Elle est aussi consternée par la liste grandissante d’hommes éminents qui ont fréquenté Epstein. « Tout cela est tellement ignoble.
« Plus les documents Epstein sont publiés, plus nous voyons combien il avait d’amis puissants, et c’est finalement ce qui l’a aidé. Ce n’est pas ainsi que le système judiciaire est censé fonctionner. Tout le monde est censé être égal devant la loi, mais ce que nous avons vu ici, c’est que si quelqu’un est riche et puissant, il obtient souvent un laissez-passer », dit-elle.
Lors de notre appel Zoom, le visage de Bloom se détache sur un fond neutre, ses cheveux blonds reposant sur ses épaules. Son visage est familier aux proches observateurs de l’affaire Epstein, à la fois par ses fréquentes apparitions télévisées et parce qu’elle ressemble remarquablement à sa mère, Gloria Allred, l’avocate légendaire de 84 ans qui a passé sa vie à représenter des victimes d’agression sexuelle. Allred est devenue une figure de proue du mouvement #MeToo, représentant des femmes ayant accusé Bill Cosby, R. Kelly et Sean « Diddy » Combs, entre autres. Elle représente actuellement 27 autres survivantes des abus d’Epstein.
Bloom, 64 ans, et Allred se sont bâti une réputation de croisées pour les droits des femmes, obtenant de gros règlements pour des victimes d’inconduite sexuelle. Mais toutes deux ont vu leur réputation ébranlée ces dernières années par des controverses sur leurs pratiques professionnelles. L’an dernier, une enquête du Wall Street Journal suggérait qu’Allred avait poussé certaines clientes à signer des règlements confidentiels. Dans un communiqué, le cabinet d’Allred a déclaré être en désaccord avec ces allégations.
Il y a une dissonance inconfortable entre le discours pro-victimes de Bloom et les conseils qu’elle a envoyés par email à Weinstein alors qu’il tentait de faire taire ses accusatrices, conseils qui ont ensuite fuité au New York Times. Bloom aurait proposé d’utiliser sa vaste expérience de représentation des victimes pour plutôt discréditer les accusatrices de Weinstein, en particulier l’actrice Rose McGowan. « Je me sens équipée pour vous aider contre les Roses de ce monde car j’en ai représenté tellement », a-t-elle écrit. « Elles commencent comme des femmes impressionnantes et audacieuses, mais plus on presse pour des preuves, plus les faiblesses et les mensonges sont révélés. » Elle a aussi proposé d’aider à enterrer en ligne des articles négatifs sur Weinstein pour nettoyer ses résultats Google, et d’organiser une interview pour promouvoir les attitudes « en évolution » de Weinstein envers les femmes.
Bloom me dit que tout cela s’est passé il y a neuf ans, et qu’elle a cessé de travailler pour Weinstein dès que la première femme a témoigné publiquement l’accusant d’agression sexuelle. Je demande si certaines de ses clientes Epstein ont été inquiétées par son travail avec Weinstein, et elle dit que le sujet « n’a jamais été abordé ». « Les clientes veulent savoir : “Quel est votre plan pour gagner mon affaire ?” Elles ne se soucient vraiment pas de qui d’autre j’ai représenté. » Elle souligne que « les avocats représentent des personnes peu recommandables tous les jours ».
Je pense que Bloom suggère qu’il est naïf d’attendre des avocats qu’ils ne représentent que les victimes ; « les accusés ont aussi besoin d’avocats », écrit-elle sur son site. Et il est vrai que David Boies, dont le cabinet a représenté Virginia Giuffre dans son affaire contre Ghislaine Maxwell, a aussi agi pour Weinstein pendant des années, gérant un contrat engageant une société de détectives privés israélienne appelée Black Cube pour espionner accusatrices et journalistes. Il a dit plus tard : « Je regrette d’avoir fait cela… Ce n’était pas réfléchi, et c’était mon erreur. »
Si elle est irritée qu’on lui rappelle tout cet épisode, elle le masque par un sourire poli. Durant tout l’appel, elle est résolument agréable, me félicitant fréquemment sur le déroulement de l’interview : « C’est une excellente question ! », « Bonne question ! », « C’est une question importante ! » Mais occasionnellement, nous nous regardons à travers l’écran, perplexes. Il est tard au bureau du Guardian à Londres quand nous parlons, et alors qu’elle parle de son engagement de toute une vie pour obtenir justice pour les femmes, l’éclairage à détecteur de mouvement s’éteint. J’agite les bras dans les airs pour rallumer les lumières.
« Vous me faites un alléluia ? » demande-t-elle, surprise.
Dans sa biographie sur le site du cabinet Bloom (intitulée de manière percutante **Ma vie, combattre pour la justice**), Bloom aborde son travail avec Weinstein comme une « erreur colossale », notant que le cabinet est passé à une représentation exclusive des victimes suite aux retombées et exhortant les critiques à juger les gens comme elle le fait, « non par leur pire erreur mais par leur travail de toute une vie ». « Dans mon cas, c’est plus de trois décennies à combattre surtout pour les opprimés contre les puissants », écrit-elle. Il serait plus facile de hausser les épaules sur l’épisode Weinstein si Bloom était moins expansive dans son autoportrait de combattante infatigable pour les droits des victimes. Dans sa biographie de 3 671 mots, elle détaille une carrière passée à refuser des salaires de plusieurs millions de livres pour représenter des victimes de discrimination, de harcèlement et d’abus.
« Comment évaluez-vous la réputation de quelqu’un ? » demande-t-elle. « Pour moi, c’est : Les clientes veulent-elles toujours que je me batte pour elles ? Est-ce que j’obtiens des avis cinq étoiles élogieux des clientes après la fin de leur affaire ? Massivement. Est-ce que je reçois de belles cartes et lettres ? Oui. »
Elle est fière de son succès à obtenir de gros dédommagements pour ses clientes. « Cela peut être inconfortable ou même déplaisant pour les gens qui n’y sont pas habitués. Ils pensent : comment met-on un signe dollar sur quelqu’un qui a été agressé sexuellement ? Parfois on me dit : tout ce que vous obtenez pour vos clientes, c’est de l’argent, et l’argent a-t-il vraiment une importance ? Eh bien… oui ! Les seules personnes qui disent que l’argent n’a pas d’importance sont celles qui en ont beaucoup. »
Les règlements qu’elle a obtenus pour les victimes d’Epstein qu’elle représente les ont aidées à reconstruire leur vie. « L’une d’elles a pu embaucher un avocat dans une affaire de garde et obtenir la garde de son enfant ; elle a aussi pu déménager dans un quartier plus sûr pour élever son enfant. Une autre est retournée à l’école et obtient une maîtrise dans un domaine qui compte pour elle. C’est très typique de ce que font les femmes quand elles reçoivent de l’argent. Je crois fermement à prendre l’argent des mains des malfaiteurs et à le mettre dans les mains des femmes. Cet argent signifie énormément – il leur permet d’aller en thérapie, changer de carrière, retourner à l’école, soutenir leurs enfants. Est-ce une justice complète ? Bien sûr que non, mais c’est vraiment utile. »
Certains défenseurs s’inquiètent de la pratique des règlements élevés, dont le cabinet d’avocats prend une part significative. L’ancienne assistante de Weinstein, Zelda Perkins, a fondé le groupe Can’t Buy My Silence pour lutter contre les accords de non-divulgation. Elle a pris cette mesure après avoir enfreint la clause de confidentialité de son propre règlement avec les producteurs, qui l’avait empêchée de parler de son comportement prédateur et abusif pendant des décennies. Perkins craint que le modèle économique des cabinets comme ceux de Bloom et Allred n’incite les avocats à se battre pour le paiement le plus élevé possible, utilisant souvent la confidentialité comme monnaie d’échange.
Perkins avertit que si les victimes ne peuvent pas parler pour exposer d’autres personnes impliquées dans des affaires d’abus plus larges comme celle d’Epstein, les prédateurs continueront en toute impunité. « Ces femmes ont été réduites au silence encore et encore. Puis un avocat se présente, semblant les aider, et intègre à leur règlement une clause disant que vous n’obtiendrez pas ce gros règlement à moins d’accepter de ne plus rien discuter. Les femmes doivent posséder leur voix, posséder leur traumatisme et pouvoir accéder à l’aide dont elles ont besoin », dit-elle.
Bloom affirme qu’elle ne forcerait jamais une cliente à signer une clause de confidentialité si elle était réticente : « Cela contredirait tout ce en quoi je crois. » Une nouvelle législation à New York et en Californie a aussi restreint l’utilisation des AND. Cependant, elle reconnaît que les règlements sont le résultat de négociations difficiles.
« Nous nous battons contre les avocats de la défense les plus puissants du pays, des entreprises géantes et des milliardaires. Ils résistent et exigent certaines conditions. Ils ne cèdent pas simplement. » Les clauses de confidentialité sont souvent demandées par l’accusé et sont parfois bienvenues par les victimes elles-mêmes, note-t-elle. Alors qu’au Royaume-Uni il y a une présomption d’anonymat pour les victimes d’agression sexuelle, ce n’est pas automatique aux États-Unis et doit être négocié. Ses clientes Epstein ont toutes spécifié qu’elles ne voulaient pas que leur nom complet soit révélé, et elle estime que plus de 90 % de ses clientes préfèrent généralement la confidentialité. « Elles ne veulent pas que les allégations ou le montant du règlement soient rendus publics. Elles veulent que l’affaire soit résolue et derrière elles, donc elles sont à l’aise avec un AND », explique-t-elle.
Bloom dit que son cabinet ne prend jamais plus de 50 % d’un règlement, sauf dans les cas aux coûts exceptionnellement élevés
