Gdyby Lisa Bloom doradzała Peterowi Mandelsonowi lub ówczesnemu księciu Andrzejowi przed ich fatalnymi próbami ratowania wizerunku w wywiadach telewizyjnych, nalegałaby, by najpierw wysłuchali ofiar Jeffreya Epsteina – lub przynajmniej ich prawników – aby choć trochę zrozumieć, co te kobiety przeszły.
„Albo choćby obejrzeli niektóre z poruszających filmów dokumentalnych, które powstały, skupiających się na ofiarach i opowiadających ich historie” – mówi Bloom, na chwilę przerywając, zamykając oczy i potrząsając głową w niemym niedowierzaniu. „Chciałabym, aby naprawdę się w tej sprawie oświecili. Ale nie można zaszczepić współczucia komuś, kto go nie ma. To trudne do wszczepienia”.
Bloom, prawniczka z Kalifornii, która od 40 lat specjalizuje się w reprezentowaniu ofiar wykroczeń na tle seksualnym, działa w imieniu 11 ofiar Epsteina. W grudniu wszczęła nowe postępowanie przeciwko FBI w imieniu ośmiu klientek, twierdząc, że agencja nie zbadała wiarygodnych doniesień o wykroczeniach seksualnych Epsteina z udziałem nieletnich, sięgających 1996 roku. Gdyby FBI działało sumiennie, jak głosi skarga, setki kolejnych kobiet mogłyby zostać uchronione przed wykorzystywaniem.
Zamiast tego, jak twierdzi pozew, funkcjonariusz FBI rozłączył się z jedną z pierwszych kobiet, które próbowały zgłosić Epsteina. „Mimo że jest najbardziej elitarną i prestiżową agencją ścigania w Stanach Zjednoczonych, a może i na świecie… FBI nigdy nie oddzwoniło ani nie podjęło dalszych działań… w jakikolwiek sposób” – zauważa dokument prawny.
Gotowość potężnych mężczyzn do ignorowania głosów ofiar jest powracającym motywem w aferze Epsteina. Kiedy Mandelson pojawił się na porannym programie telewizyjnym na początku stycznia, ponownie wychodząc na światło dzienne po miesiącach izolacji po zwolnieniu ze stanowiska ambasadora Wielkiej Brytanii w Waszyngtonie, nie zaoferował ofiarom przeprosin za utrzymywanie przyjaźni z Epsteinem po tym, jak finansista został w 2008 roku skazany za nakłanianie nieletnich do seksu.
Wielu było zdumionych, że Mandelson tak mało nauczył się z powszechnie krytykowanej porażki księcia Andrzeja, który podczas wywiadu dla Newsnight w 2019 roku nie uznał doświadczeń ofiar i nie przeprosił – była to próba przywrócenia jego reputacji (zawsze zaprzeczał jakiemukolwiek wykroczeniu). Uświadomiwszy sobie swój błąd, Mandelson dzień później wydał pisemne oświadczenie, składając wyraźne przeprosiny za to, że uwierzył Epsteinowi bardziej niż kobietom, które oskarżały go o wykorzystywanie.
Jak Bloom tłumaczy to przeoczenie? „Nie sądzę, żeby zapomnieli. Myślę, że to nigdy nie było częścią ich równania. Jestem pewna, że za zamkniętymi drzwiami w ogóle nie rozmawiają o ofiarach” – mówi. Jest równie krytyczna wobec powolnej reakcji brytyjskiej rodziny królewskiej na zarzuty dotyczące zaangażowania księcia Andrzeja w sprawę Epsteina. Pałac niechętnie ograniczał jego obowiązki i tytuły przez lata, zanim ostatecznie zerwał z nim więzi w październiku. Bloom konkluduje, że „kiedy ludzie wydają się nie dbać o ofiary, to znaczy, że nie dbają o ofiary”.
W 2021 roku Bloom zabezpieczyła odszkodowanie z majątku Epsteina dla wszystkich 11 swoich klientek, a rozstrzygnięcia wynosiły od setek tysięcy do milionów dolarów. Kiedy Epstein zmarł w celi więziennej w 2019 roku, jego majątek szacowano na 577 milionów dolarów. W 2024 roku jej kancelaria uzyskała podobne wypłaty dla klientek z odrębnego roszczenia przeciwko JPMorgan, bankowi Epsteina w latach 1998-2013.
Po rozmowie z Bloom jestem przekonany, że gdybym kiedykolwiek potrzebował pozwać FBI za zaniedbanie, rozważyłbym zatrudnienie jej kancelarii. Byłby to kosztowny wybór; kancelaria pobiera od 33% do 45% każdego rozstrzygnięcia. Bezwzględny profesjonalizm Bloom nie jest dla każdego i czasami wydaje się sprzeczny z jej autoportretem jako feministycznej wojowniczki. Jej zaskakująca decyzja, aby doradzać Harvey’owi Weinsteinowi sposobom… W 2016 roku, gdy dziennikarze zaczęli badać zarzuty o napaść na tle seksualnym, pracowała nad dyskredytowaniem jego oskarżycielek – co stanowi szkodliwą plamę na jej życiorysie, za którą później przeprosiła.
Mimo to Bloom pozostaje kluczową postacią w walce o sprawiedliwość dla ofiar Epsteina i bystrym obserwatorem politycznych bitew o udostępnienie milionów stron rządowych dokumentów związanych z jego sprawą. Kiedy rozmawialiśmy, publicznie dostępne było tylko około 1% dokumentów. W zeszły piątek udostępniono 3 miliony nowych stron.
„Naprawdę byłam oszołomiona, a trudno mnie zszokować, pracując nad tymi sprawami tak długo” – mówi. Wskazuje na 238-stronicową książkę podarowaną Epsteinowi z okazji jego 50. urodzin w 2003 roku, wypełnioną notatkami i zdjęciami wpływowych przyjaciół, jako kolejny dowód na to, jak jego znani współpracownicy nie widzieli nic złego w jego zachowaniu.
„Istotą skandalu z Jeffreyem Epsteinem jest jeden człowiek robiący straszne rzeczy dziewczynkom – to możemy jakoś zrozumieć. Ale to, że było tak wielu potężnych mężczyzn, którzy byli współsprawcami, którzy wszyscy po prostu myśleli, że to żart – to takie smutne” – mówi. „Wszyscy się tylko śmieją, jakie to zabawne, że Jeffrey Epstein lubi, gdy młode kobiety robią mu masaże. Są te sekrety, które wszyscy mają razem – aż mnie od tego przewraca się w żołądku”.
Nazwała „obrzydliwym” to, że JPMorgan nie podjął działań w związku z sygnałami ostrzegawczymi dotyczącymi podejrzanych transakcji Epsteina, w tym umożliwiając częste wypłaty dużych sum gotówki. (Bank stwierdził, że żałuje swojego powiązania z Epsteinem i nie kontynuowałby z nim współpracy, gdyby sądził, że używa banku do popełniania przestępstw). Jest również zaniepokojona rosnącą listą prominentnych mężczyzn, którzy z nim się spotykali. „To wszystko jest tak ohydne.
„Im więcej dokumentów Epsteina zostaje ujawnionych, tym bardziej widzimy, jak wielu miał potężnych przyjaciół i to ostatecznie mu pomogło. Nie tak powinien działać system sprawiedliwości. Wszyscy powinni być równi w oczach prawa, ale to, co tu widzieliśmy, to że jeśli ktoś jest bogaty i potężny, często uchodzi mu to na sucho” – mówi.
Podczas naszej rozmowy na Zoomie twarz Bloom jest ujęta na neutralnym tle, jej blond włosy spoczywają na ramionach. Jej twarz jest znana bliskim obserwatorom sprawy Epsteina, zarówno z częstych występów telewizyjnych, jak i dlatego, że jest uderzająco podobna do swojej matki, Glorii Allred, legendarnej 84-letniej prawniczki, która całe życie reprezentowała ofiary napaści na tle seksualnym. Allred stała się czołową postacią ruchu #MeToo, reprezentując kobiety, które oskarżały Billa Cosby’ego, R. Kelly’ego i Seana „Diddy’ego” Combsa, między innymi. Obecnie reprezentuje kolejne 27 ocalałych z wykorzystywania przez Epsteina.
Bloom, 64-letnia, i Allred zbudowały reputację bojowniczek o prawa kobiet, zabezpieczając duże odszkodowania dla ofiar wykroczeń na tle seksualnym. Ale obie w ostatnich latach widziały, jak ich reputacje zostały nadszarpnięte wśród kontrowersji dotyczących ich praktyk zawodowych. W zeszłym roku dochodzenie Wall Street Journal sugerowało, że Allred wywierała presję na niektórych klientów, aby podpisali poufne ugody. W oświadczeniu kancelaria Allred stwierdziła, że nie zgadza się z tymi zarzutami.
Istnieje niewygodna dysonans między prowiktimową retoryką Bloom a radami, które wysłała mailem do Weinsteina, gdy ten próbował uciszyć swoich oskarżycieli, a które później wyciekły do New York Timesa. Podobno Bloom zaoferowała wykorzystanie swojego bogatego doświadczenia w reprezentowaniu ofiar, aby zamiast tego zdyskredytować oskarżycieli Weinsteina, szczególnie aktorkę Rose McGowan. „Czuję się przygotowana, aby pomóc ci przeciwko różnym Rose tego świata, ponieważ reprezentowałam tak wiele z nich” – napisała. „Zaczynają jako imponujące, odważne kobiety, ale im bardziej naciska się na dowody, tym bardziej ujawniają się słabości i kłamstwa”. Zaoferowała również pomoc w usunięciu z internetu negatywnych artykułów o Weinsteinie, aby oczyścić jego wyniki wyszukiwania Google, oraz zorganizowanie wywiadu promującego „ewoluujące” postawy Weinsteina wobec kobiet.
Bloom mówi mi, że to wszystko wydarzyło się dziewięć lat temu i że przestała pracować dla Weinsteina w momencie, gdy pierwsza kobieta publicznie oskarżyła go o napaść na tle seksualnym. Pytam, czy któraś z jej klientek Epsteina była zaniepokojona jej pracą z Weinsteinem, a ona mówi, że temat „nigdy nie został poruszony”. „Klienci chcą wiedzieć: 'Jaki jest twój plan na wygranie mojej sprawy?’ Naprawdę nie obchodzi ich, kogo jeszcze reprezentowałam”. Zauważa, że „prawnicy codziennie reprezentują niesympatycznych ludzi”.
Myślę, że Bloom sugeruje, że naiwnością jest oczekiwać, że prawnicy będą reprezentować tylko pokrzywdzonych; „osoby oskarżone też potrzebują prawników” – pisze na swojej stronie internetowej. I prawdą jest, że David Boies, którego kancelaria reprezentowała Virginię Giuffre w jej sprawie przeciwko Ghislaine Maxwell, również przez wiele lat działał dla Weinsteina, zajmując się umową zatrudniającą izraelską firmę detektywistyczną Black Cube do szpiegowania oskarżycieli i dziennikarzy. Powiedział później: „Żałuję, że to zrobiłem… To nie było przemyślane i to był mój błąd”.
Jeśli jest zirytowana przypominaniem jej o tym całym epizodzie, maskuje to uprzejmym uśmiechem. Przez całą rozmowę jest zdecydowanie ugodowa, często gratulując mi, jak przebiega wywiad: „To świetne pytanie!”, „Dobre pytanie!”, „To ważne pytanie!”. Ale czasami wpatrujemy się przez ekran w siebie z zakłopotaniem. Kiedy rozmawiamy, w londyńskim biurze Guardiana jest późno, a gdy mówi o swoim dożywotnim zaangażowaniu w zabezpieczanie sprawiedliwości dla kobiet, czułe na ruch oświetlenie gaśnie. Macham rękami w powietrzu, aby ponownie włączyć światła.
„Czy dajesz mi alleluja?” – pyta zaskoczona.
W swojej biografii na stronie internetowej kancelarii Bloom (wyraziście zatytułowanej **Moje życie, walka o sprawiedliwość**) Bloom określa swoją pracę z Weinsteinem jako „kolosalny błąd”, zauważając, że kancelaria w wyniku tego przejścia przeszła na reprezentowanie wyłącznie ofiar i wzywa krytyków, aby oceniali ludzi tak jak ona, „nie przez ich najgorszy błąd, ale przez ich pracę życiową”. „W moim przypadku to ponad trzy dekady walki głównie dla słabszych przeciwko potężnym” – pisze. Łatwiej byłoby wzruszyć ramionami na epizod z Weinsteinem, gdyby Bloom była mniej wylewna w autoportrecie jako niestrudzona bojowniczka o prawa ofiar. W swojej 3671-słownej biografii szczegółowo opisuje karierę polegającą na odrzucaniu wielomilionowych pensji, aby reprezentować ofiary dyskryminacji, molestowania i wykorzystywania.
„Jak oceniasz czyjąś reputację?” – pyta. „Dla mnie to: Czy klienci nadal chcą, żebym za nich walczyła? Czy otrzymuję olśniewające, pięciogwiazdkowe recenzje od klientów po zakończeniu ich sprawy? Zdecydowanie tak. Czy otrzymuję piękne kartki i listy? Tak”.
Jest dumna ze swojego sukcesu w zabezpieczaniu dużych wypłat dla swoich klientów. „Dla osób, które nie są do tego przyzwyczajone, może to być niewygodne, a nawet niesmaczne. Myślą: jak można przypisać komuś znak dolara za bycie ofiarą napaści na tle seksualnym? Czasami ludzie mówią mi: wszystko, co zdobywasz dla swoich klientów, to pieniądze, a czy pieniądze naprawdę coś znaczą? Cóż… tak! Jedynymi ludźmi, którzy mówią, że pieniądze nie mają znaczenia, są ci, którzy mają ich dużo”.
Rozstrzygnięcia, które zabezpieczyła dla reprezentowanych ofiar Epsteina, pomogły im odbudować życie. „Jedna z nich mogła zatrudnić prawnika w sprawie o opiekę nad dzieckiem i uzyskać prawo do opieki nad swoim dzieckiem; mogła również przeprowadzić się do bezpieczniejszej dzielnicy, aby wychowywać dziecko. Inna wróciła do szkoły i zdobywa tytuł magistra w dziedzinie, która jest dla niej ważna. To bardzo typowe dla tego, co kobiety robią, gdy otrzymują pieniądze. Głęboko wierzę w zabieranie pieniędzy z rąk złych aktorów i przekazywanie ich w ręce kobiet. Te pieniądze znaczą bardzo dużo – pozwalają im chodzić na terapię, zmienić zawód, wrócić do szkoły, wspierać dzieci. Czy to pełna sprawiedliwość? Oczywiście, że nie, ale to naprawdę pomocne”.
Niektórzy obrońcy są zaniepokojeni praktyką negocjowania wysokich rozstrzygnięć, z których kancelaria prawna pobiera znaczną część. Była asystentka Weinsteina, Zelda Perkins, założyła grupę Can’t Buy My Silence, aby prowadzić kampanię przeciwko umowom o poufności. Podjęła ten krok po złamaniu klauzuli poufności we własnym rozstrzygnięciu z producentami, która przez dziesięciolecia uniemożliwiała jej mówienie o jego drapieżnym i obraźliwym zachowaniu. Perkins obawia się, że model biznesowy kancelarii takich jak
