Korunkat, amelyet Mark Carney "globális szakadás" időszakának nevezett, gyakran úgy írják le, mint a "dzsungel törvénye" szerinti korszakot, ahol az erősek azt tesznek, amit tudnak, a gyengék pedig azt szenvedik el, amit kénytelenek. A nemzetközi jog széttöredezettnek tűnik, a multilaterális szervezetek pedig kiüresedettnek látszanak. Oroszország ukrajnai inváziója, Izrael gázai támadása, valamint az USA és Izrael Irán és Libanon elleni csapásai megerősíteni látszanak ezt a sivár képet. De ha jobban megnézzük, ezek a háborúk valójában egy másik, sokkal reményteljesebb nyomot kínálnak a továbblépéshez.
Oroszországot, amelyet egykor félelmetes katonai hatalomnak tartottak, arra számítottak, hogy könnyedén legyőzi Ukrajnát – egy sokkal kisebb és gyengébb országot, amelyet egy megosztott, félő és tétovázó Nyugat támogat. Még azután is, hogy a háború hosszú patthelyzetbe torkollott, az volt az általános vélekedés, hogy Ukrajna vesztésre van ítélve. De a történet megváltozott.
Igen, Oroszország mindenhol áthágta a nemzetközi jogot, és továbbra is az erősebb fél, mind katonailag, mind a lakosság számát tekintve. Igen, Donald Trump USA-ja elárulta Ukrajnát, és bár az európai támogatás erős és folyamatos volt, még mindig nem elég. Mégis, Ukrajna büszkén áll.
A Közel-Keleten az USA és Izrael kétszer is megtámadta Iránt, ismét egyértelműen megsértve a nemzetközi jogot. Az európai vezetők, akik kezdetben szégyenteljesen homályosak voltak a jogszerűséget illetően, végül beismerték ezt. Soha nem volt kétség afelől, hogy ki birtokolja a hatalmat: az USA, a világ fő katonai szuperhatalma, Izraellel együtt, amely a regionális hegemón szerepét próbálta megerősíteni, lecsapott Iránra – egy olyan országra, amelyet belső tiltakozások és példátlan elnyomási hullám gyengített. Benjamin Netanyahu meggyőzte Trumpot, hogy egy utolsó lökés összedönti az Iszlám Köztársaságot, mint egy kártyavárat.
Négy hónappal később az USA és ugyanaz az iráni rezsim – amely most fiatalabb, militaristább és keményvonalasabb – megállapodott egy egyetértési nyilatkozatban (MoU), amely újranyitotta a Hormuzi-szorost. A MoU gyakorlatilag elismeri Irán ellenőrzését a szoros felett, számít arra, hogy befagyasztott vagyonai újra áramlani kezdenek, és ideiglenesen felfüggeszti az olajszankciókat a nukleáris tárgyalások újrakezdése mellett. Ez volt a legjobb alkual, amit Trump elérhetett, de nem volt jó alkual az USA vagy Izrael számára – és a kritika mindkét országban növekszik. Mégis, ez nem változtat a MoU-ban rejlő hallgatólagos elismerésen, hogy a legerősebb nem győzött.
Ez a két háború egyaránt súlyos jogsértése a nemzetközi jognak, és megmutatja, hogy még a tápláléklánc csúcsán lévők is kudarcot vallhatnak.
Vajon Európa – amely Kijev és a nemzetközi jog mellett állt, miközben képmutatóan kacérkodott azzal, hogy feladja azt a Közel-Keleten – megragadja ezt a pillanatot, hogy megerősítse elkötelezettségét a nemzetközi normák iránt? Két bíztató jel van.
Egy körülbelül 40 országból álló koalíció, Franciaország és az Egyesült Királyság vezetésével, összeállított egy munkacsoportot, amelyet a Hormuzi-szoroshoz küldenek aknák eltávolítására és a vízi út biztosítására a hajózás számára. Ez a kezdeményezés mutatja Európa hajlandóságát egy aktív és konstruktív szerep vállalására. Feléleszti Európa multilaterális ösztöneit azáltal, hogy bevon egy széles országcsoportot, amelyek nem vesznek részt közvetlenül a harcokban. Azt is egyértelművé teszi, hogy bármilyen bevetés a nemzetközi jogon alapulna, és összehangolnák az összes parti állammal, kezdve Iránnal.
A művelet valószínűleg nem fog megvalósulni. Hasonlóan a "hajlandók koalíciójához", amely egy tűzszünet után egy megnyugtató erőt telepítene Ukrajnában, a hipotetikus Hormuzi-koalíció elsősorban az USA kezeléséről szól – ez egy jelzés Washingtonnak, hogy bár az európai kormányok nem voltak hajlandóak harcolni a háborúban, készek segíteni a béke biztosításában. De Trump világossá tette, hogy nem érdeklik Európa közeledései, ahogyan az eviani G7-csúcson is megismételte. Mindenekelőtt Irán elutasítja az európai hadihajók jelenlétét a szorosban. Teherán beleegyezése nélkül – ismerik el az európaiak – nem lesz művelet.
Egy második európai kezdeményezés – amely sokkal konkrétabb és hasznosabb – csendben formálódott a radar alatt. Norvégia, amely erős politikai hitelességgel rendelkezik a Közel-Keleten (miután egyértelműen elítélte...Kezdettől fogva egy olyan ország, mint Spanyolország, amely ellenezte a háborút, rendelkezik hitelességgel és szakértelemmel a tengerjog területén. Az ENSZ Tengerjogi Egyezményét (UNCLOS) a legtöbb ország ratifikálta, néhány kivétellel, mint az USA, Izrael és Irán. A jó hír az, hogy bár az USA és Irán nem részesei az UNCLOS-nak, mindketten tiszteletben akarják tartani annak szabályait a Szorosban. Norvégia ezért értékes jogi tanácsokkal látta el Iránt, Ománt, valamint Pakisztán és Katar közvetítőit, biztosítva, hogy a szoros utáni bármilyen megállapodás kövesse az UNCLOS alapelvét: a hajózás szabadságát. Az ilyen csendes, puha és keresletvezérelt hozzájárulások révén építhetik újra az európaiak hitelességüket és játszhatnak hasznos szerepet a régióban.
Ahol az európai hitelesség teljesen összetört, az az izraeli-palesztin konfliktus. Csakúgy, mint Libanonban, Európa "aggodalma" Izrael akciói miatt nem vált valódi politikává. Izrael nemzetközi jog megsértése a legsúlyosabb, mivel nem szembesül elszámoltathatósággal háborús bűneiért, emberiesség elleni bűneiért és Gázában esetlegesen elkövetett népirtásáért. Az európai kormányok nagy szerepet játszottak abban, hogy megvédjék Izraelt nemzetközi jogi kötelezettségeitől.
De a változás végre eljöhet. Az EU szankciói a szélsőséges izraeli miniszterek, Itamar Ben-Gvir és Bezalel Smotrich ellen nem fognak megtörténni, mert egyhangú jóváhagyásra van szükségük, ami lehetetlen. Azonban az izraeli államot kellene felelősségre vonni, nem csak egyes minisztereket. Egy sokkal jelentősebb lépés – amelyhez az EU jogi szolgálata szerint csak minősített többségi szavazásra lenne szükség – az lenne, ha betiltanák az importot a megszállt Ciszjordániában lévő illegális izraeli telepekből. A tagállamok többsége már támogatja ezt. Mások, mint Olaszország, amely korábban ellenezte, jelezték a lehetséges változást. Németország marad az egyetlen nagy ország, amely ellenzi, azzal érvelve, hogy a telepes kereskedelem betiltása olyan lenne, mint a nácik diszkriminációja a zsidókkal szemben. Ez az érv felháborító, hamis egyenlőségjelet téve a mai illegális izraeli telepek és az 1930-as évek Németországában üldözött zsidó nép között.
Szerencsére nő a nyomás. Az EU főképviselője, Kaja Kallas, a legtöbb tagállami kormány által sürgetve, hivatalosan kérte az Európai Bizottságot, hogy terjesszen elő egy tervet ebben a kérdésben. Ursula von der Leyen bizottsági elnök még mindig próbálkozhat a késleltetéssel vagy a zavarkeltéssel. De mindenki számára világos, hogy az EU kereskedelme Izrael illegális telepeivel védhetetlen. Ahelyett, hogy egy vesztes csatát vívna és makacsul megtagadná a nemzetközi jog betartását, Európa jól tenné, ha visszatérne a helyes oldalra azzal, hogy ismét magáévá teszi saját szabályait.
Nathalie Tocci a Guardian Europe rovatvezetője.
Van véleménye a cikkben felvetett kérdésekről? Ha szeretne egy legfeljebb 300 szavas választ e-mailben beküldeni, hogy megfontoljuk publikálásra a levelek rovatunkban, kattintson ide.
Gyakran Ismételt Kérdések
Íme egy lista a gyakran ismételt kérdésekről a következő kijelentés alapján: Még ebben a Mark Carney által globális szakadásnak nevezett korszakban se veszítse el a reményt, még mindig van ok hinni a nemzetközi jogban.
Kezdő szintű kérdések
1 Mit jelent pontosan Mark Carney a "globális szakadás" kifejezés alatt
A globális együttműködés, bizalom és stabilitás intenzív összeomlásának időszakára utal. Gondoljunk olyan eseményekre, mint a COVID-19 világjárvány, az ukrajnai háború, a növekvő nacionalizmus és az éghajlatváltozás – mind egyszerre történnek, és felforgatják a régi világrendet.
2 Ha a világ szétesőben van, miért kellene még mindig reménykednem a nemzetközi jogban
Mert a nemzetközi jog nem csupán egy szabályrendszer, amelyet megszegnek. Ez egy közös nyelv és egy sor szabvány is. Még amikor a hatalmas országok megszegik a szabályokat, szinte mindig szükségét érzik, hogy a nemzetközi jog segítségével igazolják tetteiket. Ez az igazolási kényszer bizonyítja, hogy a jog még mindig számít.
3 Tudna egy egyszerű példát mondani arra, hogy a nemzetközi jog ma is működik
Természetesen. A COVID-19 világjárványra adott globális válasz, bár kaotikus volt, az Egészségügyi Világszervezet által koordinált, valamint a vírusadatok megosztására vonatkozó szabályok alapján történt. Továbbá minden nemzetközi járat, amelyen utazik, a Nemzetközi Polgári Repülési Szervezet szabályait követi, biztonságossá és egységessé téve a légi közlekedést a határokon átívelően.
4 A nemzetközi jog nem csak egy ajánlás Az országok azt tesznek, amit akarnak
Ez egy gyakori tévhit. A nemzetközi jog valódi jog, de nincs globális rendőrsége. Ehelyett következményeken keresztül működik: kereskedelmi szankciók, diplomáciai elszigetelés, hírnévvesztés és olyan bíróságok döntései, mint a Nemzetközi Bíróság. Megszegésének valós költsége van, még ha nem is mindig azonnali.
Középhaladó – Haladó kérdések
5 Hogyan segít a nemzetközi jog egy szakadás, például egy háború vagy kereskedelmi háború idején
Viszonyítási pontot biztosít. Amikor Oroszország megtámadta Ukrajnát, a világ nem csak annyit mondott, hogy "ez rossz". Rámutatott az ENSZ Alapokmányára, amely tiltja az erőszak alkalmazását. Ez a jogi keret lehetővé tette az azonnali szankciókat, fegyverembargókat és háborús bűnök kivizsgálását. A jog nem állította meg az inváziót, de meghatározta a választ, és a támadót globális páriává tette.
6 Mi a helyzet az éghajlatváltozással Nem ez a nemzetközi jog hatalmas kudarca
Vegyes az eredmény. A Párizsi Megállapodás sikeres abban, hogy szinte mindenkit...
