Dyma gyfieithiad y testun o'r Saesneg i'r Gymraeg, heb unrhyw newidiadau, ychwanegiadau, neu awgrymiadau am gyfieithiadau eraill:
Sylweddoliad corfforol fy erthyliad a'm daliodd yn gwbl ddisymud. Roeddwn wedi treulio cymaint o amser yn amddiffyn erthyliad fel hawl haniaethol—hawl i breifatrwydd, gofal iechyd, ac ymreolaeth—fel pan gefais un mewn gwirionedd, cefais fy syfrdanu gan mor greulon oedd hi. Ymprydio am oriau ymlaen llaw. Teimlo'n llaith ac yn ysgafn fy mhen, gyda dwylo oer a gwlyb yn ystafell aros y clinig. Tonnau o boen crampio wedyn, y gwaed a'r chwydu o'r anesthesia, dyddiau o grampio a gwaedu. Gwlychu trwy badiau. Chwysau oer. Roeddwn i'n meddwl y byddai cael erthyliad yn teimlo fel arfer yr ymreolaeth a enillwyd yn galed y bu cenedlaethau o ffeministiaid o'm blaen yn ymladd drosti. Ond yn bennaf, roedd yn brifo.
Beth wnewch chi â ffaith noeth poen? Gyda'r hyn y mae Annie Ernaux yn ei ddisgrifio, wrth ysgrifennu am ei herthyliad ei hun cyn iddo fod yn gyfreithlon yn Ffrainc, fel profiad sy'n ysgubo drwy'r corff? Ni allwn ei droi'n hawdd yn ddatganiad gwleidyddol ffeministaidd, yn slogan, neu'n rhywbeth y gallwn neu y dymunwn weiddi amdano. Nid oedd yn teimlo fel arfer ymreolaeth corfforol; nid oedd yn teimlo fel dewis, er, mewn ffordd ffurfiol a ffeithiol, fe wnes i ddewis cael erthyliad. Dim ond bod y dewis yn ymddangos fel y rhan leiaf pwysig a lleiaf diddorol o'r profiad cyfan—yn gwbl anghofiadwy pan wynebwn drais a brys fy nghorff, yn siglo ac yn gwrthryfela yn erbyn y newid sydyn o fod yn feichiog i beidio â bod yn feichiog. Nid oedd teimladau'r erthyliad chwaith yn teimlo fel creu stori, fel deunydd crai ar gyfer hanesyn y gellid ei grynhoi a'i rannu ar gyfryngau cymdeithasol, ei bentyrru gydag eraill i wneud rhyw fath o gŵyn. Nid oedd unrhyw blot go iawn—dim ond teimlad.
Roedd y boen yn benodol. Nid oedd ganddo ddim i'w wneud â syniadau haniaethol am fywyd, cenhedlu, hawliau gwrthdaro ffetws a menyw, ffeministiaeth, neu Goruchaf Lys yr Unol Daleithiau. Rwy'n cofio gostwng cefn y sedd car yr holl ffordd oherwydd fy mod yn teimlo'n rhy benddu i eistedd yn syth, ac oherwydd ei bod yn ganol y prynhawn ac nid oeddwn am weld y torfeydd o blant yn llifo allan o'r ysgol. Rwy'n cofio pwyso fy nghorff crampio yn erbyn rheiddiadur poeth. Rwy'n cofio dweud wrth fy mhartner nad oeddwn am anghofio fy mod wedi bod yn feichiog. Fy mod am gyfrif hwn, ymhlith yr hyn yr oeddwn yn gobeithio fyddai beichiogrwydd a ddymunir yn y dyfodol. Nid oeddwn yn meddwl am fywyd yn haniaethol, ond am y bywyd hwn, a'i farwolaeth uniongyrchol ac angenrheidiol.
Mae hanes yn dda am ddal y penodol. Felly mae'n adfywiol pan fo penodoldeb hanes yn cwrdd â haniaeth ddi-gorff siarad am erthyliad. Mae iaith bywyd, dewis, a hawliau yn delio ag absenoldeb yn unig, mewn rhyw fersiwn rithwir o'r corff. Fel y mae Adrienne Rich yn ysgrifennu, mae'r haniaeth hon yn ynysu menywod; mae haniaeth "dadl" erthyliad yn torri menywod i ffwrdd o hanes, cyd-destun, ac amgylchiad. Nid oes unrhyw erthyliad sy'n digwydd ym myd dychmygol iaith naill ai o blaid neu yn erbyn erthyliad. Dim erthyliad sy'n llofruddiaeth pur, dim erthyliad sy'n ofal iechyd pur. Dim ond erthyliad yn ei holl benodolrwydd hanesyddol. Pan ysgrifennodd Ernaux am ei herthyliad cudd yn 1963, dadleuodd nad yw'r ffaith bod erthyliad wedi'i gyfreithloni yn Ffrainc yn golygu y dylem anghofio sut beth oedd o'r blaen. Nid yw'r hyn a ddigwyddodd o'r blaen wedi gorffen yn llwyr. Nid yw teimladau ac atgofion y corff yn dod i ben dim ond oherwydd bod rhywbeth anghyfreithlon wedi dod yn gyfreithlon, neu oherwydd bod rhywbeth cyfreithlon wedi dod yn anghyfreithlon eto.
Mae geiriau Ernaux yn cymryd ystyr newydd ar ôl diddymu Roe v. Wade yn yr Unol Daleithiau yn 2022, a dirywiad hawliau atgenhedlu yng Ngwlad Pwyl, Hwngari, a Thwrci, yn ogystal ag ymdrechion i wrthdroi hawliau erthyliad yn Ffrainc a'r Eidal. Nid yw drosodd: nid yn unig oherwydd bod profiad erthyliad cudd yn anghofiadwy ei hun, ond oherwydd bod menywod yn dal i gael erthyliadau cudd. Mae erthyliadau'n digwydd ledled y byd. Mae brys newydd i ddeall pam mae'r gorffennol yn ailadrodd ei hun, oherwydd mae'n ymddangos na ddaeth y gorffennol i ben mewn gwirionedd fel y credasom. Y 50 mlynedd o Roe v. Wade oedd yr eithriad, nid y rheol, yn hanes hir erthyliad sy'n ymestyn yn ôl filoedd o flynyddoedd. Mae erthyliad yn ein dysgu nad yw hanes yn orymdaith gyson tuag at ryddid. Mae hanes—ac erthyliad—yn fwy poenus ac yn fwy personol na hynny.
Sut mae'n teimlo i fod yn feichiog a pheidio â bod eisiau bod? Rwyf wedi gwybod y teimlad hwnnw ddwywaith. Unwaith, pan oeddwn yn iau ac ddim yn barod. Ac unwaith, pan oedd gen i blentyn eisoes ond yn teimlo'n anbarod eto. Yn anbarod ar gyfer gofynion dau. Yn anbarod i fynd trwy drawsnewidiad corfforol arall. Yn anbarod i deimlo fy nghorff yn cael ei gymryd drosodd gan berson arall eto. Roedd yr ail dro yn llai poenus. Roeddwn yn adnabod fy nghorff yn well, sylweddolais fy mod yn feichiog yn gynharach, a gadewais i'r pils hydoddi o dan fy nhafod. Ond roedd yr hyn a deimlai i fod yn feichiog a pheidio â bod eisiau bod yn llawer anoddach yr ail dro. Roeddwn i'n meddwl y gallwn deimlo fy nghorff eisiau bod yn feichiog. Y tro hwn, roeddwn yn deall beth oedd ystyr y salwch bore, yr arafwch a ymlusgodd drwy fy nghyhyrau, y blinder.
Rwy'n hanesydd o Ewrop fodern gynnar. Nid yw moderniaeth gynnar Ewrop—tua rhwng 1500 a 1800—yn fodern nac yn hynafol. Mae'n eistedd yn anesmwyth rhwng rhyfeddod y gorffennol canoloesol a chynefindra'r oes fodern ddiweddar. Yn y cyfnod modern cynnar, roedd y gwahaniaeth rhwng cael eich meddiannu gan gythraul a chael eich meddiannu gan ffetws digroeso yn fater o radd, nid o fath. Yn yr Eidal, gelwid beichiogrwydd erthyl yn disgravidanza (anfeichiogrwydd) neu weithiau'n parto acerbo (genedigaeth anaeddfed). Disgrifiodd barnwyr erthyliad gan ddefnyddio geiriau fel llygredd, gwastraff, anhrefn, a dinistr. Roedd iaith menywod yn fwy cyffredin. Wrth roi tystiolaeth mewn llys, galwent ffetws erthyl yn creatura (creadur); roedd erthyliad cam cynharach yn pezzo di carne (darn o gig). Roedd erthyliad yn waith a rennir, oherwydd roedd dynion angen i erthyliadau ddigwydd gymaint â menywod. Cafodd dynion gymysgeddau llysieuol gan feddygon a fferyllwyr, trefnasant i waedu (o "gwythïen y fam," a leolir ar y droed), neu—mewn achosion gwirioneddol anobeithiol—curo cefnau a stumogau eu partneriaid.
Mae cymaint nad ydym yn ei wybod am erthyliad yn y gorffennol. Mae'n debygol bod y rhan fwyaf o erthyliadau wedi'u ceisio gan gyplau priod nad oedd eisiau mwy o blant, ond roedd y rhain yn breifat ac heb eu cofnodi. Roedd y treialon a gyrhaeddodd y llys yn anochel yn canolbwyntio ar yr achosion mwyaf sgandalus. Yn yr Ymerodraeth Rufeinig Sanctaidd, cyflwynodd codau cyfreithiol newydd yn 1532 gosbau hynod o llym i fenywod a gyflawnodd infanticide ac erthyliad. Roedd y ddau bellach yn droseddau marwol. Os câi menyw erthyliad ar ôl bywiogi—y foment y teimlodd y ffetws yn symud y tu mewn iddi—byddai'n cael ei dienyddio trwy balu neu foddi. Byddai erthyliad cam cynnar yn cael ei gosbi ag alltudiaeth.
Dienyddiwyd neu alltudiwyd miloedd o fenywod—a rhai dynion—am infanticide ar draws yr Ymerodraeth Rufeinig Sanctaidd yn yr 16eg a'r 17eg ganrif. Ond roedd erthyliad yn anoddach i'w brofi, ac roedd cyfraddau euogfarn yn llawer is. Ar draws yr Almaen fodern gynnar, ychydig iawn o fenywod a erlynwyd am erthyliad, a wynebodd y rhai a gafodd eu herlyn gosbau ysgafn. Er enghraifft, alltudiwyd Anna Weilbächin, morwyn ddomestig, o Augsburg am dri mis yn 1608 am gael erthyliad trwy fwyta aeron llawryf. Yn yr Eidal hefyd, anaml yr erlynwyd erthyliad fel trosedd, hyd yn oed pan oedd gan gyfreithiau lleol reolau dedfrydu llym i fenywod (a dynion) a gafodd erthyliadau.
Y tu ôl i hyd yn oed y straeon prin o sgandal agored, mae hanes mwy cyffredin: pryniant tawel o ddiod chwerw gan fferyllydd, y gwaedu a'r poen, berwi'r llieiniau staen. Dyma un rheswm pam y bu cyfraddau erlyniad ac euogfarn mor isel yn Ewrop Brotestannaidd a Chatholig: roedd erthyliad yn gyffredin, yn dibynnu ar berlysiau. Cefais ef mewn gerddi cegin ac ar hyd ochrau ffyrdd, mewn cyfarwyddiadau a sibrydwyd rhwng menywod yn gweithio gyda'i gilydd yn y caeau. Ac rwy'n cofio'r eiliadau cyffredin hefyd. Troi'r cawod yn boeth iawn ar ôl i mi ddysgu fy mod yn feichiog ac, yn yr un eiliad honno, penderfynu beth a wnawn. Wedyn, yn sâl gan yr ympryd a'r anesthesia, ceisio a methu bwyta cinio.
Heddiw, mae'r Eglwys Gatholig yn honni ei bod wedi ystyried erthyliad yn bechod marwol ers y ganrif gyntaf. Nid yw hynny'n wir. Am y rhan fwyaf o hanes yr eglwys, credai diwinyddion Catholig fod difrifoldeb moesol a chorfforol erthyliad yn tyfu gyda'r beichiogrwydd. Roedd beichiogrwydd cynnar yn hawdd ei golli ac nid oedd Duw wedi rhoi enaid iddo eto; credid bod bywiogi'n digwydd ar 40 diwrnod ar gyfer ffetws gwrywaidd ac 80 diwrnod ar gyfer ffetws benywaidd. (Dyma'r pwyntiau pan gredid bod ffetysau'n cymryd siâp dynol; roedd y rhyw fenywaidd yn oerach ac yn wlypach, felly cymerodd yn hirach i ffurfio'n ddynol yn y groth.) Cyn bywiogi, gellid erthylu'r ffetws heb ei ffurfio, a dim ond pechod ysgafn a gyflawnodd y fenyw feichiog. Dim ond yn y cam diweddarach y'i hystyriwyd yn ddynol, a dinistrio ef oedd yr un peth â lladd person.
Roedd y rhan fwyaf o ddynion a menywod—nid dim ond diwinyddion a meddygon dysgedig—yn rhannu'r farn fwy cynnil hon am erthyliad. Adroddodd un bydwraig yn Rhufain yn dawel yn 1634 mai ei harfer arferol oedd "taflu ffetysau erthyl nad oes ganddynt enaid i'r tŷ bach, ac nid wyf yn eu bedyddio oherwydd nid ydynt yn fyw."
Condemniwyd y ffordd hon o feddwl yn llym gan y Pab Sixtus V yn ei archddyfarniad ar erthyliad yn 1588, y cyntaf i'r Eglwys Gatholig ei gyhoeddi erioed. Roedd yn rhan o ymgyrch ddiwygio Sixtus yn erbyn anfoesoldeb rhywiol; roedd eisoes wedi cyhoeddi cyfreithiau llym yn erbyn godineb a llosgach yn 1586 a 1587. Yn ei archddyfarniad erthyliad, diddymodd y gwahaniaeth rhwng y ffetws cyn-fywiogi ac ôl-fywiogi a datgan bod bywyd yn dechrau ar adeg cenhedlu. Roedd pob erthyliad yn llofruddiaeth. Byddai menywod a gafodd erthyliadau, a dynion a'u helpodd, yn cael eu hesgymuno'n awtomatig o'r eglwys a gallent wynebu'r gosb eithaf. Ni allai menywod gyffesu eu herthyliadau yn breifat mwyach i'w hoffeiriad plwyf a derbyn penyd; nawr, dim ond y pab ei hun a allai eu maddau.
O ganlyniad, ar ôl archddyfarniad Sixtus V ar erthyliad, dewisodd llawer o fenywod fyw wedi'u hesgymuno, gan olygu na allent dderbyn y sacramentau mwyach, gan gynnwys cymun. Canfu offeiriaid plwyf ac esgobion yr archddyfarniad mor amhosibl i'w orfodi ac mor allan o gam â'r angen cymdeithasol am erthyliad a phreifatrwydd fel y cafodd ei wrthdroi dair blynedd yn ddiweddarach gan bab newydd. Unwaith eto, dilynodd dealltwriaeth yr eglwys o erthyliad yn agos ddatblygiad beichiogi.
Yn Ewrop Brotestannaidd, caledodd agweddau tuag at erthyliad hefyd yn ystod y cyfnod modern cynnar. Roedd Luther wedi pwysleisio pwysigrwydd y teulu fel canolbwynt bywyd defosiynol. I ddiwygwyr, roedd priodas yn gysegredig—gallai hyd yn oed clerigwyr briodi nawr. Ond cosbwyd pob math o rywioldeb y tu allan i briodas yn llym; daeth erthyliad ac infanticide yn symbolau eithaf rhywioldeb benywaidd anghyfreithlon, cyfeiliornus, troseddau a gysylltwyd yn agos yn y dychymyg â menywod sengl.
Oherwydd bod arwyddocâd erthyliad—a difrifoldeb y canlyniadau—yn tyfu gyda'r beichiogrwydd, roedd yn rhaid ymddiried mewn menywod i gyfrif oedran beichiogi'r ffetws, i ddweud y gwahaniaeth rhwng diffyg traul a symudiad ffetws cynnar, neu rhwng chwyddo a thrwmder beichiogrwydd. Roedd Maria da Brescia, morwyn sengl yn Bologna a gyhuddwyd o erthyliad yn 1577, yn meddwl ei bod wedi bwyta rhai winwns drwg ac aeth i'r gwely gyda phoenau nwy. Pan gododd i ddefnyddio'r toiled, eglurodd i'r barnwr: "Gollyngais y creadur hwnnw ar y llawr, yn farw, ni wnaeth grio... Nid oeddwn erioed wedi bod yn feichiog ac nid oeddwn yn gwybod beth oedd gen i yn fy nghorff. Roeddwn i'n meddwl bod gen i swigen yn fy nghorff."
Gweld delwedd yn llawn sgrin
Y Pab Sixtus V. Ffotograff: SuperStock/Alamy
Pan gyhuddwyd Agatha Rüefflin o ladd ei baban newydd-anedig yn Augsburg yn 1610, dywedodd ei meddyg wrth y llys ei bod wedi bod mor chwyddedig ac yn dwymyn o ddiferion fel nad oedd hyd yn oed yn sylweddoli ei bod wedi rhoi genedigaeth. Nid oedd ymddiriedaeth mewn menywod i wybod eu cyrff neu feddyliau eu hunain, ac mae'r un peth yn aml yn wir heddiw. Pan geisiais fy ail erthyliad, roeddwn yn byw yng Ngogledd Carolina, a oedd yn lle cymharol ddiogel ar gyfer erthyliad yn y De. Roedd yn rhaid i mi aros 72 awr cyn y gallwn gael y feddyginiaeth, rhag ofn i mi newid fy meddwl.
Yn y cyfnod modern cynnar, roedd yn anodd dweud y gwahaniaeth rhwng camesgoriad, genedigaeth farw, ac infanticide. Roedd angen i lysoedd seciwlar brofi bod menyw wedi terfynu ei beichiogrwydd yn fwriadol neu wedi lladd y babi yn fuan ar ôl genedigaeth. Cyflogwyd bydwragedd, gan lysoedd yn yr Eidal a'r Almaen fel arbenigwyr fforensig, i archwilio cyrff y fam a'r ffetws. Rhoddwyd iddynt y dasg bron yn amhosibl o gasglu tystiolaeth o fwriad. Yn 1610, rhoddodd menyw ifanc o'r enw Lucia o'r tu allan i Bologna enedigaeth i fabi marw-anedig yn saith mis. Archwiliodd dwy fydwraig hi fel rhan o'r achos llys ac adolygasant ddatganiadau tystion. Roedd y ffetws yn fenywaidd, wedi'i ffurfio'n llawn gyda gwallt ac ewinedd, ac roedd yn dal yn gynnes pan gafodd ei lapio yn nghrys Lucia. Dywedodd y bydwragedd wrth y llys nad oedd Lucia wedi clymu llinyn y bogail mewn cwlwm ond ei fod wedi'i rwygo. Roedd hyn, medden nhw, yn gadael i anadl y babi ddianc o'i gorff, pwff wrth bwff, a chafwyd hi'n euog o infanticide—o adael i fabi a anwyd yn fyw farw. Roedd Lucia yn herfeiddiol. "Nid oedd wedi ei eni'n fyw," meddai, "ac ni fyddaf byth yn gallu dweud pam nad oedd."
Mae herfeiddiad Lucia yn datgelu pa mor ymwthiol oedd y llys—sut y trodd ei chnawd hi a'i phlentyn marw-anedig yn dystiolaeth fforensig, a faint o gryfder a gymerodd i sefyll yn erbyn hynny. Rwyf hefyd yn clywed yng ngeiriau Lucia brofiad sy'n anodd ei roi ar eiriau. Ni ellid dehongli corff ei babi. Nid oedd yn arwydd o gamwedd dynol, ond o ewyllys anwybyddwy Duw.
Pan mae Ernaux yn ysgrifennu am ei herthyliad ei hun fel "profiad sy'n ysgubo drwy'r corff," rwy'n meddwl mai dyma ran o'r hyn y mae'n ei olygu: teimlad mor ddwfn wedi'i wreiddio yn y corff fel ei bod hi'n anodd ei droi'n eiriau. Yn y dyddiau cyn fy ail derfyniad, poenais am ymarferoldeb cael neu beidio â chael ail blentyn. Daeth yr erthyliad fel rhyddhad. Dim byd i'w ddehongli. Dim tystiolaeth i'w phwyso, dim penderfyniad i'w wneud. Rydym yn cael ein gofyn yn gyson i droi erthyliad yn ddadl. Ond mae'r realiti corfforol ohono—y gwaed a'r meinwe, crampio a chwysu—yn herio dehongliad. Mae'n mynnu yn lle hynny ein bod yn talu sylw i'w ysgubiad di-eiriau drwy'r corff.
Newidiodd darganfyddiadau am natur yr embryo yn y 18fed ganrif syniadau am fywyd ffetws ac erthyliad. Dechreuodd ysgrifenwyr meddygol adolygu'r farn Aristotelaidd bod ffetws yn ennill enaid ar 40 neu 80 diwrnod. Yn lle hynny, dadleuon nhw fod yr embryo yn bodoli mewn ffurf gyflawn a pherffaith o foment cenhedlu. Roedd traethawd Giovanni Baptista Bianchi ar genhedliad dynol, a gyhoeddwyd yn Turin yn 1741, yn ddatganiad dylanwadol o'r wyddoniaeth newydd hon o embryoleg. Roedd y delweddau yn y llyfr yn pwysleisio'r ddadl cyn-ffurfiaethol bod hyd yn oed ar 10 wythnos o feichiogrwydd—a welwyd yn flaenorol fel ymyl eneidioli—ffetws yn ddyn bach cyflawn. Roedd bywyd ac enaid, a welwyd unwaith fel eiliadau ar wahân o genhedlu a bywiogi, bellach wedi'u huno.
Roedd datblygiad embryoleg yn dystiolaeth a rheswm dros bryder cynyddol yr Eglwys am fywyd a marwolaeth babanod. Os oedd gan ffetws enaid o foment cenhedlu, yna gallai ei enaid marwol fod mewn perygl nid yn unig ar ôl genedigaeth ond yn ystod beichiogrwydd. Os bu farw ffetws—trwy gamesgoriad neu erthyliad—ac nad oedd wedi'i fedyddio, byddai ei enaid yn llosgi mewn purdan. Daeth hyn yn annerbyniol i rai diwinyddion eglwys yn y 18fed ganrif. Erbyn y 18fed ganrif, roedd mamau a gafodd erthyliadau yn cael eu gweld yn euog o nid dim ond un llofruddiaeth ond dwy—"bywyd tymhorol a thragwyddol eu plant," fel y rhybuddiodd un offeiriad plwyf. "Am hyn, bydd y plant hyn yn gweiddi am dragwyddoldeb ... am ddial."
Hepgor hysbysiad cylchlythyr
Cylchlythyr am ddim | Wythnosol
Cofrestrwch i The Long Read
Collwch eich hun mewn stori wych: o wleidyddiaeth i seicoleg, bwyd i dechnoleg, diwylliant i drosedd
Rhagolwg diweddaraf
Rhowch eich e-bost
Cofrestrwch
Ar ôl hysbysiad cylchlythyr
Gweld delwedd yn llawn sgrin
Camau datblygiad ffetws Giovanni Baptista Bianchi. Ffotograff: Wellcome Collection
Disgrifiodd llawlyfrau bydwreigiaeth y 18fed ganrif ddwsinau o sefyllfaoedd eithafol lle bu'n rhaid i fydwragedd berfformio bedydd brys, gan roi cyfarwyddiadau manwl ar gyfer pob un. Dyfeisiodd François Mauriceau bwmp arbennig i chwistrellu dŵr sanctaidd ar ran o gorff y plentyn yn ystod esgor. Yn 1733, bu diwinyddion y Sorbonne yn dadlau am yr arfer hwn ac yn anfoddog penderfynon nhw fod bedydd trwy chwistrell ddŵr yn ystod genedigaeth yn dderbyniol.
Roedd dynion a menywod cyffredin yr un mor bryderus am dynged oruwchnaturiol eu ffetysau. Pan oedd plentyn yn farw-anedig, roedd yn gyffredin yng ngogledd yr Eidal a rhannau o Ffrainc i fynd â'r corff i gysegrfa grefyddol arbennig, o'r enw noddfa seibiant, a oedd yn adnabyddus am weithio gwyrthiau. Gellid atgyfodi'r plentyn, hyd yn oed am eiliad, dim ond yn ddigon hir i gael ei fedyddio. Yn 1643, pan roddodd menyw o'r enw Caterina enedigaeth i fab marw-anedig, clywodd tad y plentyn, Lorenzo, ychydig ddyddiau'n ddiweddarach am un o'r cysegrfeydd hyn ychydig filltiroedd i ffwrdd. Cloddiodd arch y plentyn a'i ddod yno. Gosododd menywod y corff bach o flaen yr allor a "chyffwrdd ag arddyrnau, y trwyn, a phen y cyrff bach hynny a dweud eu bod yn dangos arwyddion o wyrth, fel y gellid eu bedyddio. Gan guro eu harddyrnau a'u pennau, dywedon nhw wrth ei gilydd: teimlwch yma, mae pwls yn curo."
Mae archeolegwyr sydd wedi cloddio'r cysegrfeydd hyn wedi dod o hyd i gannoedd o gyrff babanod, rhai o gamesgoriadau neu erthyliadau mor gynnar â phedwar mis o feichiogrwydd, a ddaethpwyd â nhw yno i gael eu hadfywio'n fyr ar gyfer bedydd. Roedd diwinyddion yn amheus a cheisiasant atal yr arfer. Dadleuon nhw y byddai'r menywod a oedd yn gweithio wrth yr allorau yn cynhesu'r cyrff bach wrth olau cannwyll nes eu bod yn edrych yn goch, gan ddefnyddio triciau aer a thymheredd i wneud iddi ymddangos fel pe bai'r corff yn chwythu pluen a osodwyd ar ei wefusau. Beth welodd Lorenzo yno, yng ngolau gwan cannwyll allor? Beth oedd e eisiau ei weld? Darganfu archeolegwyr fod y babanod, bellach yn rhan o gymuned y ffyddloniaid, wedi'u claddu mewn rhesi taclus o dan borth yr eglwys, eu dwylo wedi'u plygu'n ofalus mewn gweddi.
Roedd eneidiau ffetysau heb eu bedyddio, wedi'u herthylu, a chamesgor yn trigo ac yn poeni eu rhieni. Oherwydd na ellid claddu ffetysau heb eu bedyddio mewn mynwent, claddodd pobl nhw mewn caeau, o dan riniogau eu tai, neu yn y seler. Stwffiodd bydwragedd y gweddillion bach i graciau ym muriau eglwys. Ni allent symud ymlaen o gymuned y byw, a dywedwyd eu bod yn ymuno â phobl a ddienyddiwyd a'r rhai a fu farw trwy hunanladdiad mewn byddin o'r meirw byw yn crwydro'r wlad.
Yn 1745, cyhoeddodd yr offeiriad Sisilaidd Francesco Emanuele Cangiamila draethawd a oedd yn cyfuno'r syniadau meddygol a diwinyddol hyn am ddatblygiad ffetws. Roedd Embriologia Sacra yn lyfr hynod ddylanwadol, wedi'i gyfieithu i lawer o ieithoedd a'i gyhoeddi mewn llawer o argraffiadau. Roedd hefyd yn radical ar fater bywyd embryonig. Ni ellid caniatáu erthyliad byth, hyd yn oed i achub bywyd y fam. "Mae hyn yn galed iawn, rwy'n cyfaddef," ysgrifennodd Cangiamila, ond, gan honni ei fod yn dyfynnu'r Ysbryd Glân, dywedodd wrth fenywod beichiog: "Peidiwch â'ch ystyried eich hun yn eich gwendid, ond gweddïwch ar yr Arglwydd, ac fe'ch iachâ."
Os, fel y dadleuodd Cangiamila, fod bywyd yn dechrau ar adeg cenhedlu, yna dylai hyd yn oed tu mewn corff menyw fod o dan awdurdod yr eglwys. "Dylai sêl gweinidogion yr eglwys," ysgrifennodd ar ddechrau'r llyfr, "fod yn ddiderfyn." Roedd bedydd i'w roi i bob ffetws, hyd yn oed y rhai yr oedd eu mamau wedi marw. Dadleuodd Cangiamila y dylid perfformio toriadau cesaraidd ôl-angau ar bob menyw feichiog farw—hyd yn o
