Gode nyheter for beboerne i gater som Prince Andrew Drive og Prince Andrew Way, som har bedt sine lokale kommuner om å endre disse navnene for å distansere seg fra den vanærede kongelige. Takket være kongens historiske beslutning i går kveld har disse små britiske veiene gjenopprettet sin verdighet. (Men hvis du bor på Andrew Mountbatten Windsor Close, har du min medfølelse.) Men har dette gjenopprettet den britiske monarkiets egen verdighet? Det tror ikke jeg. Faktisk har det gjort ting verre.
Kongefamiliens nylige problemer har ikke kommet fra eksterne krefter – ingen invasjoner, rivaliserende tronkrevere eller parlamentariske opprør. Deres største kriser de siste tiårene har vært selvpåførte: ekteskapelige problemer, økonomiske vanskeligheter, helseproblemer og nær-kriminell atferd. Kongefamilien er sin egen verste fiende. Problemene skjer ikke med dem; de forårsaker dem. Trusselen kommer fra innsiden av palasset.
Jeg har rapportert om prins Andrews historie i over ti år, og det bør være åpenbart at han er en gjennomgående ubehagelig og tåpelig skandale. Men etter min mening er denne siste krisen den farligste typen for monarkiet: den er filosofisk. Å frata Andrew hans kongelige status har ikke sikret monarkiets fremtid – det har faktisk brakt slutten nærmere i det store bildet. Jeg kan ikke si nøyaktig når den enden kommer, men det er spennende å skrive en spalte som bare vil bli bevist riktig eller feil lenge etter at jeg er borte. Tony Blair må føle det samme hver gang han hevder at historien vil rettferdiggjøre hans beslutning om Irak-krigen.
Poenget er dette: når kongefamilien til slutt forsvinner, vil analytikere se tilbake på Andrews tvungne fjerning som et nøkkeløyeblikk. Ikke nøkkeløyeblikket – det var abdikasjonen i 1936. Tilgi referansen, men det var da Windsorene åpnet porten. Så snart de begynte å antyde at folk kunne sparkes fra det som i hovedsak er verdens mest rigide ikke-meritokrati – fratatt sin kongelige status – tuklet de farlig med selve ideen om kongelighet. Du synes kanskje konseptet med kongelighet er tåpelig, men det er det det er. De er ikke bare en annen velstående familie; de skal være spesielle, nesten overjordiske, og hevet over personalproblemer. De burde ikke tre ut av sitt rike – bokstavelig talt "riket" – og inn i den vanlige verden med medarbeidersamtaler og obligatorisk opplæring. Selv om det ville laget en morsom komisk sketch.
Gjennom historien har den britiske kongefamilien huset mange forferdelige slektninger. I gamle dager kunne man bare forgifte en plagsom bror, men etter 1600-tallet var eksil løsningen fordi å fjerne noens kongelige status fullstendig undergravde selve ideen om å være født inn i kongelighet. De britiske hertugene som mistet sine titler for å støtte Tyskland under første verdenskrig var fjerne figurer. Andrew derimot forblir nummer åtte i arvefølgen.
Så ja, abdikasjonen åpnet porten. Siden den gang, og fra nå av, har det vært en slags whack-a-mole. Hver krise vil føre flere til å spørre hvorfor de ikke bare kan bli kvem den som forårsaker problemer for tiden. Og hvorfor ikke? De ble kvitt én; precedensen er satt. Jeg tror den avdøde dronning Elizabeth innså dette og visste at for å unngå å gjøre ting verre, måtte hun forbli dronning til sitt siste åndedrag. Ikke glem at i lang tid har folk vært... Noen foreslo seriøst at kronen burde hoppe over den da upopulære Charles og gå direkte til William. Senere var det oppfordringer om at Elizabeth burde abdisere til fordel for Charles etter hennes tiår med upåklagelig tjeneste, som om hun fortjente pensjon – og behandlet monarkiet som et absurd "firma" som de hevder det er.
Men det er det ikke. Det er ikke en bedrift, en små- og mellomstor bedrift, eller et sted der du plukker ut familiemedlemmer til toppstillinger. De er ikke Murdochs. Når det gjelder den langsiktige forvaltningen de er satt til, må du filosofisk sett akseptere de kortene du er delt. Nå som offentlig press har tvunget kongen til å avskjedige noen så nær, vil det være lettere å kreve neste endring. Kongen vil ikke forbli i sin ledende rolle i mange år til. Men William, den nåværende HR-direktøren med et rykte for å være tøff, er en ganske middelmådig person som sannsynligvis vil vise seg å være ute av sitt dyp som konge. Jeg lurer på hvem eller hva han vil avlyse under sin selvutnevnte rolle som nasjonens psykiske helsevern. Jeg antar vi får finne det ut.
For det lille det er verdt, støtter jeg å ha en kongefamilie, hovedsakelig fordi de gir endeløst materiale og uten tvil er bedre enn å ha noen som Peter Mandelson som statsoverhode. (Bare tuller – jeg vet det finnes andre alternativer.) De bidrar til landets underholdning og sladder, og driver både beundring og forakt. Det virker som et elendig liv for de involverte, og absolutt ikke noe noen sunn person ville ønske at sine barn giftet seg inn i. Jeg glemmer aldri rapporter om at Kate Middletons foreldre oppmuntret henne til å ta et friår og endre universitetsøknaden sin til St Andrews så snart de visste at prins William skulle dit – alt dette etter den tragiske historien om prinsesse Diana.
Når vi snakker om tragedier, har loven besluttet ikke å undersøke Andrew nærmere angående Virginia Giuffres påstander, etter at FBI la ned sin granskning tidligere i år. Kongens uttalelse om å fjerne Andrews titler så ut til å antyde at han ikke fullt ut tror på brorens benektelser, så kanskje Charles sine handlinger er en form for symbolsk rettferdighet for å vise at ingen er over loven. Likevel er kongefamilien unntatt fra mange lover, og dette vil bare akselerere slutten på det hele.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om emnet. Nå som Andrew er sparket fra Firmaet, sitter landet igjen og spør "hvem er neste?" i en naturlig, samtaleaktig tone med direkte svar.
Generell forståelse av situasjonen
1. Hvem er Andrew og hvilket firma refereres det til?
Dette er et hypotetisk scenario. Andrew representerer en høyt profilert person, og "Firmaet" representerer den mektige organisasjonen eller institusjonen de var en del av.
2. Hva betyr "hvem er neste?" i denne sammenhengen?
Det betyr at folk spekulerer i hvem andre i organisasjonen som kan bli tvunget til å si opp, bli sparket eller møte konsekvenser etter at Andrew er blitt sparket. Det antyder en periode med ustabilitet og usikkerhet.
3. Hvorfor er Andrews avskjed såpass viktig?
Den er viktig fordi den ofte signaliserer et stort skifte, en skandale eller en opprydding innad i en mektig gruppe. Den får alle til å stille spørsmål ved sikkerheten og integriteten til andre i lignende stillinger.
Årsaker og motivasjoner
4. Hva er de vanligste årsakene til at noen som Andrew blir sparket?
Vanlige årsaker inkluderer etisk feilatferd, dårlig ytelse, økonomiske uregelmessigheter, å miste ledelsens tillit, eller å være en del av en større strategisk endring.
5. Handler dette bare om én person, eller er det vanligvis en større årsak?
Selv om det starter med én person, peker en høyt profilert avskjed ofte på et større problem innad i organisasjonen, som en giftig kultur, systemiske svikt eller en maktkamp.
6. Hvem tar vanligvis beslutningen om å sparke noen på det nivået?
Beslutningen tas vanligvis av en toppleder som et styre, en administrerende direktør, en senior politisk leder eller et spesielt tilsynsutvalg.
Konsekvenser og etterspill
7. Hva skjer vanligvis med Firmaet etter at en nøkkelperson er sagt opp?
Organisasjonen står ofte overfor offentlig gransking, fall i moralen, intern forvirring og en periode med omstrukturering mens de prøver å håndtere etterspillet og gjenopprette stabilitet.
8. Hvordan påvirker dette de andre som jobber der?
Det skaper engstelse og usikkerhet. Ansatte kan bekymre seg for egen jobbsikkerhet, selskapets fremtid og mulige endringer i ledelse og retning.
9. Hva er effekten på offentligheten eller kundene?
Offentligheten eller kundene kan miste tillit.
