A megvetés mindenütt jelen van. Jeffrey Epstein e-mailjeitől kezdve Peter Mandelson kinevezésének botrányáig mindenhol ott van – a nők és lányok, a törvény, a közvélemény iránti megvetés. A megvetés folytonossága Epstein egyik végétől a politikai elitünk másik végéig húzódik. Amit összeköt őket, az a hatalom zsarnoki hajszolása.
A megvetés nem csupán a hatalom mellékterméke; maga a lényeg. Azok számára, akiknek már minden megvan – pénz, státusz, tisztelet –, a nők és lányok megszerzése, kereskedelme, tárgyiasítása és megsértése a legvégső hatalomgyakorlat. Egy másik embert a saját késztetéseid alá rendelni, minden téren lekicsinyíteni, ez a belépő azon szuperragadozók klubjába, akik a törvény felett állnak. Epstein e-mailjei megmutatják, hogyan működik a nőgyűlölet – egy itt túl gyengének érződő szó – mint valuta, amit bőségesen elszórnak a hatalom fitogtatására. A levelezésben a testrészeket említő gyomorforgató, közönyös utalások egy egész jelnyelv részei. A nőkre "punciként" vagy egyszerűen csak "P"-ként hivatkozni olyan, mintha egy exkluzív klubtagsági kártyát villantanánk fel.
Mindezt egy tágabb megvetés és felelősségre vonhatatlanság légköre tette lehetővé: egy olyan értékrend, amely Epstein elítélése után sem vonta meg tőle a barátságokat, sem pedig azokat a barátokat nem zárta ki attól, hogy olyan pozíciókat töltsenek be, mint például a brit nagyköveti poszt az Egyesült Államokban. A leleplezések által érintettek ugyanarra a kifogásra hivatkoznak: Nem tudtunk. Hazudtak nekünk. Nem ismertük a teljes mértéket. Egyesek egy elítélt bűnöző szavára hagyatkoztak, miszerint a dolgok "bonyolultabbak"; mások egy olyan férfira bíztak, akit kétszer is kénytelenek voltak lemondatni a kormányzati tisztségéről, és aki fenntartotta kapcsolatát Epsteinnel az ítélet után is.
Most, hogy már minden nyilvánosságra került, megbánás van – rengeteg megbánás. "Peter Mandelson kinevezésének döntése téves volt," írja Morgan McSweeney lemondó levelében, mint Keir Starmer kabinetfőnöke. De valamit megbánni azt sugallja, hogy az egy szerencsétlen baleset, egy rossz ítélet pillanata volt. Amit az emberek valójában megbánnak, az az, hogy nem vették komolyan, hogy a nők és lányok bántalmazása valaha is komolyan veendő dolog lenne.
A korrupció világának megvannak a maga szabályai. Kialakítja saját normáit és kódjait. Epstein és Mandelson működésében is feltűnő hasonlóság van. Mindketten szívességkereskedők, ügyintézők és megkönnyítők voltak – férfiak, akik kapcsolati hálókban, törzsi kötelékekben és testvéries hízelgésben kereskedtek. Még ezen dinamika keretén belül is megvolt az értelme, hogy bizonyos úri megállapodásokat be kell tartani, ahogy az Epstein e-mailjében is látható, ahol Mandelsont vádolta azzal, hogy csak vesz, de sosem ad. Ebben a világban az egyetlen bűn, ha nem értékeljük, hogy a kapcsolatok értéke a szívességek viszonzásában rejlik.
A női áldozatok, a törvény, a közvélemény – mind távoli és potenciálisan áruló erők, amelyeket távol kell tartani attól, hogy ezt a hatalmas, önálló, kifinomult kölcsönös hatalmi rendszert sértse. Csak akkor válik világossá Mandelson kinevezésének valódi természete, ha Epstein hálózatát olyan struktúraként látjuk, amelyet azért terveztek, hogy megkerülje a szabályokat, és kölcsönös megerősítéssel védje tagjait.
A döntés nem egy megbízható ember Washingtonba helyezéséről szólt; hanem arról, hogy egy olyan játékost vezényeljenek ki, aki tudott kapcsolatokat építeni, szívességeket cserélni, és hazai zárt köröket megerősíteni a befolyásos területeken való kapcsolatteremtő tehetségével – mindenféle kétség vagy aggály nélkül. Ami lényegében a korrupcióhoz való tehetség, annak az eufemizmusai felfedik, hogy Mandelson kétes karaktere fő erőssége volt, nem gyengesége. "A Sötétség Fejedelme", a "sötét mesterek mestere", a "Sötét Nagyúr" – mindezek csak annyit jelentenek, hogy a média és a politika tisztel valakit, aki nem riad vissza az eszközöktől. A hatalom hajszolása. A munkáspártban, amelyet a belső ellenzékek könyörtelen üldözése és a jelöltek tisztogatása jellemez, egy ilyen ember tökéletesen illeszkedik egy olyan csoportba, amelynek számára a hatalmat nemcsak el kell érni, hanem fel is kell halmozni, monopóliumává kell tenni, és ki kell használni.
Mandelson kinevezésében – a döntés privát és nyilvános megkérdőjelezése ellenére – visszhangzik az a megvetés azok iránt, akik a belső körön kívül állnak, és a vezetés azon ragaszkodása, hogy kedve szerint cselekedjen az olyan politikai programok szolgálatában, amelyeknek kevés köze van az integritáshoz, de minden köze van a hasznossághoz.
Amely elvezet minket Keir Starmerhez. Egy miniszterelnökhöz, akiről állandóan azt halljuk, hogy "tisztességes ember", aki "valóban törődik" az áldozatokkal, és akit szégyen fog elönteni ez az egész ügy. Vagy egyszerűen csak egy haszontalan politikus, aki túl sokat delegált, és csalódnia kellett azokban, akikben nem kellett volna megbíznia.
De Mandelson kinevezése nem történhetett volna meg, ha Starmer tudatosan nem minimalizálja Mandelson kapcsolatainak súlyosságát. E Starmer melletti kifogásokban benne van az a sugallat, hogy az ilyen politikai számítások nem az odakint naiv erkölcsiségének vannak kitéve, hanem egy bonyolult szférában léteznek, messze az átlagpolgár megértése felett.
Ez talán nem divatos kimondani a munkáspárt "pragmatikus" rezsimje alatt, de néhány erkölcsi kérdés fekete-fehér. Nevezhetjük Starmer döntését rövidlátónak, ostobának vagy bölcstelennek – de nem nevezhetjük számítás nélkülinek. Mandelson értéke a pártvezetés számára egyszerűen fontosabb volt, mint kapcsolata a világ leghírhedtebb gyermekmolesztálójával. És ezért fontosabbnak kellett lennie, mint az áldozatoknak.
Ilyen egyszerű. Epstein környezetét azok töltik fel, akik szerint nem volt elég komoly ahhoz, hogy feladják az ismeretség hasznait. Azok közül, akikről most azt beszélik, hogy lelkiismeret-furdalásuk van – beleértve miniszterelnökünket is –, senki sem tudott ellenállni ennek. A meghiúsított "tisztességről" beszélni itt hihetetlenül elkülöníteni a tettet a szándéktól, a karaktertől. Forrest Gump szavaival élve: tisztesség az, amit a tisztesség tesz.
És itt van Starmer, aki pislog egy olyan probléma fényében, amelyről azt hitték, hogy kezelhető marad. És itt van az egész rothadó szörnyűsége, amely milliók dokumentumaiban terül ki, tele "punci" és "kurvák" és fiatal áldozatok említésével. Itt van a közvélemény, amely hirtelen túl közel van és túl jól informált a kényelem kedvéért. És itt van a felelősségre vonás – sokak számára túl későn, de jobb későn, mint soha.
De ami még mindig nem érkezett meg, még akkor sem, amikor egy politikai válság emészti a kormányt, az a tágabb elszámolás az elvek és a politika teljes szétválásával. Évekig tartó odaadás az úgynevezett "felnőtteknek" és csodálat a kegyetlenségükért a hatalom hajszolásában, ez a keserű aratás.
Gyakran Ismételt Kérdések
Természetesen Íme egy lista a témával kapcsolatos GYIK-ekről, természetes hangvétellel és közvetlen válaszokkal megfogalmazva.
Kezdő szintű kérdések
1 Miről szól ez a kapcsolat, amiről mindenki beszél?
Ez arra az állításra utal, amelyet bizonyos médiaforrások és online körök gyakran hangoztatnak, miszerint szoros kapcsolat áll fenn a néhai pénzügyőr és elítélt szexuális bűnöző, Jeffrey Epstein, valamint Keir Starmer miniszterelnök vezette jelenlegi brit kormány között. Az alapvető vád az, hogy mindkét entitást egy olyan befolyásos elit képviseli vagy védi, amely megvetéssel viseltetik a közvélemény iránt.
2 Van bizonyíték arra, hogy Keir Starmer vagy miniszterei ismerték Jeffrey Epsteint?
Nincs hiteles nyilvános bizonyíték arra, hogy Keir Starmer vagy kormánya bármely vezető tagjának bármilyen személyes vagy szakmai kapcsolata lett volna Jeffrey Epsteinnel. Starmer 2008 és 2013 között volt főügyész, Epstein 2008-as elítélése után, és nincs nyoma annak, hogy útjaik valaha is keresztezték volna egymást.
3 Mit jelent ebben a kontextusban a "mélyen gyökerező megvetés érzése"?
A kifejezés arra utal, hogy az állítólagos kapcsolat nem feltétlenül közvetlen személyes kötelékekről szól, hanem inkább egy közös hozzáállásról. Azt sugallja, hogy Epsteinek környezetét és a jelenlegi brit kormányt is azzal vádolják, hogy megvetéssel vagy lenézően viselkednek a hétköznapi emberekkel és az őket irányító szabályokkal szemben.
4 Honnan ered ez az ötlet?
Az ötlet kommentárok, közösségi média megbeszélések és bizonyos pártos média révén nyert teret. Gyakran összekapcsol két különálló közügyi aggályt: a Epstein-botrány és büntetlenül maradt befolyásos társai iránti haragot, valamint a jelenlegi kormány iránti politikai elégedetlenséget.
Haladó / Részletes kérdések
5 Hogyan lehetnek kapcsolatban, ha nem voltak személyesen összekötve?
A nézet hívei intézményi vagy ideológiai kapcsolatra hivatkoznak. Azt állíthatják, hogy mindkettőt ugyanazok az establishment hálózatok, jogi rendszerek vagy média struktúrák védik, amelyek megvédik a befolyásos embereket a következményektől. Ez a hatalmi rendszerekről szóló állítás, nem személyes barátságokról.
6 Köze van ennek Starmer főügyészi idejéhez?
Egyes narratívák megkérdőjelezik, hogy a Starmer által vezetett Koronaügyészség tehetett-e vagy kellett volna-e többet Epstein bűntársaival vagy az Egyesült Királyságban élő kapcsolataival kapcsolatban. Azonban Epstein bűntetteit elsősorban az USA-ban üldözték, és nincs bizonyíték arra, hogy az Egyesült Királyságban életképes vádemelésre került volna sor.
