Être un cinéaste célèbre est une épée à double tranchant. D'un côté, cela offre un bouclier : les critiques qui admirent l'œuvre d'un réalisateur peuvent se sentir obligés de défendre même ses films les plus faibles, arguant qu'un effort imparfait d'un maître reste supérieur au meilleur travail d'un talent moindre. De l'autre, une telle reconnaissance peut enfermer un créateur, le limitant à ne rechercher que des projets « dignes » et amplifiant l'aiguillon de l'échec lorsqu'un film fait un flop. Un exemple frappant est le dernier film de Kathryn Bigelow, **A House of Dynamite**, désormais sur Netflix. À en juger par les réactions des cinéphiles, il ne devrait remporter qu'une seule récompense cette saison : celle de la plus grande déception.
Pour comprendre pourquoi le film déçoit, il faut revenir sur la carrière de Bigelow. Elle s'est fait un nom avec des films de genre audacieux et flexibles comme le film de motards **The Loveless**, le récit de vampires **Near Dark**, le thriller policier **Blue Steel** et le succès durable d'action **Point Break**. Sa mise en scène s'est affirmée avec **Strange Days** en 1995, un thriller futuriste haletant inspiré de l'affaire Rodney King qui mettait en garde contre la fuite de la réalité vers les mondes virtuels. (Bigelow semblait plus consciente de ce risque que son ex-mari et scénariste James Cameron, qui prépare actuellement **Avatar 3**.) Après 2001, alors que sa réputation grandissait, Bigelow – comme l'Amérique elle-même – s'est tournée vers la défense. **The Hurt Locker** et **Zero Dark Thirty** ont abordé les conflits du pays au Moyen-Orient, tandis que **Detroit**, sorti pendant les troubles de Charlottesville, confrontait sa longue histoire de racisme.
Il est facile de comprendre pourquoi Bigelow aurait été attirée par le scénario de **Dynamite** par Noah Oppenheim, ancien patron de NBC News et scénariste de **Zero Day** sur Netflix, et pourquoi la plateforme soutiendrait un thriller nucléaire après le succès aux Oscars d'**Oppenheimer**. (Le pitch : « Et si **Oppenheimer**, mais maintenant ? ») Le film commence fort, décrivant en temps réel les 19 minutes entre la détection d'un missile lancé dans le Pacifique par une base américaine en Alaska et la confirmation qu'il se dirige vers le centre-ville de Chicago. Dans cette ouverture, Bigelow et Oppenheim élèvent habilement les enjeux tout en jouant avec le temps, nous laissant nous demander où l'histoire peut aller une fois le compte à rebours terminé.
La réponse – et là où les déceptions commencent – nous ramène au début. Le film alterne entre les perspectives d'officiels comme le général de Tracy Letts, Jared Harris en secrétaire à la Défense, et Idris Elba en président, que nous n'avions qu'entre-aperçus dans le prologue. Structurellement, le film marque le pas : c'est un film de deux heures avec moins de 20 minutes d'intrigue, forçant Oppenheim à reprendre l'ouverture à plusieurs reprises, ajoutant des détails procéduraux tandis que chacun avance lentement vers l'explosion inévitable. Les premiers films de Bigelow, surtout **The Hurt Locker** et **Zero Dark Thirty**, étaient des machines de cause à effet bien huilées, centrées sur les conséquences. Ici, l'incident déclencheur est le point culminant ; le drame atteint son apogée juste au moment où l'écran devient noir. Les personnages se demandent : « C'est tout ? » Nous aussi, pour d'autres raisons.
Alors que l'intrigue tourne en rond en cercles rétrécis, comme un **Un jour sans fin** sinistre, nous avons tout le temps de réfléchir aux effets négatifs... L'influence du modèle financier de Netflix est désormais visible dans l'esthétique du cinéma américain, même sur grand écran. **Dynamite** paraissait visuellement sans inspiration, avec la caméra portée précipitée de Barry Ackroyd rappelant des séries comme « 24 » ou « À la Maison-Blanche », ou les productions récentes de Netflix qui réutilisent les mêmes décors, comme dans **Zero Day**. Non seulement la réputation de Kathryn Bigelow en tant que cinéaste visuelle s'estompe ici, mais aussi son statut de réalisatrice féministe. Rebecca Ferguson, présentée dès le début comme une autre des femmes professionnelles résilientes de la réalisatrice, quitte l'histoire prématurément, laissant un groupe d'hommes au visage grave sauver le monde une fois de plus. L'énergie qui caractérisait les films plus audacieux de Bigelow est absente ; peut-être qu'après l'échec commercial de **Detroit**, elle s'est sentie obligée de jouer la sécurité, mais un scénario aussi bavard avait besoin de quelques feux d'artifice visuels pour l'équilibrer.
Finalement, la peur la plus palpable que suscite **A House of Dynamite** n'est pas la destruction nucléaire, mais la crainte d'un réalisateur d'être jugé hors de propos. Le film devient de plus en plus raide et dépassé à mesure qu'il progresse, ce qui rend peu surprenant que des événements réels l'aient depuis éclipsé. Le scénario repose sur l'hypothèse que ceux aux commandes seraient des experts compétents, profondément responsables, et que le plus grand danger pour Chicago fin 2025 viendrait de l'extérieur de la Maison-Blanche. Alors que les œuvres antérieures de Bigelow semblaient des commentaires urgents sur leur époque, **Dynamite** – sa première tentative récente à atterrir dans la zone grise entre un après-coup, une diversion et une insignifiance pure – gaspille deux heures molles à poursuivre un récit déjà obsolète. Il manque de tension pour une raison : même avant que le missile non identifié n'apparaisse sur le radar, l'Amérique dépeinte dans le film de Bigelow s'est déjà brisée au-delà de toute réparation.
Foire Aux Questions
Bien sûr. Voici une liste de FAQ concernant la critique de *A House of Dynamite* par Mike McCahill, formulée dans un ton conversationnel naturel.
**Questions Générales pour Débutants**
1. **Qu'est-ce que *A House of Dynamite* ?**
*A House of Dynamite* est un film que le critique Mike McCahill décrit comme une fantaisie politique. Cela signifie que c'est un film qui utilise des éléments fictifs ou fantastiques pour explorer des idées politiques réelles.
2. **Qui est Mike McCahill ?**
Mike McCahill est un critique de cinéma dont les articles sont publiés dans divers médias, notamment The Guardian. Il est connu pour ses analyses perspicaces et souvent détaillées des films.
3. **Quelle était l'opinion générale de Mike McCahill sur le film ?**
Il a finalement été déçu. Bien qu'il ait trouvé son concept de fantaisie politique intéressant, il a estimé que le film n'était pas à la hauteur de son potentiel et décevait par rapport aux attentes.
4. **Que signifie "fantaisie politique" dans ce contexte ?**
Cela signifie que le film n'est pas un drame ou un documentaire conventionnel. Il utilise probablement l'allégorie, la satire ou des scénarios fictifs pour commenter ou critiquer de vrais systèmes politiques, structures de pouvoir ou problèmes sociaux.
5. **Alors, est-ce qu'il a aimé quelque chose dans le film ?**
Oui, le simple fait qu'il l'identifie comme une fantaisie politique suggère qu'il a trouvé l'idée centrale ou l'ambition louable. Il semble apprécier ce que le film essayait de faire, même s'il n'a pas estimé qu'il réussissait.
**Questions Approfondies et Avancées**
6. **Quels aspects spécifiques McCahill a-t-il estimé être en deçà ?**
Bien que le résumé de la critique ne liste pas de détails spécifiques, les raisons courantes pour lesquelles un film peut décevoir incluent un scénario confus, des personnages sous-développés, un message qui semble lourd ou un échec à mélanger efficacement ses éléments fantastiques avec son commentaire politique.
7. **Est-ce une critique fréquente pour les films politiques ?**
Oui, c'est un défi récurrent. Les films avec un message politique fort peuvent parfois prioriser leur message au détriment de la narration, leur donnant une impression de cours magistral plutôt que de film captivant. McCahill semble suggérer que *A House of Dynamite* est tombé dans ce piège.
8. **Devrais-je éviter de regarder le film sur la base de cette critique ?**
Pas nécessairement. Une critique n'est que l'opinion d'une personne. Si le concept d'une fantaisie politique vous intrigue, vous pourriez toujours le trouver stimulant. La critique de McCahill indique que le film a des ambitions, même si elles ne sont pas pleinement réalisées.
