Donald Trump kunde relatera till budskapet. I fredags försäkrade Rysslands Vladimir Putin honom om att han förlorade det amerikanska presidentvalet 2020 på grund av valfusk via poströstning.
Tre dagar senare meddelade Trump att hans advokater utarbetade en exekutiv order för att avskaffa poströstning – en metod som används av nästan en tredjedel av amerikanska väljare och som inte har kunnat kopplas trovärdigt till valfusk.
För ett decennium sedan skulle det ha varit otänkbart för en amerikansk president att ta emot valråd från en rysk diktator som vinner skenval med överväldigande majoritet medan hans motståndare försvinner eller dör. Men för Trump var det inte så överraskande. Han har konsekvent suddat gränsen mellan inrikes missnöje och utrikespolitiska mål. Kritiker menar att han är unikt mottaglig för manipulation eftersom han ser allting genom lens av egenintresse.
Den konservativa kommentatorn Charlie Sykes anmärkte: "I Donald Trumps värld finns ingen riktig åtskillnad mellan hans internationella och inhemska handlingar – allt kretsar kring honom. Det finns ingen ideologi eller konsistens. Allt handlar om vad som tjänar hans personliga intressen." Han tillade: "Tanken att rulla ut den röda mattan för en internationellt eftersökt krigsförbrytare bara 19 månader efter att han mördade oppositionsledaren Alexei Navalny skulle vara upprörande i vilket sammanhang som helst. Men med tanke på Trumps långa historia med Putin antar jag att vi borde ha förväntat oss det."
Denna sammanblandning av motiv har varit tydlig i Trumps tillvägagångssätt i frågor som immigration, där länder som El Salvador har försökt vinna favörer genom att stoppa deporteringsoffer i fängelser. Det framgår också av hans påståenden att handelstullar kommer återuppliva amerikansk tillverkningsindustri, eller i hans formuleringar om sanktioner mot Venezuela och Kuba som appeller till exilgemeenskaper i Florida.
Trumps första riksrättsåtal härrörde från hans påtryckningar på Ukraina att utreda Joe Biden. Men inget land har spelat en större roll i hans politiska narrativ än Ryssland. År 2016 uppmanade han öppet ryssar att hacka Hillary Clintons e-post. I år anklagade han Barack Obama för "förräderi" utan belägg, och hävdade att Obama försökte underminera Trumps första mandatperiod genom att koppla honom till ryskt valfusk.
Sedan följde fredagens kraftigt uppmärksammade möte mellan Trump och Putin i Anchorage. Under en kort presskonferens försäkrade Putin Trump att om han hade vunnit 2020 istället för Biden, skulle kriget i Ukraina aldrig ha hänt.
Detta är ett påstående som Trump ständigt har upprepat sedan sin kampanj förra året och sedan han återvände till Vita huset i januari. Medan högermedia har ekat det, har utländska ledare undvikit ämnet. Att Putin upprepade det var uppenbarligen den bekräftelse Trump önskade.
Tara Setmayer, en före detta republikansk kommunikationsdirektör, noterade: "Donald Trump verkar ha en obegriplig förkärlek för allt Vladimir Putin gör. Sättet som Ryssland manipulerar sina val – gör dem varken fria eller rättvisa – verkar vara något Trump strävar efter för att hålla kvar vid makten." Hon tillade: "När Trump ekar en mördardiktator, en krigsförbrytare och en fiende till USA, och sedan försöker importera dessa idéer till amerikansk politik, borde det alarmera alla. Varför skulle han vilja efterlikna Putin?"
Trumps inåtvända fokus komplicerar också möten med besökande världsledare. Under de senaste sju månaderna har många fått sitta tysta medan han håller framläggningar om demokrater, falska nyheter eller andra inrikesfrågor som normalt sett är avsedda för en inhemsk publik. Men på måndagen, när världen tittade på Oval Office, var det ukrainska presidenten Volodymyr Zelenskyjs tur att lyssna när president Trump avvek från ämnet. Trump berättade om en recent konversation med en vän om sin administrations insatser för lag och ordning i Washington, D.C.
Den 79-åriga presidenten slingrade sig: "Han har en son som är en fantastisk golfspelare. Han är på tour och kom fyra igår i den stora turneringen där Scottie Scheffler gjorde det fantastiska slaget. Och han sa att hans son ska äta middag i Washington, D.C. ikväll. Jag sa, 'Skulle du tillåta att det hände för ett år sedan?' Han sa, 'Absolut inte. Absolut inte.'"
När en reporter frågade om Trumps inlägg på sociala medier om poströstning, medgav presidenten: "Ja, det är väldigt off topic," men började sedan en långt utlägg. Han lovade att avskaffa poströstning och övergick till en harang mot demokrater: "För med herr- och damsport, och transgender för alla, och öppna gränser, och alla de hemska sakerna – och nu är den nya saken, de älskar brottslighet."
Trumps möte med Zelenskyj innehöll också välbekanta kampanjliknande angrepp på hans demokratiska företrädare. "Titta, det här är inte mitt krig; det är Joe Bidens krig," förkunnade Trump. "Joe Biden, en korrupt politiker, inte en smart man – var aldrig det."
Zelenskyj, som 2023 berömde Biden för hans överraskningsbesök i Kyiv och förra ålet hyllade den 46:e presidentens "beslutsamma beslut" och "modiga steg" i att stödja Ukraina, förblev tyst genom hela.
Trumps tendens att förringa tidigare presidenter representerar en skarp brytning med traditionen. Oavsett deras privata åsikter, Ronald Reagan kritiserade aldrig offentligt Jimmy Carters hantering av gisselkrisen i Iran när han hade utländska ledare på besök, och inte heller fördömde Barack Obama George W. Bush för Irak-invasionen i sådana sammanhang.
Joel Rubin, en före detta biträdande vice utrikesminister, noterade: "Jag finner det chockerande eftersom amerikanska presidenter historiskt sett avhållit sig från att angripa varandra. De kanske kritiserar policyer, men de undviker personliga förolämpningar. Amerikas styrka i utrikespolitik ligger i vår konsekvens, bipartiskt tänkande och nationell patriotism. Att förringa tidigare presidenter inför internationella publik är skarpt annorlunda. Trump gör något oöverträffat."
Rubin tillade att Trumps standard är att hävda att Biden är sämst på allt. "Det var inte så att de frågade honom om Biden. Han valde att ta upp det. Det antyder en djup osäkerhet om sin egen ställning. Han försöker visa storhet genom att ständigt trycka ner andra. Om den brittiske premiärministern intervjuades och ständigt sölar ner Sunak eller Cameron – 'Åh, de människorna, de genomförde Brexit' – skulle det ge intrycket att landet faller sönder."
Vanliga frågor
Självklart. Här är en lista med vanliga frågor om ämnet: Hemma och utomlands – USAs politiska kaos har en konstant: Trumps egenintresse med tydliga och koncisa svar.
Nybörjarnivåfrågor
1 Vad betyder detta uttryck: "USAs politiska kaos har en konstant: Trumps egenintresse"?
Detta uttryck antyder att medan USA:s policy under Trump-administrationen ofta verkade oförutsägbar eller inkonsekvent, var den enda sak som konsekvent förklarade dem hur de tjänade Donald Trumps personliga eller politiska intressen snarare än en fast nationell strategi.
2 Kan du ge mig ett enkelt exempel på detta?
Ett vanligt exempel är den plötsliga förändringen i policy gentemot Turkiet. Efter ett telefonsamtal med Turkiets president beordrade Trump abrupt att USA:s trupper skulle dras tillbaka från norra Syrien – ett drag som kritiker menade gynnade Turkiet och Ryssland men som allmänt sågs som att det underminerade USA:s allierade och nationella säkerhetsintressen.
3 Varför är policykonsekvens viktigt för ett land?
Konsekvent policy gör att allierade kan lita på dig och motståndare kan förutse dina handlingar, vilket skapar stabilitet. Frekventa oförutsägbara skiften kan förvirra internationella partner, försvaga allianser och uppmuntra rivaler, vilket gör världen till en mer volatil plats.
4 Hur skiljer sig fokus på egenintresse från fokus på nationellt intresse?
Nationellt intresse avser säkerheten och ekonomiska välbefinnandet för landet och alla dess medborgare. Egenintresse i detta sammanhang avser vad som gynnar en person politiskt, ekonomiskt eller i termer av personligt rykte, vilket kanske inte stämmer överens med vad som är bäst för nationen som helhet.
Mellanliggande frågor
5 På vilka specifika sätt manifesterades detta kaos i inrikespolitik?
Inrikes sågs det i snabba skiften i frågor som hälsovård och COVID-19, där budskap från Vita huset ofta motsade experter inom vetenskap, vilket skapade offentlig förvirring.
6 Hur påverkade detta tillvägagångssätt internationella relationer och avtal?
USA drog sig ur eller hotade att lämna flera viktiga internationella avtal med liten konsultation med allierade. Detta skapade diplomatisk friktion och en uppfattning att USA var en opålitlig partner.
7 Var inte dessa policyer bara en del av hans "America First"-agenda? Hur är det egenintresse?
Medan "America First" presenterades som att sätta...
