Den 30. partskonferansen (COP30), FNs årlige klimatoppmøte, har nettopp konkludert. Interessenter er nå ute i media og forsøker å skildre resultatet som en suksess. For eksempel roste FNs klimasjef Simon Stiell COP30 for å vise at «klimasamarbeidet er i live og vel, og holder menneskeheten med i kampen for en levbar planet.» Men la oss være klare: konferansen var en fiasko. Resultatet, vedtekstteksten kalt Det Globale Kollektive Anstrengelsen, er i bunn og grunn en form for klimabenektelse.
I 2023 fant FNs klimapanel (IPCC) at verden allerede har utviklet eller planlagt for mye fossil energi til å stoppe global oppvarming ved 2°C. Det anerkjente at for å begrense oppvarming til dette nivået, må fossile eiendeler legges døde – det vil si forlates og ikke brukes. Likevel ignorerer COP30s vedteksttekst dette fullstendig; den nevner ikke en gang fossile brensler.
Denne fiaskoen er spesielt skuffende fordi COP30 først viste potensiale i å adressere forpliktelsen om «overgang vekk fra fossile brensler» fra COP28. Før konferansen uttalte Brasils president Luiz Inácio Lula da Silva at verden trenger «handlingsplaner for å hjelpe menneskeheten med å overvinne sin avhengighet av fossile brensler på en rettferdig og systematisk måte.»
Lulas appell ble støttet av rundt 90 andre nasjoner. Storbritannias energiminister Ed Miliband bemerket: «Dette er en global koalisjon, med land fra globale nord og sør som forener seg for å si at dette problemet ikke kan ignoreres.»
Etter en pressekonferanse der 20 ministre og klimasendemenn ba om å styrke og vedta handlingsplanspråket i første utkast, foreslo EU å innlemme det i den endelige teksten. Inn fredag støttet 89 land handlingsplanen for å fase ut fossile brensler. Likevel forsvant alle referanser til den fra andre utkast som ble utgitt samme dag. Takket være COP30 vil fossilbrenselæraen bare fortsette.
Det er tydelig at oljestater, anført av Russland og Saudi-Arabia, motsatte seg utfasningen og vant frem. Hvis de anser utfasningen som en trussel mot sine økonomier og suverenitet, bør de vurdere hvordan klimakrisen gjør Midtøsten ubeboelig. Under COP30 kunngjorde Irans president Masoud Pezeshkian at Teheran, en by med 16 millioner innbyggere, må forlates og flyttes på grunn av vannmangel etter år med klimadrevet tørke.
Disse statene har sannsynligvis støtte fra Donald Trump, presidenten i verdens største produsent av fossile brensler, som kaller klimakrisen en «svindel». Selv om USA ikke offisielt deltok i forhandlingene, styrker Trumps allianser med Saudi-Arabia og tilsynelatende nærhet til Russland deres evne til å fremme sine energinteresser.
Men ville deres innflytelse vært like sterk hvis verdens «klimaledere» viste mer mot? Det er slående at mens EU angivelig kjempet for å inkludere en handlingsplan for utfasning av fossile brensler i COP-vedtaket, fortalte Europakommisjonens president Ursula von der Leyen på en G20-pressekonferanse: «Vi kjemper ikke mot fossile brensler; vi kjemper mot utslippene fra fossile brensler.» Dette undergraver ikke bare hennes forhandlere, men er også ulogisk – som å si: «Vi gir ikke opp å spise iskrem; vi gir opp å absorbere kaloriene.»
Dessuten gjenspeilte von der Leyens ord nært de fra Saudi-Arabias visemiljøminister, Osama Faqeeha. En journalist som spurte om COP30-handlingsplanen, ble fortalt av en representant at «problemet er utslippene, ikke brenselet.» Dette gjenspeiler den lenge holdte saudiarabiske posisjonen om at verden kan fortsette å bruke fossile brensler mens man ganske enkelt fjerner økonomiens 600 millioner tonn årlige CO2-utslipp gjennom karbonfjerningsteknologier. Dette er imidlertid bare fossilbrenselpropaganda.
For det første er kapasiteten for trygg lagring av CO2 under jorden begrenset. At en kommisjonspresident gjentar slike ubegrunnede påstander, fremhever hvorfor anstrengelser som COP30 gjentatte ganger faller kort: såkalte klimaledere viser faktisk dyp usikkerhet om å fase ut fossile brensler, og forener til slutt global klimapolitikk rundt den falske ideen at vi kan fortsette å bruke dem og likevel takle klimakrisen.
Men hva med Kina? Blir det ikke verdens første elektrostat og tar rollen som global klimaleder mens USA omfavner fossilbrensel-autoritarisme? Vel, Kina virker også nølende, i hvert fall foreløpig. Det blokkerte ikke teksten om handlingsplanen for å fase ut fossile brensler, men det presset heller ikke på for å sikre dens inkludering. Til tross for sin dominans innen sol, vind og elbiler, opptrer Kina mer som en «alt i én»-energigigant som prioriterer sin egen økonomiske vekst over alt.
En positiv utvikling fra COP30 er at Colombia og Nederland, støttet av 22 andre nasjoner, uavhengig vil fremme en handlingsplan for å fase ut fossile brensler, med start på en konferanse i april 2026. Denne initiativet kan være transformativt. Siden FN-regler krever at alle COP-vedtak godkjennes enstemmig, har oljestater veto over global klimapolitikk. Å skape en fossilbrensel-handlingsplan utenfor COP-prosessen kan etablere en handelsblokk som kan ilegge sanksjoner mot land – og banker – som nekter å redusere fossilbrenselbruken.
Imidlertid vil en slik blokk være ineffektiv hvis dens ledere ikke pålegges å overvinne sin nøling med å fase ut fossile brensler. Det er der vi kommer inn. Alle må gjøre sin del ved å sette verdens ledere under intens og kontinuerlig offentlig press. Utfordringen med å etterlate billioner av dollar i fossile eiendeler og gjenoppbygge verden er enorm. Naturligvis vil globale ledere og tjenestemenn ta den enklere, feige veien hvis de kan. Mens vi passerer 1,5°C-grensen inn i ukjente klimatilstander, må vi tvinge dem til å kjempe helhjertet for en fossilbrenselutfasing. Til syvende og sist er det opp til oss å forme en global politikk som endelig vil redde verden for fremtidige generasjoner.
Genevieve Guenther er grunnleggende direktør for End Climate Silence og forfatter av The Language of Climate Politics.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om problemet med klimatoppmøter og den alternative veien videre, skrevet i en naturlig, samtaleaktig tone.
**Nybegynnerspørsmål**
1. **Hvorfor sier folk at klimatoppmøter stadig mislykkes?**
De klarer ofte ikke å produsere de sterke, bindende avtalene som trengs for raskt å fase ut fossile brensler. Dette skyldes vanligvis at land med store fossilbrenselindustrier lobbyer for å svekke avtalene, og mange politiske ledere nøler med å gjøre dristige forpliktelser som kan være økonomisk eller politisk vanskelige hjemme.
2. **Hva er egentlig fossilbrenselinteresser?**
Dette refererer til selskapene som produserer kull, olje og gass, og gruppene som representerer dem. De har en sterk økonomisk interesse i å holde verden avhengig av produktene sine, og bruker ofte sin rikdom og innflytelse til å bremse overgangen til renere energi.
3. **Hva er den alternative veien videre du snakker om?**
Det er en vei som ikke bare stoler på tregtgående internasjonale forhandlinger. Den fokuserer på handling fra bunnen av, drevet av lokalsamfunn, byer, bedrifter og grasrotbevegelser som presser på for endring direkte gjennom politikk, innovasjon og forbrukervalg.
4. **Hva er hovedfordelene med å ta denne alternative veien?**
Fordelene er enorme: en sunnere planet med mindre forurensning, skaping av nye arbeidsplasser i grønne næringer, større energi-uavhengighet for land, og mer stabile, robuste lokalsamfunn.
5. **Dette høres overveldende ut. Hva kan jeg, som enkeltperson, egentlig gjøre?**
Du har mer makt enn du tror. Du kan stemme på ledere med sterke klimaplaner, redusere ditt eget energiforbruk, støtte bedrifter som er miljøansvarlige, og bli med i lokale samfunnsgrupper som argumenterer for ren energi og bærekraftig politikk.
**Avanserte og detaljerte spørsmål**
6. **Hvorledes avsporer fossilbrenselinteresser egentlig disse toppmøtene?**
Deres taktikker inkluderer å finansie desinformasjonskampanjer for å skape offentlig tvil, direkte å lobbye regjeringsdelegater for å fjerne eller svekke spesifikk tekst, og å fremme teknologier som karbonfangst som en universal løsning for å rettferdiggjøre fortsatt fossilbrenselbruk.
7. **Skulle ikke verdensledere representere oss? Hvorfor er de så passive?**
Ledere er ofte fanget mellom langsiktige globale behov og kortsiktige nasjonale press. De kan frykte økonomisk omveltning, tap av arbeidsplasser i tradisjonelle næringer, eller motreaksjon fra velgere og mektige selskaper hvis de iverksetter raske, transformative klimapolitikker.
