Enquanto o Partido Trabalhista se desintegrava na semana passada, Donald Trump visitava a China. Quando Wes Streeting enviou sua carta de demissão a Keir Starmer, o presidente dos EUA já havia terminado uma reunião de duas horas com seu homólogo chinês, Xi Jinping, e partido para fazer turismo.
Esses eventos aconteceram ao mesmo tempo, mas na batalha pela atenção da mídia e de Westminster, a cúpula das superpotências não conseguiu competir com os movimentos contra o primeiro-ministro. Isso é normal. Uma crise doméstica sempre empurrará eventos estrangeiros para fora da agenda de notícias.
Não houve surpresas em Pequim. Trump se comportou da melhor forma possível. Em público, os dois líderes seguiram um roteiro de elogios mútuos e evitação de conflitos. O que disseram em privado — sobre comércio, Taiwan, IA e Irã — pode acabar sendo importante. É difícil saber quando os detalhes são secretos. As chances de Andy Burnham vencer uma eleição suplementar na Grande Manchester provavelmente não foram mencionadas.
Da mesma forma, as relações sino-americanas não serão um tópico na campanha eleitoral em Makerfield nas próximas semanas. Não é o que os estrategistas partidários chamam de "questão de porta de entrada". Quando os eleitores têm atenção limitada para mensagens políticas, os candidatos são aconselhados a focar apenas nas preocupações públicas mais urgentes. Isso geralmente deixa de fora o mundo além das fronteiras britânicas.
Há exceções. Gaza impulsionou o apoio aos Verdes e candidatos independentes em eleições recentes, mas mais como uma fonte de raiva do que um plano claro para o que o governo do Reino Unido — muito menos um conselheiro local em Hackney — poderia realisticamente alcançar no Oriente Médio.
Starmer tem um desempenho melhor no palco internacional do que em casa. Até seus rivais pela liderança trabalhista elogiam sua decisão de não envolver a Grã-Bretanha no conflito entre EUA e Israel com o Irã. A carta de demissão de Streeting destacou isso como um exemplo de "coragem e estadismo". Também se destaca como um sinal de bom julgamento em comparação com os impulsos imprudentes que Nigel Farage e Kemi Badenoch mostraram nos primeiros dias do conflito, dos quais logo se arrependeram.
Mas o primeiro-ministro não recebe crédito por acertar uma grande decisão de política externa, e não apenas porque os eleitores têm outras coisas em mente. Manter as forças britânicas fora da batalha não impede a Grã-Bretanha de sentir os efeitos da guerra. A dor econômica do fechamento do Estreito de Ormuz não se limita aos países em conflito, e nem os atinge com mais força. A contenção militar de Starmer não impede que um pico nos preços da energia alimente a inflação, o que adiciona pressão sobre orçamentos familiares já apertados. Também aumenta as expectativas do mercado de que o Banco da Inglaterra terá que aumentar as taxas de juros, o que eleva os rendimentos dos títulos do governo, significando que o governo tem que gastar mais para pagar suas dívidas, deixando menos dinheiro para os serviços públicos que os deputados trabalhistas desejam que o chanceler pudesse financiar mais generosamente.
Águas turbulentas no Golfo se espalham pelo mundo e chegam às portas em Makerfield. O mesmo vale para o encontro Trump-Xi, embora o impacto seja mais sutil. A cúpula mostrou o status da China como uma superpotência no mesmo nível, ou próximo, dos EUA. Nenhum país isolado pode igualar as duas maiores potências em força econômica e progresso tecnológico. A Europa é uma concorrente, mas apenas se unir sua riqueza continental com investimento estrategicamente focado.
A Grã-Bretanha pode escolher ser parceira nesse projeto ou aceitar um papel à margem. O poder nacional poderia ser impulsionado em uma aliança de vizinhos com interesses globais amplamente semelhantes. Ou pode ser limitado pelo culto da soberania do Brexit, que vê o alinhamento regulatório com a Europa como colonização, mas acolhe a subordinação aos gigantes da tecnologia dos EUA e lobbies industriais, chamando isso de livre comércio.
A política britânica não está enfrentando esse dilema, que exige um olhar honesto sobre os enormes custos e pequenos benefícios da vida fora da UE. Isso é menos tabu do que há dois anos, quando Starmer disputou uma eleição geral pensando que poderia "fazer o Brexit funcionar". Agora ele chama isso de desastre. Mas o terreno ainda é complicado para o Partido Trabalhista.
Para ter alguma chance de ganhar uma cadeira onde a maioria votou para deixar a UE em 2016, Burnham sente que deve tratar o resultado do referendo como um símbolo de vontade democrática imutável. Em seu primeiro grande discurso desde que anunciou que concorreria na eleição suplementar na segunda-feira, o prefeito da Grande Manchester disse que o Brexit foi prejudicial, mas também que "a última coisa que devemos fazer agora é revisitar esses argumentos". Ele prometeu um "foco doméstico implacável" para "consertar nosso próprio país". Esse foco estreito é compreensível dadas as circunstâncias, mas ainda é decepcionante em um discurso que, de outra forma, era reflexivo sobre as raízes dos problemas econômicos da Grã-Bretanha. Burnham preferiria não ter levantado a questão, mas Streeting já a havia colocado na mesa dias antes ao dizer que preferiria reingressar na UE.
Isso não é apenas um problema trabalhista. Farage, o pai ideológico do Brexit, não ousa se gabar disso como uma conquista. Sua visão do futuro da Grã-Bretanha é como parceiro júnior em um império dos EUA liderado pelo movimento "Make America Great Again" de Trump. Dada a impopularidade de Trump no Reino Unido, o líder do Reform UK guarda isso para si. A abordagem de guerra cultural de Badenoch a empurra na mesma direção. Seu comentário mais memorável sobre a Europa foi endossar um discurso de JD Vance, onde o vice-presidente dos EUA descreveu os liberais europeus como uma ameaça maior à democracia do que Vladimir Putin.
A estratégia de Brexit de Wes Streeting pode ser um jogo inteligente – mas não tem nada a ver com a Europa | Anand Menon
Leia mais
Os conservadores não têm uma visão estratégica sensata para a Grã-Bretanha no século XXI. Quando Starmer visitou Pequim no início deste ano, Badenoch descartou isso como "reverência". Ela disse que não teria ido em seu lugar. Essa conversa dura pretendia mostrar lealdade a Washington na rivalidade entre grandes potências. Presumivelmente, ela desaprova Trump elogiando Xi Jinping e chamando de honra ser seu amigo. Talvez ela apenas pense que os primeiros-ministros britânicos precisam de um sinal da Casa Branca antes de se curvar.
Líderes da oposição não precisam pensar sobre questões estrangeiras se elas não surgirem na porta de entrada. Essa é a armadilha em que o Partido Trabalhista caiu. O benefício eleitoral de evitar perguntas difíceis sobre o lugar da Grã-Bretanha no mundo atrasou a busca por respostas e as limitou ao campo estéril de opções políticas focadas no Brexit. Tendo falhado em colocar os problemas nacionais em seu contexto global adequado, o Partido Trabalhista acabou preso em um debate político superficial. Essa é a zona de conforto para demagogos que culpam os problemas do país pelos imigrantes e beneficiários de auxílio.
É difícil construir uma campanha convincente de porta em porta em torno de uma situação geopolítica complexa, especialmente para um governo no poder. Corre o risco de soar como fuga de responsabilidade, culpando erros no cargo por azar global. Mas é também por isso que o erro do Brexit tem que ser confrontado diretamente. Há uma razão pela qual "retomar o controle" foi um slogan tão eficaz no referendo. Ele falava de sentimentos de ansiedade e impotência em um mundo de mudanças confusas.
Esses sentimentos não desapareceram. Eles são piores porque sair da UE reduziu, não aumentou, a capacidade da Grã-Bretanha de influenciar eventos globais. Esse é o argumento central. Suspeito que muitas pessoas estão abertas a serem convencidas, se já não estão: o caminho para o controle leva de volta à Europa.
Rafael Behr é colunista do Guardian.
**Perguntas Frequentes**
Aqui está uma lista de perguntas frequentes sobre a mudança do equilíbrio global de poder e o impasse contínuo do Brexit na Grã-Bretanha.
**Perguntas de Nível Iniciante**
1. O que significa "o equilíbrio global de poder está mudando"?
Significa que países como China, Índia e outros estão se tornando muito mais ricos e influentes, enquanto o domínio tradicional dos EUA e da Europa está diminuindo. O mundo não é mais administrado por apenas algumas nações ocidentais.
2. O que é o impasse do Brexit?
É a discussão política contínua na Grã-Bretanha sobre exatamente como sair da UE, que começou em 2016. Em vez de seguir em frente, o país está preso discutindo regras comerciais, Irlanda do Norte e direitos de pesca, mesmo que o Brexit já tenha acontecido.
3. Por que a Grã-Bretanha está presa nesse impasse enquanto o mundo muda?
Porque toda a energia política e o tempo do governo britânico são gastos brigando sobre o Brexit. Isso significa que não pode se concentrar em construir novos acordos comerciais com países de rápido crescimento como Índia ou Indonésia, ou em investir em novas tecnologias e energia.
4. A economia da Grã-Bretanha está sofrendo por causa desse impasse?
Sim. A incerteza tornou muitas empresas menos dispostas a investir no Reino Unido. Também criou nova papelada e custos para empresas que negociam com a UE, que ainda é o mercado mais próximo e maior da Grã-Bretanha.
**Perguntas de Nível Avançado**
5. Como a obsessão do Reino Unido com o Brexit se compara à ascensão do Sul Global?
Enquanto o Reino Unido discute tarifas sobre salsichas e peças de carro, países como Brasil, África do Sul e Indonésia estão formando novos blocos comerciais e investindo pesadamente uns nos outros. O Reino Unido está perdendo essas novas parcerias porque está olhando para trás, não para frente.
6. Qual é um exemplo concreto da Grã-Bretanha perdendo por causa desse impasse?
O Reino Unido foi lento para negociar um acordo comercial com o enorme CPTPP. Eventualmente, juntou-se, mas apenas após anos de atraso. Enquanto isso, a China já é o maior parceiro comercial da maioria dessas nações do Pacífico, deixando o Reino Unido muito para trás.
7. O impasse poderia ser resolvido ou é permanente?
Poderia melhorar, mas não facilmente. O governo atual é improvável de reingressar na UE ou em seu mercado único. Uma solução prática seria um acordo no estilo suíço que reduzisse o atrito comercial, mas isso é politicamente tóxico porque parece
