Yotam Marom wie, dlaczego ruch Occupy Wall Street rozpadł się 15 lat temu. Ten nowojorski organizator i autor był kluczowym uczestnikiem ogólnokrajowej sieci obozowisk i protestów, które zgromadziły dziesiątki tysięcy ludzi. Ruch nie wytrzymał jednak policyjnych nalotów, eksmisji, ostrej zimy i, jak widzi to Marom, wewnętrznej „polityki bezsilności”. To nastawienie myliło zdrową nieufność wobec instytucjonalnej władzy z brakiem budowania silnej, jasnej strategii na rzecz politycznej zmiany. Occupy rozpadł się w ciągu kilku krótkich miesięcy i nigdy tak naprawdę nie podniósł się.
Jak wyjaśnia w swojej nowej książce, **For Louder Days: Reaching Beyond a Politics of Powerlessness**, Marom w swojej pracy jako organizator i facylitator wielokrotnie widział podobne wzorce obciążające ruchy społeczne. Założył Wildfire Project, organizację szkolącą grupy oddolne, i współpracował z takimi grupami jak Sunrise Movement (walcząca ze zniszczeniem klimatu), abolicjonistyczni Dream Defenders (dążący do sprawiedliwości rasowej), ruch Uncommitted (mający na celu zakończenie wsparcia Partii Demokratycznej dla zbrodni wojennych Izraela), związki lokatorskie walczące z landlordami i wieloma innymi.
Od 2011 roku wiele zmieniło się także dla szeroko pojętej lewicy i jej relacji z władzą: demokratyczny socjalista jest teraz burmistrzem Nowego Jorku, a grupa poważnych lewicowych kandydatów rzuca wyzwanie demokratom z establishmentu w wyborach do Kongresu.
Po raz pierwszy spotkałem Maroma w ekscytujących dniach Occupy. Kiedy niedawno rozmawialiśmy, mówiliśmy o tym, czego ruchy się nauczyły, czego jeszcze muszą się nauczyć i dlaczego władzę trzeba budować poprzez ruchy, a nie tylko poprzez wybranych urzędników.
**Po raz pierwszy spotkaliśmy się na Occupy Wall Street. To był dla nas obu, i dla wielu innych, czas ogromnych odkryć i lekcji. Poza twoim osobistym doświadczeniem, dlaczego uważasz, że spojrzenie wstecz na Occupy może być teraz ważne?**
Jesteśmy w momencie, gdy lewica odnosi pewne zwycięstwa, w tym zdobywa realną władzę rządzenia. Myślę, że istnieje dość bezpośrednia linia od Occupy Wall Street do miejsca, w którym jesteśmy teraz. Oczywiście, na wiele sposobów nie sprostaliśmy zadaniu. Ale Occupy wprowadził tysiące ludzi do ruchu, wyszkolił setki liderów i pomógł założyć wiele różnych organizacji. Zmienił też publiczne rozumienie klas w tym kraju – wprowadził ideę 99% kontra 1%. Trudno sobie wyobrazić, jak bez tego mogłaby powstać kampania Berniego Sandersa w 2016 roku, czy to otwarcie na masową politykę socjalistyczną, z wyborami Squadu, Zohrana Mamdaniego i listy kandydatów DSA w Nowym Jorku.
**Twoim kluczowym wnioskiem z Occupy i z wielu prac organizacyjnych, które wykonywałeś od tamtej pory, jest idea „polityki bezsilności” i to, jak szkodzi ona ruchom. Czym jest polityka bezsilności, dlaczego stanowi problem i, mając to na uwadze, co rozumiesz przez władzę?**
Po pierwsze, kiedy mówię o władzy, mam na myśli władzę do stworzenia społeczeństwa, w którym instytucje skupiają się na zaspokajaniu materialnych potrzeb ludzi i pomaganiu im w rozwoju. Chcemy silnego, wielorasowego ruchu klasy pracującej, który może doprowadzić do świata, na jaki wszyscy zasługujemy.
Polityka bezsilności to zestaw idei i zachowań, które kierują nas do wewnątrz, z dala od naszych przeciwników (sił kapitalizmu i państwowej przemocy) i opinii publicznej, a zamiast tego ku sobie nawzajem – i często przeciwko sobie. Często objawia się to lękiem przed liderami w ruchu, wąskim i indywidualistycznym sposobem rozumienia tożsamości (takiej jak rasa i płeć) zamiast systemowym, oraz poczuciem przynależności, które ma chronić nasze przestrzenie i sprawiać, że ludzie już w nich będący czują się dobrze, zamiast takim, które wita miliony ludzi, których nasze ruchy potrzebują, jeśli chcemy wygrać.
Myślę, że wiele z tego wynika ze strachu przed naszymi znacznie potężniejszymi przeciwnikami. Mierzymy się z potężnymi przeciwnikami – miliarderami, skrajnie prawicowym rządem, policją – i łatwo popaść w rozpacz co do stanu świata. Dorastałem w politycznym pokoleniu, które tak naprawdę nie wierzyło, że lewicowe ruchy mogą wygrywać. Kiedy myślisz, że nie możesz wygrać, naturalną rzeczą jest unikanie ryzykownej, trudnej pracy budowania władzy. Zamiast tego skupiasz się na byciu po słusznej stronie, otaczaniu się ludźmi o podobnych poglądach i używaniu swoich różnic jako broni przeciwko sobie. Tworzy to niezdrowe ruchy, do których większość ludzi nie chce dołączać, i w końcu przegrywamy.
Ale myślę, że jesteśmy teraz w wyjątkowym momencie. Widzimy, jak niektóre organizacje przeciwstawiają się tej dynamice – zwłaszcza ta insurekcja wyborcza, która ma miejsce w całym kraju, a szczególnie w Nowym Jorku z Zohranem i listą DSA. Zasadniczo mówią: „Nie, chcemy władzy. Chcemy rządzić. Wiemy, że to ryzykowne i skomplikowane, ale to jedyny sposób”.
Organizacje, które traktują wygrywanie poważnie, wykonują ciężką pracę tworzenia dobrej strategii. Przezwyciężają swoje wahanie co do przywództwa. Tworzą struktury i procesy, które sprawiają, że ogromna liczba ludzi czuje, że należy i jest częścią projektu.
**Ale czy istnieje ryzyko przeceniania tego momentu wygrywania? Wciąż żyjemy w świecie, w którym władza jest skoncentrowana w rękach miliarderów, planeta płonie, rozprzestrzeniają się rządy autorytarne, nie jesteśmy w stanie powstrzymać trwającego ludobójstwa w Izraelu, a brutalne reżimy graniczne są na porządku dziennym. Mógłbym wymieniać dalej.**
Absolutnie. Tutaj, w Nowym Jorku, gdzie mieszkam, możemy czuć się na szczycie świata – Knicks w pięciu meczach! Zohran i niedawna czystka DSA! Nasze ruchy są bardziej dojrzałe niż 15 lat temu podczas Occupy. Mamy teraz do dyspozycji więcej zasobów i jesteśmy nieco bardziej wprawieni w wygrywaniu i budowaniu organizacji, które chcą wygrywać. To ogromna sprawa.
Ale oczywiście jesteśmy dopiero na początku tej drogi. A w całym kraju wielu ludzi w ogóle tak nie czuje. Skrajna prawica kontroluje rząd federalny i niszczy instytucje, które pozwoliłyby nam ich zastąpić. Stajemy w obliczu tykającej bomby zegarowej, jaką są zmiany klimatu. Mierzymy się z jednymi z najpotężniejszych ludzi, jacy kiedykolwiek żyli, zarządzającymi jednymi z najbardziej brutalnych instytucji, jakie kiedykolwiek stworzono. Czeka nas bardzo długa droga.
Kiedy ruchy napotykają poważne bariery i realne straty, często czujemy pokusę, by się skurczyć – zawęzić pole gry, aby czuć się potężnymi w naszym małym kąciku, zamiast bezsilnymi w wielkim, szerokim świecie. Myślę, że to może się zdarzyć również tutaj, w Nowym Jorku.
**W swojej książce opisujesz konkretny moment podczas wyjazdu organizacyjnego z organizacją CAAAV (Komitet Przeciwko Przemocy wobec Azjatów) i to, jak grupa przesunęła się w kierunku budowania silnej strategii i jak trudne to może być.**
Książka jest pełna historii, a jedną z moich ulubionych jest ta o CAAAV, nowojorskiej organizacji społecznej, która organizuje chińskich i bengalskich lokatorów w nowojorskim Chinatown i w Queens.
Lata temu, podczas strategicznego wyjazdu, stanęli przed trudną decyzją: kontynuować to, co robili – wygodne, znajome i słuszne – czy nadać priorytet niektórym rzeczom kosztem innych, nawet jeśli było to bolesne. Pod ogromną presją utrzymania status quo, postanowili zamknąć część swojej działalności organizacyjnej w Queens i ponownie skupić ludzi, czas i pieniądze, które wydawali na konkretną kampanię w Chinatown. Gdyby tego nie zrobili, prawdopodobnie przegraliby tę kampanię. Ale to było rozdzierające serce. Oznaczało to powrót do osiedli komunalnych w Queens i powiedzenie: „Zamykamy tę kampanię. Nie da się jej wygrać i nie będziemy już organizować tego budynku”. Oznaczało to również, że niektórzy pracownicy zatrudnieni do tej pracy mogli stracić pracę. Stawką były miejsca pracy, ale nadszedł potężny moment, gdy stanęli twarzą w twarz z rzeczywistością. W rzeczywistości młoda kobieta, której groziła utrata pracy, powiedziała bardzo odważnie: „Nie, musimy to zrobić. Musimy dokonać tego wyboru”.
Lata później widzimy, że wybory, których dokonali, doprowadziły do tego, że ich siostrzana organizacja, CAAAV Voice, stała się jednym z pierwszych zwolenników Mamdaniego, a następnie odegrała kluczową rolę w organizowaniu chińskiej i bengalskiej bazy dla jego zwycięstwa. Ale nikt z nich nie wiedział wtedy, że taki będzie rezultat. Liczyło się wtedy mówienie prawdy, gotowość do niezgadzania się ze sobą i akceptowanie pewnych strat. To prowadzi do dobrej strategii. To tworzy organizacje na tyle zdrowe, by ją realizować. I to również prowadzi do prawdziwej zmiany.
**Teoretycy tacy jak Anton Jäger krytykowali ostatnie 15 lat lewicowych ruchów i powstań za to, że nie przekształciły tej pracy w masową politykę i silne lewicowe partie. Jakiego rodzaju struktury – instytucje, infrastruktury – potrzebuje lewica, aby zdobyć władzę, twoim zdaniem?**
Tak jak nie osiągniemy prawdziwej, znaczącej zmiany społecznej, przeskakując z jednego wielkiego momentu ruchu do następnego, tak też nie osiągniemy jej, przeskakując z jednych wyborów do drugich. To się nie wydarzy.
Ja również marzę o „wielkiej partii”, ale nie czuję się kompetentny, by powiedzieć dokładnie, jaką formę powinna przybrać. Mądrze byłoby zapytać: „Z czego składałaby się wielka partia?”. Powinniśmy budować te instytucje i zdolności z ogólną strukturą lub bez niej.
Składałaby się ze zdolności do podjęcia wyborczego wyzwania i rządzenia. Obejmowałaby zdolność do prowadzenia kampanii przeciwko szefowi lub landlordowi i uzyskiwania ustępstw. Zapewniałaby przestrzeń do witania ludzi, edukowania ich politycznie, pomagania im w poznawaniu się nawzajem i budowaniu dobrych, zdrowych relacji społecznych. Oferowałaby przekonującą wizję tego społeczeństwa. I wspierałaby relację między tymi różnymi elementami – zwłaszcza tą pozawyborczą częścią ruchu budującą władzę i tą wyborczą – tak, aby naprawdę się wspierały.
Yotam Marom jest organizatorem, facylitatorem i pisarzem mieszkającym na Brooklynie w Nowym Jorku, z ponad 20-letnim doświadczeniem w ruchach oraz w facylitacji, planowaniu strategicznym, dynamice grupowej i pracy z konfliktami.
Natasha Lennard jest felietonistką The Intercept i profesorką dziennikarstwa krytycznego w The New School w Nowym Jorku. Jej prace ukazywały się m.in. w Nation, Bookforum, Dissent i New York Times. Jest autorką **Being Numerous: Essays on Non-Fascist Life** i nadchodzącej **On Un/Certainty**.
Często zadawane pytania
Oto lista często zadawanych pytań dotyczących tego, jak ruch Occupy wpłynął na przejście od myśli politycznej Berniego Sandersa do Mahmooda Mamdaniego w amerykańskiej polityce
Pytania dla początkujących
1 Czym dokładnie był ruch Occupy
Occupy Wall Street był protestem z 2011 roku przeciwko nierównościom ekonomicznym, chciwości korporacji i wpływowi wielkich pieniędzy na politykę. Jego słynnym hasłem było „My jesteśmy tym 99%”.
2 Kim jest Bernie Sanders i jaki ma związek z Occupy
Bernie Sanders jest senatorem USA i byłym kandydatem na prezydenta. Przejął główne przesłanie Occupy – walkę za klasę pracującą przeciwko klasie miliarderów – i przekształcił je w głównonurtową platformę polityczną.
3 Kim jest Mahmood Mamdani i dlaczego jest tu wymieniony
Mahmood Mamdani jest uczonym badającym kolonializm, rewolucję i przemoc polityczną. W tym kontekście reprezentuje przejście od mówienia tylko o amerykańskich nierównościach ekonomicznych do zadawania głębszych pytań o to, jak władza działa globalnie, zwłaszcza w krajach niezachodnich.
4 Czy Occupy faktycznie zmienił amerykańską politykę
Tak, ale pośrednio. Sprawił, że nierówności dochodowe stały się powszechnie znanym terminem. Utorował drogę kampanii Berniego Sandersa w 2016 roku i przesunął Partię Demokratyczną w lewo w kwestiach takich jak długi studenckie i opieka zdrowotna.
5 Czym jest to przejście od Berniego do Mamdaniego
To przejście od skupiania się na krajowej sprawiedliwości ekonomicznej do analizowania, jak amerykańska polityka zagraniczna, kolonializm i globalne struktury władzy tworzą niesprawiedliwość. Occupy rozbudził tę ciekawość, jak władza działa wszędzie.
Pytania na poziomie średniozaawansowanym
6 Jak Occupy zmienił sposób, w jaki ludzie mówią o 1%
Przed Occupy większość Amerykanów nie mówiła o górnym 1% jako o grupie politycznej. Po Occupy powszechne stało się obwinianie Wall Street i miliarderów za problemy takie jak krach na rynku mieszkaniowym, stagnacja płac i korupcja polityczna.
7 Dlaczego ludzie mówią, że Occupy poniósł porażkę, a Sanders odniósł sukces
Occupy nie miał jasnych liderów ani konkretnej listy polityk. Sanders wziął tę samą energię i stworzył konkretne ustawy oraz kampanię prezydencką. Pokazał, że przesłanie Occupy może zdobyć miliony głosów.
