Pitäisikö meidän kohdella ympäristörikoksia yhtä vakavina kuin murhia?

Kun luet, katsot tai kuuntelet uutisia, törmäät melkein varmasti väkivalta- ja murhatarinoihin. Rikossykologina minua pyydetään usein analysoimaan näitä tapauksia ja selittämään niiden taustalla olevia motiiveja. Ihmiset etsivät näitä oivalluksia, koska murha on sekä kauhistuttava että outouden viehättämä. Näihin rikoksiin liittyy tietynlainen kiehtovuus, ja niiden uutisointi muovaakin näkemyksiämme yhteiskunnan polttavimmista ongelmista.

Eräänä päivänä tajusin, että maailma olisi hyvin erilainen, jos ympäristörikoksia kohdeltaisiin yhtä vakavina kuin murhia. Joten miksi niin ei tehdä? Ja pitäisikö niin tehdä?

Tällä hetkellä ympäristörikokset voivat tuntua kaukaisilta ja abstrakteilta. Mutta kuvittele, jos joku murtautuu kotiisi, sytyttää huonekalujesi tuleen, varastaa arvotavaroitasi, tappaa lemmikkisi tai myrkyttää vesilähteesi. Sinua pelottaisi. Soittaisit poliisille, mahdollisesti hakisit kostoa ja vaatisit varmasti oikeutta. Tietäisit epäilemättä, että rikos on tapahtunut.

Todellisuudessa ympäristörikos on aivan kuin tämä – vain pahempi, koska se tapahtuu valtavassa mittakaavassa. Ongelma on, että se ei aina tunnu siltä. Silti kun rikolliset päästävät myrkyllisiä kaasuja ilmaan, hakkaavat suojeltuja metsiä, kalastavat luvatta tai saastuttavat jokia, he vahingoittavat meitä todellisin ja konkreettisin tavoin. Puhumattakaan laajemmista vaikutuksista biodiversiteettiin ja ilmastonmuutokseen.

Yksi haasteista on, että yleensä kasaamme kaikenlaiset ympäristövahingot samaan niputtuvat, toisin kuin tutumpien rikosten kohdalla. Ihmiset ymmärtävät vaistomaisesti eron vihapuheen ja murhan välillä – molemmat ovat aggressiivisia tekoja, mutta kukaan ei pidä niitä samanlaisina. Silti ympäristörikosten kohdalla taipumme sekoittamaan pikkurikokset, kuten kierrättämättä jättämisen tai usein lentämisen, vakaviin tuhoamisentoihin. Meidän on lopetettava jokapäiväisen huolimattomuuden rinnastaminen suuriin ekologisiin rikoksiin ja keskityttävä ympäristön sarjamurhaajiin.

Mikä siis tarkalleen ottaen on ympäristörikos? Yksinkertaisesti sanottuna se tapahtuu, kun joku rikkoo lakia – huolimattomuudesta, piittaamattomuudesta tai tarkoituksellisesti – ja aiheuttaa vahinkoa ympäristölle. Tämä voi sisältää tiettyjen ympäristölakien rikkomista päästämällä korkeita määriä myrkkyjä ilmaan, veteen tai maaperään, tuhoamalla suojeltuja kasveja tai tappamalla uhanalaisia eläimiä. On myös siihen liittyviä rikoksia, kuten petoksia kalastuslupien kiertämiseksi, rahanpesua laittomasta kaivostoiminnasta saatujen tulojen piilottamiseksi tai korruptiota eläinkauppaan.

On houkuttelevaa turvautua tuttuun kuvaan pahoista yrityksistä, jotka hyötyvä hyväkseen riistosta maailman kärsiessä. Ja vaikka yritysten väärinkäytökset ovat osa ongelmaa, rikollisjärjestöt usein tekevät likaisen työn. Nämä syndikaatit toimivat enemmän kuin huumekauppiaat kuin pukuun pukeutuneet ahneet toimitusjohtajat.

Esimerkiksi eläinkauppaa harjoitettaessa Kiinassa olevat rahaa ja suhteita omaavat rikospomot voivat palkata välittäjiä Mosambikista rekrytoimaan epätoivoisia paikallisia salametsästämään norsuja tai pangoliineja. Vartijoita ja tullivirkailijoita lahjotaan ohittamaan salakuljetettu norsunluu ja pangoliinisuomut rajojen yli. Asiakirjoja väärennetään, ja rahoitusalan asiantuntijat perustavat peiteyrityksiä rahan pesemiseksi esittäen, että syndikaatti käy kauppaa "muoviraaoilla". Sama rakente pätee laittomasti louhittuihin mineraaleihin, myrkylliseen jätteeseen tai suojelualueilta peräisin olevaan puutavaraan.

Nämä mafiamaiset toimet helpottavat ympäristörikosten näkemistä vakavina rikkomuksina, toisin kuin aiemmin saatamme olleemme hämärä kuva. Ja vaikka raha on usein motiivi, se ei ole ainoa tekijä. Aivan kuten "valta" ei ole ainoa syy miksi ihmiset tekevät murhia, ei myöskään ole yhtä ainoaa ympäristörikosten motivaattoria. Kun kysymme rikoksentekijöiltä miksi he tekivät sen, heidän vastauksensa voivat olla yhtä paljastavia kuin muun tyyppisistä rikoksista annetut. Yleensä kuusi psykologista tekijää vaikuttavat: helppous, rankaisemattomuus, ahneus, rationalisointi, mukautuminen ja epätoivo.

Jos olet taipuvainen väittämään, että ympäristörikoksia eivät aiheuta yksilöt vaan "järjestelmä", ymmärrän pointtisi. Sosiaaliset rakenteet, ideologiat ja politiikka vaikuttavat syvästi ihmisen käyttäytymiseen. Termin "järjestelmä" käyttäminen voi tuntua merkitykselliseltä panokselta monimutkaiseen keskusteluun, heijastaen halua välttää liiallista yksinkertaistamista. Mutta kuka tai mikä tarkalleen ottaen on tämä järjestelmä?

Sarajamurhaaja myös elää yhteiskunnassa, ja voisimme syyttää yhteiskuntaa heidän kokemistaan vastoinkäymisistä. Silti jos yksinkertaisesti viittaisin "järjestelmään" murhan motiivina tosirikossarjassa, ihmiset odottaisivat tarkempaa tietoa. Tunnistamme, että kyse on valinnoista ja että motiivit ovat henkilökohtaisia, eivät pelkästään systeemisiä. Muutenhan meistä kaikista olisi rikollisia? Sama pätee niihin, jotka rikkovat ympäristölakeja – he eivät ole pelkästään järjestelmän uhreja eivätkä pelkästään ahneuden ohjaamia.

Olen yrittänyt korostaa erikoista kaksoisstandardia siinä, miten keskustelemme ja kirjoitamme ympäristörikoksista, mikä puolestaan muovaaja laajempaa ajatteluamme. Kuvittele, jos niistä uutisoitaisiin yhtä paljon uutisissa ja podcasteissa kuin jengiväkivallasta ja murhista. Kuulisimme aiheutetuista vahingoista ja pyrkimyksistä pidättää ja rangaista vastuullisia. Tämä tuottaisi useita etuja: se ehkäisisi mahdollisia rikollisia, lievittäisi ekohuolta, jota tunnemme kun ei näytä mitään tehtävän, ja auttaisi luomaan uusia sosiaalisia normeja selventäen, että elämää ylläpitäviä ekosysteemejä vahingoittavat rikokset ovat yhtä vakavia kuin henkilökohtaiset rikokset. Laittamalla ne samaan psykologiseen luokkaan kuin murhat, voisimme paremmin käsittää, mikä todella on vaakalaudalla.

Tohtori Julia Shaw on rikossykologi University College Londonssa ja kirjoittanut teoksen "Green Crime: Inside the Minds of the People Destroying the Planet and How to Stop Them."

Lisälukemista:
- "How to Save the Amazon" Dom Phillips (Bonnier, 22 £)
- "The Petroleum Papers" Geoff Dembicki (Greystone, 10.99 £)
- "Cobalt Red" Siddharth Kara (St Martin’s Press, 24.99 £)

Usein Kysytyt Kysymykset
Tietenkin Tässä on luettelo UKK:ista siitä, pitäisikö ympäristörikoksia kohdella yhtä vakavina kuin murhia, selkeillä ja suorilla vastauksilla



Aloittelijatason Kysymykset



1 Mikä tarkalleen ottaen on ympäristörikos?

Ympäristörikos on laiton teko, joka suoraan vahingoittaa ympäristöä. Tämä sisältää suurimittaisen myrkyllisen jätteen dumppauksen, laittoman metsänhakkuun, uhanalaisten lajien salametsästyksen ja suuret öljyvuodot.



2 Miten ympäristön saastuttaminen voi olla yhtä paha kuin ihmishengen ottaminen?

Väite on, että vakavat ympäristörikokset voivat johtaa laajaan kuolemaan ja kärsimykseen. Esimerkiksi yhteisön vesilähteen myrkyttäminen voi aiheuttaa syöpää, syntymävikoja ja ennenaikaista kuolemaa sadoille tai tuhansille ihmisille monien vuosien ajan, mikä on joukkovahingon muoto.



3 Eikö sen kutsuminen murhaksi ole hieman liioittelua?

Se on vahva vertaus, mutta sitä käytetään korostamaan seurausten vakavuutta. Vaikka se ei ole yksittäinen ennalta harkittu teko yhtä henkilöä vastaan, monet näkevät sen laajamittaisen piittaamattomuuden muotona ihmishengestä.



4 Mikä on todellisen maailman esimerkki ympäristörikoksesta, jolla oli murhan kaltaisia seurauksia?

Bhopalin kaasutragedia vuonna 1984 on keskeinen esimerkki. Torjunta-ainelaitos päästi myrkyllistä kaasua, joka tappoi välittömästi tuhansia ihmisiä ja aiheutti pitkäaikaisia terveysongelmia sadoille tuhansille lisää. Sen taustalla olevaa yritysten huolimattomuutta verrataan usein massiiviseen hidastettuna väkivaltarikokseen.



5 Eikö tämä tarkoittaisi yritysjohtajien laittamista elinkautiseen vankilaan?

Äärimmäisimmissä ja tarkoituksellisissa tapauksissa, joissa toimet on todistettu tietoisesti aiheuttavan laajaa kuolemaa, kannattajat väittävät, että ankaria vankeusrangaistuksia, mukaan lukien elinkautinen, tulisi harkita, aivan kuten harvinaisissa yritysten tapaturmissa.



Edistyneen Tason Kysymykset



6 Eikö meillä jo ole lakeja ja virastoja kuten EPA tätä varten?

Kyllä, mutta rangaistuksia kohdellaan usein sääntelymaksuina tai pikkurikoksina. Sen kohteleminen murhan vakavuudella tarkoittaisi sen siirtämistä sääntelykysymyksestä huipputason rikolliseen, jota oikeusjärjestelmä käsittelee paljon ankarammilla rangaistuksilla.



7 Miten todistaisimme tarkoituksen ympäristörikoksessa, mikä on ratkaisevaa murhasyytteelle?

Tämä on suuri oikeudellinen haaste. Murhasyytteen tapauksessa täytyy usein todistaa tarkoitus. Ympäristörikoksissa syyttäjät luultavasti nojaisivat syytteisiin kuten "depraved-heart murder" tai