El desprecio está en todas partes. Desde los correos electrónicos de Jeffrey Epstein hasta el escándalo del nombramiento de Peter Mandelson, irradia hacia afuera: desprecio por las mujeres y las niñas, por la ley, por el público. Un continuo de desdén se extiende desde Epstein en un extremo hasta nuestro establishment político en el otro. Lo que los conecta es una búsqueda implacable de poder.
El desprecio no es solo un subproducto de ese poder; es el objetivo mismo. Para quienes ya lo tienen todo —dinero, estatus, respeto— obtener, traficar, cosificar y violar a mujeres y niñas representa la máxima demostración de potencia. Subordinar a otro ser humano a tus impulsos, disminuirla en todos los sentidos, es una iniciación en un club de superdepredadores que creen estar por encima de la ley. Los correos de Epstein muestran cómo la misoginia —una palabra que aquí se siente débil— opera como una moneda, gastada a manos llenas para alardear de poder. Las referencias casuales y repulsivas a partes del cuerpo en la correspondencia forman parte de todo un lenguaje de señales. Llamar a las mujeres "coño" —o simplemente "C"— es como mostrar una tarjeta de membresía de un club exclusivo.
Esto fue posible gracias a un clima más amplio de desprecio e impunidad: un sistema de valores que, incluso después de la condena de Epstein, no lo descalificó para sus amistades, ni descalificó a esos amigos para ser nombrados en cargos como el de embajador británico en Estados Unidos. Los atrapados en las revelaciones recurren a las mismas excusas: No lo sabíamos. Nos mintieron. No conocíamos la magnitud total. Algunos creyeron la palabra de un criminal convicto de que las cosas eran "más complicadas"; otros confiaron en un hombre obligado a dimitir dos veces del gobierno, que mantuvo su relación con Epstein incluso después de la condena.
Ahora que todo está al descubierto, hay arrepentimiento —mucho arrepentimiento—. "La decisión de nombrar a Peter Mandelson fue un error", dice Morgan McSweeney en su carta de dimisión como jefe de gabinete de Keir Starmer. Pero arrepentirse de algo sugiere que fue un desafortunado accidente, un momento de mal juicio. Lo que la gente realmente lamenta es no darse cuenta de que el abuso de mujeres y niñas sería tomado en serio alguna vez.
El mundo de la corrupción tiene sus propias reglas. Desarrolla sus propias normas y códigos. Hay una similitud llamativa en cómo operaban tanto Epstein como Mandelson. Eran comerciantes de favores, arreglistas y facilitadores —hombres que comerciaban con redes, conexiones tribales y adulación fraternal—. Incluso dentro de esa dinámica, existía el entendimiento de que ciertos acuerdos de caballeros debían honrarse, como se ve en el correo donde Epstein acusaba a Mandelson de tomar y nunca dar. En este mundo, el único pecado es no apreciar que el valor de las relaciones radica en devolver favores.
Las víctimas femeninas, la ley, el público —todas son fuerzas remotas y potencialmente traicioneras que deben mantenerse alejadas de este vasto, autónomo y sofisticado sistema de poder recíproco—. Solo al ver la red de Epstein como una estructura diseñada para eludir reglas y proteger a sus miembros mediante refuerzo mutuo, la verdadera naturaleza del nombramiento de Mandelson se vuelve clara.
La decisión no se trataba de poner a un hombre confiable en Washington D.C.; se trataba de desplegar a un jugador que sabía cómo establecer contactos, intercambiar favores y apuntalar un círculo cerrado en casa con su talento para cultivar conexiones en ámbitos influyentes —sin reparos ni escrúpulos—. Los eufemismos para lo que es esencialmente un don para la corrupción revelan que el carácter dudoso de Mandelson era su principal activo, no un pasivo. "El Príncipe de las Tinieblas", un "maestro de las artes oscuras", un "Señor Oscuro" —todas son formas de decir que los medios y la política respetan a alguien que no rehúye los medios—. La búsqueda de poder. En un Partido Laborista definido por su implacable acoso a la disidencia interna y las purgas de candidatos, tal hombre encaja perfectamente en un grupo para el cual el poder no solo debe alcanzarse, sino acumularse, monopolizarse y aprovecharse.
En el nombramiento de Mandelson —a pesar de las dudas privadas y públicas sobre la decisión— hay un eco de ese desprecio por quienes están fuera del círculo íntimo, y una insistencia en la prerrogativa del liderazgo de hacer lo que le plazca al servicio de agendas políticas que tienen poco que ver con la integridad, pero todo que ver con la utilidad.
Lo que nos lleva a Keir Starmer. Un primer ministro del que repetidamente se nos dice que es un "hombre decente" que "realmente se preocupa" por las víctimas y que se verá abrumado por la vergüenza por todo este asunto. O simplemente, un político inútil que delegó demasiado y ha sido defraudado por personas en las que no debería haber confiado.
Pero el nombramiento de Mandelson no podría haber ocurrido sin que Starmer eligiera conscientemente restar importancia a la gravedad de las asociaciones de Mandelson. En estas excusas para Starmer, hay una implicación de que tales cálculos políticos no están sujetos a la moral ingenua del mundo exterior, sino que existen en una esfera complicada muy por encima de la comprensión del ciudadano promedio.
Puede que no esté de moda decirlo bajo el régimen "pragmático" del Laborismo, pero algunos temas morales son blanco y negro. Llámese a la decisión de Starmer miope, estúpida o imprudente —pero no puede llamarse no calculada—. El valor de Mandelson para el liderazgo del partido simplemente importaba más que sus vínculos con el delincuente sexual infantil más notorio del mundo. Y por lo tanto, debe haber importado más que las víctimas.
Es así de simple. El círculo alrededor de Epstein está lleno de aquellos que no pensaron que fuera lo suficientemente grave como para renunciar a los beneficios de conocerlo. Ninguno de los que ahora, según se informa, están examinando su conciencia —incluido nuestro primer ministro— pudo resistirse a eso. Hablar aquí de una "decencia" frustrada es separar de manera inverosímil la acción de la intención, del carácter. Parafraseando a Forrest Gump: la decencia se demuestra con hechos.
Y así está Starmer, parpadeando ante el resplandor de un problema que se suponía que permanecería manejable. Y aquí está todo el horror pútrido del asunto, desplegado en millones de documentos, llenos de referencias a "coños" y "perras" y víctimas jóvenes. Aquí está el público, de repente demasiado cerca y demasiado informado para su comodidad. Y aquí está la rendición de cuentas —demasiado tarde para demasiados, pero mejor que nunca—.
Sin embargo, lo que aún no ha llegado, incluso cuando una crisis política consume al gobierno, es un ajuste de cuentas más amplio con la completa separación de los principios de la política. Después de años de devoción por los llamados "adultos" y admiración por su crueldad en la búsqueda del poder, esta es la cosecha amarga.
Preguntas Frecuentes
Por supuesto. Aquí hay una lista de preguntas frecuentes sobre el tema, formuladas de manera natural con respuestas directas.
Preguntas de Nivel Básico
1. ¿De qué conexión habla la gente?
Esto se refiere a una afirmación que a menudo se hace en ciertos medios de comunicación y círculos en línea de que existe un vínculo significativo entre el fallecido financiero y delincuente sexual convicto Jeffrey Epstein y el actual gobierno del Reino Unido liderado por el primer ministro Keir Starmer. La acusación central es que ambas entidades representan o están protegidas por una poderosa élite que desprecia al público.
2. ¿Hay pruebas de que Keir Starmer o sus ministros conocieran a Jeffrey Epstein?
No existe evidencia pública creíble de que Keir Starmer o algún miembro senior de su gobierno tuviera alguna relación personal o profesional con Jeffrey Epstein. Starmer fue el Director de la Fiscalía Pública de 2008 a 2013, después de la condena de Epstein en 2008, y no hay registro de que sus caminos se cruzaran.
3. ¿Qué significa un "profundo sentido de desprecio" en este contexto?
La frase sugiere que la supuesta conexión no se trata necesariamente de vínculos personales directos, sino más bien de una actitud compartida. Implica que tanto el círculo de Epstein como el actual gobierno del Reino Unido son acusados de actuar con desprecio o desdén hacia la gente común y las reglas que los gobiernan.
4. ¿De dónde surgió esta idea?
La idea ganó tracción a través de artículos de opinión, discusiones en redes sociales y ciertos medios partidistas. A menudo conecta dos preocupaciones públicas separadas: la indignación por el escándalo Epstein y sus poderosos asociados impunes, y el descontento político con el gobierno actual.
Preguntas Avanzadas/Detalladas
5. ¿Cómo podrían estar conectados si no estaban vinculados personalmente?
Los defensores de esta visión argumentan una conexión institucional o ideológica. Podrían afirmar que ambos están protegidos por las mismas redes del establishment, sistemas legales o estructuras mediáticas que protegen a las personas poderosas de las consecuencias. Es una afirmación sobre sistemas de poder, no sobre amistades personales.
6. ¿Esto involucra la época de Starmer como Director de la Fiscalía Pública?
Algunas narrativas cuestionan si la Fiscalía de la Corona, que Starmer dirigía, podría o debería haber hecho más con respecto a los cómplices de Epstein o sus contactos en el Reino Unido. Sin embargo, los crímenes de Epstein fueron procesados principalmente en EE.UU., y no hay evidencia de que se haya presentado una acusación viable en el Reino Unido.
