Retirar a Estados Unidos como coanfitrión del Mundial de 2026 sería una pérdida dolorosa para casi todos. Los aficionados perderían la oportunidad de ver el mayor evento del fútbol en o cerca de sus ciudades. Las ciudades y negocios, tanto grandes como pequeños, perderían los beneficios económicos que esperaban. Crearía una pesadilla logística y política sin precedentes a escala global. La situación sería profundamente triste, y sin embargo, completamente justificada.
No me produce ningún placer decir esto. Durante más de 15 años, Estados Unidos ha estado ansioso por organizar un Mundial masculino. Ese deseo solo se hizo más fuerte después de no poder superar las ofertas de Rusia y Catar para los torneos de 2018 y 2022. Tras asegurar finalmente los derechos de sede para 2026 junto con Canadá y México, la comunidad futbolística estadounidense estaba lista para mostrar cómo este deporte se ha integrado en el tejido de la nación, 32 años después de organizarlo por primera vez en 1994. La creciente popularidad del fútbol en EE.UU. ha inspirado a otros deportes estadounidenses a experimentar con nuevos formatos, ha fomentado un mayor compromiso con la comunidad deportiva global y ha impulsado conversaciones importantes sobre sociedad y cultura. El Mundial de 2026 se veía como la oportunidad perfecta para que el mundo fuera testigo no solo de cuánto ha mejorado EE.UU. en el fútbol, sino de cuánto ha mejorado el fútbol a EE.UU.
Yo también compartí una vez esta visión optimista. Gran parte de mi carrera cubriendo el fútbol estadounidense se ha basado en la creencia de que este deporte seguirá creciendo aquí. El Mundial de 2026 era fundamental para esa esperanza. Admito que tengo un interés personal en el éxito del torneo. Como aficionado de toda la vida, organizar el Mundial se sentía como un sueño hecho realidad. Como periodista, esperaba que creara millones de nuevos aficionados al fútbol en Norteamérica, ansiosos por seguir el deporte en los años venideros.
Quizás fui ingenuo. El torneo aún podría ganar nuevos aficionados, pero ¿a qué costo? Los precios desorbitados de las entradas han excluido a los seguidores de base. Las exigencias a las ciudades sede han agotado fondos públicos. La FIFA ha apoyado consistentemente a una administración descaradamente corrupta. Y ahora, la violencia estatal imprudente ha hecho difícil justificar que se celebre aquí el Mundial. La seguridad, la justicia, la libertad y el propio funcionamiento de la sociedad están amenazados. Para muchos aficionados estadounidenses al fútbol, el juego que una vez se llamó "lo más importante de las cosas menos importantes" ahora simplemente se siente sin importancia.
En las últimas tres semanas, agentes federales han matado a dos personas inocentes en Minneapolis. Ninguna representaba una amenaza para las fuerzas paramilitares que les dispararon. Lo sabemos porque hemos visto los vídeos horribles, desde múltiples ángulos, analizados y repetidos. Sin embargo, altos funcionarios gubernamentales insisten en etiquetar a Renee Good y Alex Pretti como "terroristas domésticos", afirmando que fueron los agresores, en clara contradicción con la abrumadora evidencia. Cuando la verdad es tan abiertamente ignorada, ¿cómo podemos confiar en que estas autoridades organicen un Mundial seguro y protegido?
El panorama general es igual de preocupante. Solo en 2025, 32 personas murieron bajo custodia del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE.UU. (ICE). Según The Trace, una organización sin fines de lucro que rastrea la violencia armada, los agentes de inmigración han disparado contra personas 19 veces desde que comenzó la represión, una cifra que se cree está subestimada. Eso incluye tres muertes en 2025, y ahora al menos cinco con las recientes muertes en Minnesota. A pesar de afirmar que se enfoca en criminales, la represión migratoria de Donald Trump ha detenido a más personas sin antecedentes penales que cualquier otro grupo. Estas redadas se han centrado en gran medida en áreas metropolitanas con tendencia demócrata. Diez de las once ciudades sede del Mundial en EE.UU. están en estados que votaron por Joe Biden en 2020, siendo el área metropolitana de Dallas la única excepción. El presidente de la FIFA, Gianni Infantino, declaró el año pasado que "el mensaje más importante que el fútbol puede transmitir ahora es de paz y unidad". Pero, ¿cómo puede el fútbol promover ese mensaje cuando su evento principal se celebra en un país liderado por una administración centrada en la división? Este es un país que ha detenido a un líder extranjero, posiblemente violando el derecho internacional. Ha amenazado a aliados con acciones militares por el control de territorio extranjero. Ha iniciado innumerables disputas, incluso con sus coanfitriones del Mundial, las mismas naciones con las que debería asociarse para dar la bienvenida a los aficionados globales.
¿Reflejan estas acciones un país seguro listo para recibir una afluencia de visitantes internacionales? ¿Es este un lugar donde la gente querría gastar miles de dólares para visitar, incluso antes de comprar entradas para los partidos? Nunca pensé que lo diría, pero en este tema, simpatizo con Sepp Blatter.
Se ha hablado algo de un boicot, aunque sigue siendo un murmullo leve. Si suficientes países participaran, la FIFA podría verse obligada a actuar. Aunque justificado, tal escenario es difícil de imaginar. La FIFA no es ajena a otorgar Copas del Mundo a naciones autocráticas o disruptivas. Un boicot significaría pérdida de ingresos y una pesadilla logística para reprogramar. Además, prevalece la creencia en los círculos más altos del fútbol de que el deporte en sí saldrá ileso, sin importar con qué gobierno se alinee la FIFA.
"Con todo respeto a los líderes mundiales actuales, el fútbol es más grande que ellos", dijo el año pasado el presidente de la CONCACAF, Victor Montagliani. "El fútbol sobrevivirá a su régimen, a su gobierno y a sus eslóganes".
Sin embargo, por ahora, el evento insignia del fútbol sigue parcialmente bajo la influencia de esta administración. Donald Trump comentó el año pasado que si las ciudades sede se consideran demasiado peligrosas o inadecuadas, "vamos a trasladar el evento a un lugar donde sea apreciado y seguro". Se refería a reubicar partidos dentro de EE.UU., pero difícilmente se podría discutir si el torneo se trasladara completamente fuera del país.
Preguntas Frecuentes
Por supuesto. Aquí hay una lista de preguntas frecuentes sobre la declaración: Quitarle el Mundial a Estados Unidos sería profundamente lamentable y completamente justificado.
Preguntas de Nivel Básico
1. ¿Qué significa incluso esta declaración?
Significa que, aunque sería una gran decepción y un revés logístico mover el torneo de EE.UU., podría haber razones muy fuertes y válidas para hacerlo.
2. ¿Por qué quitarle el Mundial a EE.UU. sería profundamente lamentable?
EE.UU. tiene estadios masivos, infraestructura moderna, seguridad sólida y una capacidad probada para organizar grandes eventos. Garantiza éxito financiero, audiencia global y una experiencia fluida para aficionados y equipos.
3. Bien, entonces ¿por qué podría ser completamente justificado?
Podría estar justificado si el país anfitrión incumple sus promesas legales, éticas o contractuales con la FIFA o la comunidad global, por ejemplo, en cuanto a discriminación, fallos graves de seguridad o problemas significativos de derechos humanos vinculados al evento.
4. ¿Ha sucedido esto antes?
Sí. El ejemplo más famoso es el Mundial de 2022 en Catar, que enfrentó críticas inmensas y justificadas por los derechos de los trabajadores migrantes y las leyes LGBTQ+, lo que llevó a muchos a argumentar que nunca debería haberse adjudicado allí.
5. ¿No se trata solo de mezclar política y deporte?
Es inevitable. Los megaeventos como el Mundial tienen enormes impactos sociales, económicos y políticos. La pregunta es si las acciones de un anfitrión cruzan una línea que socava los valores y la seguridad del torneo.
Preguntas Avanzadas/Prácticas
6. ¿Qué problemas específicos podrían justificar mover un Mundial de EE.UU.?
Problemas potenciales incluyen un retroceso significativo en las protecciones contra la discriminación para jugadores o aficionados, un fallo importante en la planificación de seguridad, disturbios sociales generalizados que amenacen el evento, o que el gobierno de EE.UU. imponga prohibiciones de entrada restrictivas a naciones participantes.
7. ¿Quién tiene el poder de tomar esta decisión?
En última instancia, el Consejo de Gobierno de la FIFA, basándose en recomendaciones de su administración y órganos legales. Implicaría una compleja ley contractual sobre incumplimiento de acuerdos con las ciudades sede.
8. ¿Cuáles son las consecuencias reales de mover un torneo?
Sería caótico e increíblemente costoso: re-reservar a millones de aficionados, reubicar equipos y medios de comunicación, encontrar nuevas sedes con poco tiempo y enormes batallas legales por contratos rotos y pérdidas financieras.
