Usunięcie Stanów Zjednoczonych jako współgospodarza Mistrzostw Świata w 2026 roku byłoby bolesną stratą dla niemal wszystkich. Kibice straciliby szansę zobaczenia największej piłkarskiej imprezy w swojej okolicy lub niedaleko od domu. Miasta i przedsiębiorstwa, zarówno duże, jak i małe, utraciłyby oczekiwane korzyści ekonomiczne. Wywołałoby to niespotykane logistyczne i polityczne zamieszanie na skalę globalną. Sytuacja byłaby głęboko smutna – a jednak całkowicie uzasadniona.
Nie sprawia mi przyjemności wypowiadanie tych słów. Przez ponad 15 lat Stany Zjednoczone z zapałem zabiegały o organizację męskich Mistrzostw Świata. Pragnienie to tylko wzrosło po przegranych przetargach z Rosją i Katarem na turnieje w 2018 i 2022 roku. Po ostatecznym zabezpieczeniu praw do współgospodarzenia w 2026 roku wraz z Kanadą i Meksykiem, amerykańska społeczność piłkarska była gotowa pokazać, jak sport ten wrósł w krajobraz narodowy – 32 lata po pierwszej organizacji w 1994 roku. Rosnąca popularność piłki nożnej w USA zainspirowała inne amerykańskie dyscypliny sportu do eksperymentowania z nowymi formatami, zachęciła do głębszego zaangażowania w globalną społeczność sportową i napędziła ważne dyskusje na temat społeczeństwa i kultury. Mistrzostwa Świata 2026 postrzegano jako idealną okazję dla świata, by zobaczyć nie tylko to, jak bardzo USA poprawiły się w piłce nożnej, ale także to, jak bardzo piłka nożna poprawiła USA.
Ja również kiedyś podzielałem ten optymistyczny pogląd. Znaczna część mojej kariery dziennikarskiej, obejmującej amerykańską piłkę nożną, zbudowana była na przekonaniu, że sport ten będzie tu wciąż rósł. Mistrzostwa Świata 2026 były kluczowe dla tej nadziei. Przyznaję, że mam osobisty interes w sukcesie turnieju. Jako kibic od dziecka, organizacja Mundialu wydawała się spełnieniem marzeń. Jako dziennikarz miałem nadzieję, że stworzy miliony nowych fanów piłki nożnej w Ameryce Północnej, chętnych śledzić ten sport przez nadchodzące lata.
Być może byłem naiwny. Turniej może wciąż pozyskać nowych fanów, ale jakim kosztem? Zawyżone ceny biletów wykluczyły kibiców oddolnych. Wysokie wymagania wobec miast-gospodarzy wyczerpały fundusze publiczne. FIFA konsekwentnie wspierała jawnie skorumpowane władze. A teraz, lekkomyślna przemoc państwowa sprawiła, że trudno w ogóle uzasadnić organizację Mundialu tutaj. Bezpieczeństwo, sprawiedliwość, wolność i samo funkcjonowanie społeczeństwa są zagrożone. Dla wielu amerykańskich fanów piłki nożnej, gra, którą niegdyś nazywano "najważniejszą z najmniej ważnych rzeczy", teraz wydaje się po prostu nieważna.
W ciągu ostatnich trzech tygodni funkcjonariusze federalni zabili w Minneapolis dwie niewinne osoby. Żadna z nich nie stanowiła zagrożenia dla sił paramilitarnych, które do nich strzelały. Wiemy to, ponieważ widzieliśmy przerażające nagrania – z wielu kątów, analizowane i odtwarzane. Mimo to najwyżsi urzędnicy rządowi upierają się przy nazywaniu Renee Good i Alexa Prettiego "terrorystami krajowymi", twierdząc, że byli agresorami, w rażącej sprzeczności z przytłaczającymi dowodami. Gdy prawda jest tak jawnie lekceważona, jak możemy ufać, że te władze zapewnią bezpieczne i pewne Mistrzostwa Świata?
Szerszy obraz jest równie niepokojący. Tylko w 2025 roku 32 osoby zmarły w areszcie amerykańskiej agencji imigracyjnej ICE. Według organizacji non-profit The Trace, śledzącej przemoc z użyciem broni, funkcjonariusze imigracyjni otworzyli ogień do ludzi 19 razy od początku zaostrzonej polityki – liczba ta uważana jest za zaniżoną. Obejmuje to trzy zabójstwa w 2025, a teraz co najmniej pięć wraz z ostatnimi śmierciami w Minnesocie. Mimo deklaracji o celowaniu w przestępców, zaostrzona polityka imigracyjna Donalda Trumpa zatrzymała więcej osób bez rejestru karnego niż jakakolwiek inna grupa. Te naloty w dużej mierze koncentrowały się na obszarach metropolitalnych skłaniających się ku Partii Demokratycznej. Dziesięć z jedenastu amerykańskich miast-gospodarzy Mistrzostw Świata znajduje się w stanach, które w 2020 roku głosowały na Joe Bidena, z obszarem metropolitalnym Dallas jako jedynym wyjątkiem. Prezydent FIFA Gianni Infantino stwierdził w zeszłym roku, że "najważniejszym przesłaniem, jakie piłka nożna może teraz przekazać, jest przesłanie pokoju i jedności". Ale jak piłka nożna może promować to przesłanie, gdy jej najważniejsze wydarzenie odbywa się w kraju rządzonym przez administrację skupioną na podziałach? To kraj, który zatrzymał zagranicznego przywódcę, potencjalnie łamiąc prawo międzynarodowe. Groził sojusznikom działaniami wojskowymi w sprawie kontroli nad obcym terytorium. Podejmował niezliczone konflikty, nawet ze swoimi współgospodarzami Mundialu – narodami, z którymi powinien współpracować, aby przywitać globalnych fanów piłki nożnej.
Czy te działania odzwierciedlają bezpieczny kraj gotowy na napływ międzynarodowych gości? Czy to jest miejsce, w którym ludzie chcieliby wydać tysiące dolarów na wizytę, jeszcze zanim kupią bilety na mecze? Nigdy nie myślałem, że to powiem, ale w tej kwestii współczuję Seppowi Blatterowi.
Pojawiły się pewne głosy o bojkocie, choć na razie to ledwo słyszalny pomruk. Gdyby wzięło w nim udział wystarczająco wiele krajów, FIFA mogłaby zostać zmuszona do działania. Choć uzasadniony, taki scenariusz trudno sobie wyobrazić. FIFA nie jest obca przyznawaniu Mistrzostw Świata państwom autokratycznym lub destrukcyjnym. Bojkot oznaczałby utratę przychodów i logistyczny koszmar związany z przełożeniem terminu. Co więcej, w najwyższych kręgach piłkarskich panuje przekonanie, że sam sport wyjdzie z tego bez szwanku, niezależnie od tego, z jakim rządem FIFA się sprzymierzy.
"Z całym szacunkiem dla obecnych przywódców światowych, piłka nożna jest od nich większa" – powiedział w zeszłym roku prezes CONCACAF Victor Montagliani. "Piłka nożna przetrwa ich reżim, ich rząd i ich slogany."
Jednak na razie sztandarowe wydarzenie piłkarskie pozostaje częściowo pod wpływem tej administracji. Donald Trump zauważył w zeszłym roku, że jeśli miasta-gospodarze uznane zostaną za zbyt niebezpieczne lub nieodpowiednie, "przeniesiemy wydarzenie w miejsce, gdzie będzie docenione i bezpieczne". Mówił o przenoszeniu meczów w obrębie USA, ale trudno byłoby się sprzeczać, gdyby turniej został w całości przeniesiony poza kraj.
Często zadawane pytania
Oczywiście Oto lista często zadawanych pytań dotyczących stwierdzenia: Odebranie Stanom Zjednoczonym Mistrzostw Świata byłoby głęboko godne pożałowania i całkowicie uzasadnione
Pytania na poziomie podstawowym
1 Co w ogóle oznacza to stwierdzenie?
Oznacza to, że chociaż przeniesienie turnieju z USA byłoby dużym rozczarowaniem i komplikacją logistyczną, mogą istnieć bardzo silne, zasadne powody, aby to zrobić.
2 Dlaczego odebranie Stanom Zjednoczonym Mistrzostw Świata byłoby głęboko godne pożałowania?
USA mają ogromne stadiony, nowoczesną infrastrukturę, silne zabezpieczenia i sprawdzoną zdolność do organizacji wielkich wydarzeń. Gwarantuje to sukces finansowy, globalną oglądalność i płynne doświadczenie dla kibiców i drużyn.
3 Dobrze, to dlaczego mogłoby to być całkowicie uzasadnione?
Mogłoby być uzasadnione, jeśli kraj-gospodarz nie spełni swoich prawnych, etycznych lub umownych obietnic wobec FIFA lub społeczności międzynarodowej – na przykład w kwestiach dyskryminacji, poważnych niepowodzeń w zakresie bezpieczeństwa lub znaczących problemów z prawami człowieka związanych z wydarzeniem.
4 Czy coś takiego zdarzyło się już wcześniej?
Tak. Najsłynniejszym przykładem są Mistrzostwa Świata 2022 w Katarze, które spotkały się z ogromną i uzasadnioną krytyką z powodu praw pracowników migrujących i przepisów dotyczących osób LGBTQ+, co skłoniło wielu do twierdzenia, że nigdy nie powinny zostać tam przyznane.
5 Czy to nie jest po prostu mieszanie polityki ze sportem?
To nieuniknione. Megawydarzenia takie jak Mistrzostwa Świata mają ogromny wpływ społeczny, gospodarczy i polityczny. Pytanie brzmi, czy działania gospodarza przekraczają granicę, która podważa wartości i bezpieczeństwo turnieju.
Zaawansowane / Praktyczne Pytania
6 Jakie konkretne kwestie mogłyby uzasadnić przeniesienie Mistrzostw Świata z USA?
Potencjalne problemy to znaczące wycofanie ochrony przed dyskryminacją dla zawodników lub kibiców, poważna porażka w planowaniu bezpieczeństwa, powszechne niepokoje społeczne zagrażające wydarzeniu lub nałożenie przez rząd USA restrykcyjnych zakazów wjazdu dla narodów uczestniczących.
7 Kto ma władzę, aby podjąć taką decyzję?
Ostatecznie Rada FIFA, na podstawie zaleceń jej administracji i organów prawnych. Wiązałoby się to ze złożonym prawem umów dotyczącym naruszenia porozumień z miastami-gospodarzami.
8 Jakie są realne konsekwencje przeniesienia turnieju?
Byłoby to chaotyczne i niezwykle kosztowne: ponowne rezerwacje dla milionów kibiców, relokacja drużyn i mediów, znalezienie nowych miejsc w krótkim czasie oraz masowe bitwy prawne o zerwane umowy i straty finansowe.
