Rimuovere gli Stati Uniti come co-ospiti del Mondiale 2026 sarebbe una perdita dolorosa per quasi tutti. I tifosi perderebbero l'opportunità di vedere il più grande evento calcistico nella propria città o nelle vicinanze. Le città e le attività commerciali, grandi e piccole, perderebbero i benefici economici su cui contavano. Creerebbe un incubo logistico e politico senza precedenti su scala globale. La situazione sarebbe profondamente triste – eppure, del tutto giustificata.
Non mi dà alcun piacere dirlo. Da oltre 15 anni, gli Stati Uniti sono desiderosi di ospitare un Mondiale maschile. Quel desiderio è cresciuto solo dopo non essere riusciti a superare le offerte di Russia e Qatar per i tornei del 2018 e 2022. Dopo aver finalmente ottenuto i diritti di ospitare il Mondiale 2026 insieme a Canada e Messico, la comunità calcistica americana era pronta a mostrare come lo sport si sia intrecciato nel tessuto nazionale – 32 anni dopo la prima ospitazione nel 1994. La crescente popolarità del calcio negli Stati Uniti ha ispirato altri sport americani a sperimentare nuovi formati, incoraggiato un coinvolgimento più profondo con la comunità sportiva globale e alimentato conversazioni importanti su società e cultura. Il Mondiale 2026 era visto come l'opportunità perfetta perché il mondo vedesse non solo quanto gli Stati Uniti siano migliorati nel calcio, ma quanto il calcio abbia migliorato gli Stati Uniti.
Anch'io una volta condividevo questa visione ottimistica. Gran parte della mia carriera nel seguire il calcio americano si è basata sulla convinzione che lo sport continuerà a crescere qui. Il Mondiale 2026 era centrale in questa speranza. Ammetto di avere un interesse personale nel successo del torneo. Come tifoso di una vita, ospitare il Mondiale sembrava un sogno che si avverava. Come giornalista, speravo che creasse milioni di nuovi tifosi nordamericani desiderosi di seguire lo sport negli anni a venire.
Forse ero ingenuo. Il torneo potrebbe ancora conquistare nuovi tifosi, ma a quale costo? I prezzi dei biglietti alle stelle hanno escluso i tifosi di base. Le pesanti richieste alle città ospitanti hanno prosciugato i fondi pubblici. La FIFA ha costantemente sostenuto un'amministrazione palesemente corrotta. E ora, una violenza statale sconsiderata ha reso difficile giustificare del tutto la tenuta del Mondiale qui. Sicurezza, giustizia, libertà e il funzionamento stesso della società sono sotto minaccia. Per molti tifosi americani, il gioco una volta definito "la più importante delle cose meno importanti" ora sembra semplicemente irrilevante.
Nelle ultime tre settimane, agenti federali hanno ucciso due persone innocenti a Minneapolis. Nessuna delle due rappresentava una minaccia per le forze paramilitari che le hanno colpite. Lo sappiamo perché abbiamo visto i video raccapriccianti – da più angolazioni, analizzati e riprodotti. Eppure, i massimi funzionari governativi insistono nel definire Renee Good e Alex Pretti come "terroristi domestici", sostenendo che fossero gli aggressori, in netta contraddizione con le prove schiaccianti. Quando la verità viene così apertamente ignorata, come possiamo fidarci di queste autorità per ospitare un Mondiale sicuro e protetto?
Il quadro più ampio è altrettanto preoccupante. Solo nel 2025, 32 persone sono morte sotto la custodia dell'Immigrazione e delle Dogane degli Stati Uniti (ICE). Secondo The Trace, un'organizzazione non profit che monitora la violenza armata, gli agenti dell'immigrazione hanno sparato a persone 19 volte dall'inizio della repressione – un numero ritenuto sottostimato. Ciò include tre uccisioni nel 2025, ora almeno cinque con le recenti morti in Minnesota. Nonostante dichiari di prendere di mira i criminali, la repressione dell'immigrazione di Donald Trump ha detenuto più persone senza precedenti penali che qualsiasi altro gruppo. Questi raid si sono concentrati in gran parte su aree metropolitane tendenzialmente democratiche.
Dieci delle undici città statunitensi ospitanti il Mondiale si trovano in stati che hanno votato per Joe Biden nel 2020, con l'area metropolitana di Dallas come unica eccezione. Il presidente della FIFA Gianni Infantino ha dichiarato l'anno scorso che "il messaggio più importante che il calcio può trasmettere in questo momento è quello di pace e unità". Ma come può il calcio promuovere quel messaggio quando il suo evento principale si tiene in un paese guidato da un'amministrazione concentrata sulla divisione? Questo è un paese che ha detenuto un leader straniero, potenzialmente violando il diritto internazionale. Ha minacciato alleati con azioni militari per il controllo di territori stranieri. Ha iniziato innumerevoli battaglie, persino con i suoi co-ospiti del Mondiale – le stesse nazioni con cui dovrebbe collaborare per accogliere i tifosi globali.
Queste azioni riflettono un paese sicuro pronto ad ospitare un afflusso di visitatori internazionali? È questo un luogo in cui le persone vorrebbero spendere migliaia di dollari per visitare, anche prima di acquistare i biglietti delle partite? Non avrei mai pensato di dirlo, ma su questo tema, simpatizzo con Sepp Blatter.
Si è parlato di un boicottaggio, anche se rimane un flebile sussurro. Se abbastanza paesi partecipassero, la FIFA potrebbe essere costretta ad agire. Sebbene giustificato, un tale scenario è difficile da immaginare. La FIFA non è nuova ad assegnare i Mondiali a nazioni autocratiche o destabilizzanti. Un boicottaggio significherebbe entrate perse e un incubo logistico per riprogrammare. Inoltre, negli ambienti più alti del calcio prevale la convinzione che lo sport stesso ne uscirà indenne, indipendentemente dal governo con cui la FIFA si allinea.
"Con tutto il rispetto per gli attuali leader mondiali, il calcio è più grande di loro", ha dichiarato l'anno scorso il presidente della CONCACAF Victor Montagliani. "Il calcio sopravviverà al loro regime, al loro governo e ai loro slogan."
Tuttavia, per ora, l'evento di punta del calcio rimane in parte sotto l'influenza di questa amministrazione. Donald Trump ha commentato l'anno scorso che se le città ospitanti sono considerate troppo pericolose o inadatte, "Sposteremo l'evento in un luogo dove sarà apprezzato e sicuro". Si riferiva al trasferimento delle partite all'interno degli Stati Uniti, ma difficilmente si potrebbe obiettare se il torneo fosse spostato completamente fuori dal paese.
Domande Frequenti
Ecco un elenco di FAQ sulla dichiarazione: Togliere il Mondiale agli Stati Uniti sarebbe profondamente spiacevole e completamente giustificato
Domande di Livello Base
1 Cosa significa anche questa dichiarazione
Significa che mentre sarebbe una grande delusione e un contraccolpo logistico spostare il torneo dagli Stati Uniti, potrebbero esserci ragioni molto valide per farlo
2 Perché togliere il Mondiale agli Stati Uniti sarebbe profondamente spiacevole
Gli Stati Uniti hanno stadi enormi, infrastrutture moderne, sicurezza solida e una comprovata capacità di ospitare grandi eventi. Garantiscono successo finanziario, audience globale e un'esperienza fluida per tifosi e squadre
3 Va bene, allora perché potrebbe essere completamente giustificato
Potrebbe essere giustificato se il paese ospitante non rispettasse le promesse legali, etiche o contrattuali fatte alla FIFA o alla comunità globale – ad esempio riguardo a discriminazioni, gravi fallimenti nella sicurezza o significative questioni di diritti umani legate all'evento
4 È mai successo prima
Sì. L'esempio più famoso è il Mondiale 2022 in Qatar, che ha affrontato critiche immense e giustificate sui diritti dei lavoratori migranti e le leggi LGBTQ, portando molti a sostenere che non avrebbe mai dovuto essere assegnato lì
5 Non si tratta solo di politica e sport che si mescolano
È inevitabile. Mega-eventi come il Mondiale hanno enormi impatti sociali, economici e politici. La domanda è se le azioni di un ospite superino un limite che mina i valori e la sicurezza del torneo
Domande Avanzate / Pratiche
6 Quali problemi specifici potrebbero giustificare lo spostamento di un Mondiale dagli Stati Uniti
Problemi potenziali includono un significativo arretramento delle protezioni contro la discriminazione per giocatori o tifosi, un grave fallimento nella pianificazione della sicurezza, diffusi disordini sociali che minacciano l'evento, o il governo statunitense che impone restrittivi divieti di ingresso alle nazioni partecipanti
7 Chi ha il potere di prendere questa decisione
In definitiva, il consiglio direttivo della FIFA, sulla base delle raccomandazioni della sua amministrazione e degli organi legali. Comporterebbe un complesso diritto contrattuale riguardante la violazione degli accordi con le città ospitanti
8 Quali sono le conseguenze nel mondo reale dello spostamento di un torneo
Sarebbe caotico e incredibilmente costoso: ri-prenotare milioni di tifosi, trasferire squadre e media, trovare nuove sedi a breve termine e enormi battaglie legali per contratti violati e perdite finanziarie
