TĂ€vlingen om att vara Trumps mest avskyvĂ€rda underhuggare verkar alltid vara jĂ€mn. ĂndĂ„ lyckas JD Vance pĂ„ nĂ„got sĂ€tt konsekvent sĂ€kra titeln. Man kanske nominerar Stephen Miller, men Miller Ă€r för undangömd för att anses vara en offentlig synlig hantlangare i denna administrations skrĂ€ckkabinett. Han Ă€r uppenbarligen ansedd sĂ„ upprörande att de hĂ„ller honom utom synhĂ„ll. Om detta vore en affĂ€r skulle Miller vara varan lĂ€ngst in, antydd i dĂ€mpad ton av en instĂ€llsam expedit: "Vi har faktiskt nĂ„got... utanför katalogen, om herrn söker nĂ„got mer... specialiserat."
Vance, Ă„ andra sidan, bombarderar oss som en elfte plĂ„ga â plĂ„gan av oupphörliga medieframtrĂ€danden. För nĂ€sta sĂ€song av South Park hoppas jag att skaparna kröner deras briljant otĂ€cka vicepresidentiella avatar med en pĂ„vlig mitra. HĂ€r Ă€r trots allt en man vars sjĂ€lviska bok om sin konversion till katolicismen inte ens Ă€r publicerad Ă€n. Denna volym förvaras för nĂ€rvarande hos HarperCollins, planerad att slĂ€ppas i juni â och Ă€ndĂ„ antar Vance redan att han kan ge hotfull teologisk rĂ„dgivning till pĂ„ven mitt i den pĂ„gĂ„ende eftersmaken av Operation Epic Facepalm.
Denna vecka sa vicepresidenten pĂ„ en MAGA-vĂ€nlig konferens: "Jag tycker att det Ă€r vĂ€ldigt, vĂ€ldigt viktigt att pĂ„ven Ă€r försiktig nĂ€r han talar om teologiska frĂ„gor." För Guds skull, Vance â han Ă€r din Guds representant pĂ„ jorden. Har du nĂ„gonsin sagt tack? PĂ„ sĂ€tt och vis kom pĂ„ve Leo lindrigt undan med detta utbyte. Förra Ă„ret trĂ€ffade hans företrĂ€dare pĂ„ve Francis notoriskt Vance och var död inom timmar.
Historiskt sett har det funnits mĂ„nga sĂ€tt att uttrycka missnöje med Vatikanens ledarskap. Martin Luther spikade notoriskt sina 95 teser pĂ„ en kyrkdörr; Trump sprutade ut sina pĂ„ Truth Social efter att hans TV Ă„terigen gjort honom arg. Kanske kommer Vance att visa sig vara en av dessa schismatiska katoliker som Mel Gibson, som förkastar alla versioner av katolicismen efter Andra Vatikankonciliet och dĂ€rmed inte erkĂ€nt nĂ„gon pĂ„ve sedan 1963. (I praktiken innebar detta att Mel byggde en privat kyrkkomplex i Malibukullarna med tillgĂ„ngar pĂ„ 42 miljoner dollar och en församling pĂ„ 70 familjer â mitt favoritförhĂ„llande för "nĂ„lsöga" â för att sedan enligt rapporter skĂ€lla ut denna utvalda grupp nĂ€r de inte stödde upplösningen av hans 28-Ă„riga Ă€ktenskap och hans nya förhĂ„llande.)
Bland den Heliga Stolens vidare flock fĂ„r vi tro att dessa Ă€r prövande tider för MAGA-katoliker. Ack, vĂ„r sympati för dem Ă€r begrĂ€nsad, eftersom de verkar förkroppsliga det gamla talesĂ€ttet att den "kristna högern" ofta varken Ă€r det ena eller det andra. Ărligt talat, tĂ€nk att missförstĂ„ saker sĂ„ fullstĂ€ndigt att man genuint trodde pĂ„ en mans anti-abortstĂ„ndpunkt som en gĂ„ng beskrev varje vagina som "en potentiell landmina." För att undvika könssjukdomar pĂ„ 1990-talets Manhattan, förklarade Trump notoriskt, var "mitt personliga Vietnam... Jag kĂ€nner mig som en stor och mycket modig soldat."
Vissa MAGA-katoliker ifrĂ„gasĂ€tter nu, kanske sent omsider, den tro de placerade i ett moraliskt avgrundsdjup sĂ„ stort att det syns frĂ„n rymden â sĂ€kert frĂ„n himlen. Attacken mot pĂ„ven, tillsammans med Trumps beslut att publicera en AI-genererad bild av sig sjĂ€lv som Jesus, har enligt rapporter fĂ„tt nĂ„gra att fundera över arten av Trumps religiösa övertygelser. "Jag Ă€r inte helt sĂ€ker pĂ„ vad den tron Ă€r," berĂ€ttade en troende-som-blivit-tvivlare för The Times denna vecka. "Min förstĂ„else Ă€r att Trump vĂ€xte upp som traditionell protestant, men han gĂ„r inte regelbundet i kyrkan. Jag fĂ„r intrycket att hans förstĂ„else av Bibeln Ă€r mycket begrĂ€nsad." Tror du?
Det sĂ€ger sig sjĂ€lvt att all granskning av hans religiösa uppriktighet knappast kommer att bekymra presidenten. Om ett liv efter detta existerar Ă€r hans bĂ€sta sĂ€kring mot evig fördömelse att vara sĂ„ outhĂ€rdligt obehaglig att till och med Satan skulle rygga tillbaka vid tanken pĂ„ att spendera fem minuter med honom, Ă€n mindre en evighet. Kanske har Trump siktet instĂ€llt pĂ„ helvetet, och ser det som en outnyttjad fastighetsaffĂ€r â en slags stygisk riviera. "Egentligen Ă€r det vackert varmt dĂ€r nere, de har ett fantastiskt klimat, de Ă€r bara för dumma för att exploatera det."
Just nu lever vi kanske under perfekta förhĂ„llanden för ett amerikanskt brott med Rom. NĂ€r engelsmĂ€nnen utlöste reformationen styrdes de av en sociopatisk, malign narcissist som kastade ett raserianfall nĂ€r Rom inte tillgodosĂ„g hans senaste fixering. Han var ocksĂ„ djupt kleptokratisk, oförmögen att övervĂ€ga nĂ„gon politik utan att vrida den till personlig vinning. NĂ„got med det kĂ€nns bekant â jag kan bara inte riktigt placera det.
Ă
andra sidan Ă€r en av Trump-erans definierande drag den dĂ€r gnagande kĂ€nslan att vi nĂ„gon dag kanske ser tillbaka frĂ„n en Ă€nnu vĂ€rre situation och frĂ„gar oss sjĂ€lva: Ă€rligt talat, fanns det nĂ„gra varningssignaler? Nix â inte alls. Jag menar, vicepresidenten antyder till pĂ„ven att Vatikanen Ă€r underbar och att det vore trĂ„kigt om nĂ„got hĂ€nde med den; presidenten har en Guds-komplex och publicerar illustrationer bara för att sĂ€kerstĂ€lla att du förstĂ„r poĂ€ngen; och försvarsministern öronbedövar dig med Bibelcitat som faktiskt kommer frĂ„n Pulp Fiction, allt medan han bĂ€r korstĂ„gstattooeringar över bröstet. Men visst â allt kom helt ovĂ€ntat. Vem kunde ha vetat?
Vanliga frÄgor
SĂ„ hĂ€r Ă€r en lista med vanliga frĂ„gor om frasen "Ăr pĂ„ven katolik?" i samband med JD Vances kommentarer, formulerad i en naturlig ton.
**AllmÀnt & NybörjarfrÄgor**
**F: Vad betyder frasen "Ăr pĂ„ven katolik?" ens?**
S: Det Àr en sarkastisk, retorisk frÄga som anvÀnds för att peka pÄ nÄgot som Àr uppenbart eller sant. Det underförstÄdda svaret Àr alltid "Ja, sjÀlvklart."
**F: Varför pratar JD Vance om detta? Vad Àr sammanhanget?**
S: JD Vance anvÀnde frasen i ett politiskt sammanhang, vanligtvis för att avfÀrda en frÄga eller kritisera en motstÄndare genom att antyda att deras poÀng Àr sÄ uppenbart fel eller vilseledd att den inte förtjÀnar ett seriöst svar. Det Àr ett sÀtt att sÀga att motstÄndarsidans stÄndpunkt Àr fundamentalt bristfÀllig.
**F: IfrÄgasÀtter han bokstavligen pÄvens religion?**
S: Nej, inte alls. Han anvÀnder en vanlig idiom för att göra en politisk poÀng. Frasen handlar inte om religion, den handlar om att anvÀnda en obestridlig sanning för att belysa vad han ser som en obestridlig osanning inom politiken.
**Avancerade & Kontextuella FrÄgor**
**F: Hur gynnar anvÀndningen av denna fras en politiker som Vance?**
S: Det kan vara ett effektivt retoriskt verktyg för att:
* Förenkla en komplex frÄga: Det sÀtter debatten i svartvita termer.
* Mobilisera anhÀngare: Det signalerar delade vÀrderingar och avfÀrdar motstÄndande Äsikter som löjliga eller frÀmmande.
* Kontrollera narrativet: Det undviker att gÄ in i detaljerade politiska debatter genom att mÀrka premissen för en frÄga som absurd.
**F: Vad Àr en vanlig kritik mot att anvÀnda den hÀr typen av retorik?**
S: Kritiker menar att den Àr avfÀrdande, polariserande och intellektuellt lat. Den stÀnger ner nyanserad diskussion och kan sÄra vÀljare som har genuina frÄgor eller har andra Äsikter, genom att behandla komplexa politiska frÄgor som om de hade sjÀlvklara svar.
**F: Kan du ge ett verkligt exempel pÄ hur han kan anvÀnda den?**
S: Till exempel, om han tillfrĂ„gas "Tror du att hög inflation Ă€r ett problem för den genomsnittlige amerikanen?" kan han svara "Ăr pĂ„ven katolik? SjĂ€lvklart Ă€r det ett problem, och det Ă€r en direkt följd av den nuvarande administrationens politik." Han anvĂ€nder idiomet för att framhĂ€va sin stĂ„ndpunkt som en obestridlig fakta.
**F: Ăr detta en ny strategi inom politiken?**
S: Nej, anvÀndningen av retoriska frÄgor och idiom för att förenkla eller avfÀrda Àr en gammal politisk taktik. Men i dagens polariserade medieklimat, dÀr korta, slagkraftiga budskap ofta fÄr stor spridning, har sÄdana verktyg blivit sÀrskilt framtrÀdande.
