På en söndagsmorgon kan Zürich kännas som dagen efter Armageddon – så tomt och lugnt, trots att det är Schweiz största stad. Men sedan ringer kyrkklockor ut över sjöbassängen, och en joggare trippar förbi som en artig hjort i aerodynamiska solglasögon, och du vet att allt är bra i denna stolt felfria plats, där lite lämnas åt slumpen och myndigheterna till och med spårar stadens duvor med GPS.
Schweizarna vet att de har tur. En mycket diversifierad ekonomi håller lönerna höga och inkomstskillnaderna relativt låga. En brittisk vän berättade en gång för mig att våra stormarknader känns som gourmethallen på Harrods. Regeringen gör det lätt att göra affärer. Vandringsleder underhålls av arméer av volontärer. Nackdelen är vårt rykte som en nation av humorlösa kontrollfreaks, men det finns fördelar med att tågen går i tid. I en rastlös värld förblir Schweiz en plats där du kan andas ut.
Problemet med tur är förstås att du blir rädd för att förlora den. Men lyckan tenderar att göra konservativa av oss alla. Men hur bevarar du det du värdesätter?
Det högerextrema Schweiziska folkpartiet (SVP) erbjuder ett svar: frys landet. Den 14 juni kommer schweiziska väljare att besluta om de ska begränsa den permanenta befolkningen till 10 miljoner. Den tröskeln kan nås någon gång mellan 2033 och 2041. Opinionsundersökningar tyder på att omröstningen kommer att bli mycket jämn.
Schweiz befolkning har verkligen vuxit snabbt. Under de senaste 25 åren har den ökat från 7,2 miljoner till 9,1 miljoner, med ungefär fyra femtedelar av den ökningen driven av invandring. SVP, landets största politiska parti, skyller detta för stigande hyror, trånga tåg och "täthetsstress". Det är en påminnelse till demokrater över hela Europa om att en sund ekonomi inte kommer att stoppa extremhögern. Det kommer alltid att finnas väljare som skyller invandrare för vilka problem som än uppstår. För deras ledare är båten alltid "full" – en metafor som berömt användes av SVP:s föregångarparti när dess justitieminister, Eduard von Steiger, 1942 jämförde Schweiz med en "liten, trång livbåt med begränsad kapacitet" för att motivera att vända bort judiska flyktingar.
Enligt de flesta mått är Schweiz inte särskilt trångt. Befolkningstätheten i Zürich är lägre än i det vidsträckta Berlin och mindre än en fjärdedel av den i tättbefolkade Paris. Boyta per person ligger över det europeiska genomsnittet. Hyror har stigit, visst, men så har också lönerna. År 2006 sparade det genomsnittliga hushållet cirka 10% av sin inkomst efter skatt, boende och konsumtion. År 2023 hade den siffran stigit till cirka 18%.
Det finns verkliga växtvärk. Låginkomsttagare spenderar en något större andel av sin inkomst på hyra än för 20 år sedan. Men det är helt enkelt ett argument för att bygga mer, särskilt schweizisk offentlig och kooperativ bostadsbebyggelse, inte för att stänga gränserna.
SVP:s framställning av invandring som boven bakom ansträngd infrastruktur är också lite väl magstark, med tanke på de skadliga politikområden partiet stöder: att försvaga hyresgästskydd, prioritera ner järnvägsinvesteringar och förespråka de lågskattepolitiker som först och främst lockar företag och rika utlänningar.
Sammanhang kanske inte är värdefullt i politiken. Men om initiativet är så farligt och debatten om det så splittrande – det motarbetas av alla andra partier i parlamentet – beror det också på att det handlar om mycket mer än migration: det är ett schweiziskt Brexit i smyg.
Om denna folkomröstning går igenom och befolkningen sedan överstiger 10 miljoner, skulle Bern vara tvunget att avsluta sitt avtal med EU om fri rörlighet för personer. Avtalen som kopplar Schweiz till EU:s inre marknad skulle bli ogiltiga, vilket öppnar vägen för SVP:s länge hållna dröm: att omforma Schweiz till en avreglerad, äventyrlig knutpunkt som handlar fritt med världen. Ett slags alpint Dubai.
Det är en i grunden oseriös fantasi. Frihandelns storhetstid är över. Schweizisk export till Asien har minskat med 6%. Sedan 2022 har försäljningen till USA minskat med 25% i år på grund av tullar. Vare sig du gillar det eller inte, går 51% av vad Schweiz säljer till Europa, som fortfarande är den överlägset viktigaste tillväxtmarknaden för exportörer.
Om det finns en nästan obestridd läxa från modern ekonomisk historia, så är det att öppna samhällen vinner. Öppenhet för invandring var länge USA:s avgörande styrka. Japans strikta invandringspolitik förklarar dess svaga tillväxt och det faktum att den genomsnittliga effektiva pensionsåldern för män är 69,5 år.
Schweiz anmärkningsvärda resa från en fattig jordbruksregion till en högteknologisk ekonomi under 200 år berättar samma historia. Utan naturresurser blev Schweiz rikt genom att erbjuda ett stabilt ekonomiskt klimat som lockade utländska innovatörer. Nestlé, Swatch och läkemedelsjätten Novartis – dessa ikoniska "schweiziska" företag grundades eller byggdes alla av invandrare.
Men under ekonomin ligger något ännu mer oroande. Det som gör Dubai-modellen så tilltalande för den radikala högern är att ett övergivande av EU-fördrag inte bara skulle låta SVP minska invandringen utan också helt frånta utlänningar deras rättigheter. Till exempel har de föreslagit att hindra tyska och franska arbetare från att ta med sina familjer. Schweiz skulle ansluta sig till raden av autokratiska stater som nekar utlänningar det som konservativa påstår sig värdera mest: ett familjecentrerat liv.
Det verkliga miraklet med Schweiz långa ekonomiska framgång är att det undvek "Buddenbrooks-fällan". I Thomas Manns roman blir varje generation av en rik tysk familj mer bekväm, självupptagen och känslomässigt skör, och förlorar den pragmatism som byggde deras förmögenhet. Schweiz, däremot, har förblivit disciplinerat och anpassningsbart.
Kanske håller den traditionen på att blekna nu. Om omröstningen blir så jämn som opinionsundersökningar antyder, beror det på att även många mittenväljare tror att de har råd med den dekadenta drömmen om att stå stilla.
Vad som är säkert, dock, är att en frysning av landet inte kommer att bevara det. Det skulle göra motsatsen – riva ner den öppenhet som gjorde det välmående. Historien är inte snäll mot samhällen som förväxlar bevarande med förlamning.
Joseph de Weck är associerad forskare vid German Council on Foreign Relations och skriver för Guardian Europe från Zürich och Paris.
Har du en åsikt om frågorna som tas upp i denna artikel? Om du vill skicka in ett svar på upp till 300 ord via e-post för att övervägas för publicering i vår brevsektion, klicka här.
**Vanliga frågor**
Här är en lista med vanliga frågor baserade på artikeln och de känslor som uttrycks av Joseph de Weck angående Schweiz upplevda meningslösa folkomröstningar.
**Allmän kontext**
F: Vad innebär "Schweiz tröttnar på att vara välmående"?
S: Det är ett sarkastiskt sätt att säga att Schweiz är så stabilt och rikt att dess medborgare har börjat rösta om mindre, icke-brådskande frågor bara för att ha något att besluta om.
F: Vem är Joseph de Weck?
S: Han är en schweizisk-fransk journalist och författare som ofta kommenterar schweizisk politik och samhälle, särskilt dess unika system med direkt demokrati.
F: Vad är en "meningslös folkomröstning" enligt De Weck?
S: En folkomröstning som adresserar en symbolisk eller nischad fråga snarare än en pressande nationell kris. Tanken är att när ett land inte har några verkliga problem, uppfinner det små att rösta om.
**Anledningen bakom trenden**
F: Varför röstar schweizarna ständigt om saker som verkar triviala?
S: För att systemet tillåter vilken grupp som helst att tvinga fram en nationell omröstning om de samlar in 100 000 signaturer. När ekonomin är stark och livet är gott har människor lyxen att fokusera på ideologiska eller kulturella hobbyprojekt.
F: Är Schweiz faktiskt i problem eller är detta bara ett skämt?
S: Det är en kritisk observation, inte en bokstavlig kris. Schweiz är fortfarande ett av de rikaste och mest stabila länderna i världen. De Weck påpekar att denna komfort leder till politisk uttråkning.
F: Vad är ett exempel på en meningslös folkomröstning som stöder denna idé?
S: Omröstningen 2014 om att begränsa invandringen skapade massiva ekonomiska huvudvärk. Mer nyligen ses omröstningar om att förbjuda fabriksuppfödning eller om specifika finansiella regleringar av kritiker som lösningar som letar efter ett problem.
**Praktiska politiska implikationer**
F: Betyder detta att schweizisk demokrati är trasig?
S: Nej, men det belyser en svaghet: direkt demokrati kan kapas av marginalgrupper eller användas för att lösa problem som inte finns, vilket slösar tid och pengar.
F: Hur mycket kostar en nationell folkomröstning?
S: Miljontals schweizerfranc. Kritiker hävdar att röstning om nischade frågor är en dyr lyx för ett land som redan fungerar bra.
