An einem Sonntagmorgen kann sich Zürich anfühlen wie der Tag nach Armageddon – so leer und ruhig, obwohl es die größte Stadt der Schweiz ist. Doch dann läuten die Kirchenglocken über das Seebecken, ein Jogger trabt vorbei wie ein höfliches Reh mit aerodynamischen Sonnenbrillen, und man weiß, dass alles in Ordnung ist in diesem stolz makellosen Ort, an dem wenig dem Zufall überlassen wird und die Behörden sogar die Stadttauben per GPS verfolgen.
Die Schweizer wissen, dass sie Glück haben. Eine äußerst vielfältige Wirtschaft hält die Gehälter hoch und die Einkommensungleichheit relativ niedrig. Ein britischer Freund sagte mir einmal, unsere Supermärkte fühlten sich an wie die Feinkostabteilung bei Harrods. Die Regierung macht es leicht, Geschäfte zu tätigen. Wanderwege werden von Armeen Freiwilliger instand gehalten. Der Nachteil ist unser Ruf als eine Nation humorloser Kontrollfreaks, aber es hat auch Vorteile, wenn Züge pünktlich kommen. In einer ruhelosen Welt bleibt die Schweiz ein Ort, an dem man durchatmen kann.
Das Problem mit dem Glück ist natürlich, dass man Angst bekommt, es zu verlieren. Aber Wohlstand macht uns alle zu Konservativen. Doch wie bewahrt man, was man schätzt?
Die rechtspopulistische Schweizerische Volkspartei (SVP) bietet eine Antwort: das Land einfrieren. Am 14. Juni werden die Schweizer Stimmberechtigten entscheiden, ob die ständige Wohnbevölkerung auf 10 Millionen begrenzt werden soll. Diese Schwelle könnte irgendwann zwischen 2033 und 2041 erreicht werden. Umfragen deuten auf ein sehr knappes Ergebnis hin.
Die Bevölkerung der Schweiz ist tatsächlich schnell gewachsen. In den letzten 25 Jahren stieg sie von 7,2 Millionen auf 9,1 Millionen, wobei etwa vier Fünftel dieses Anstiegs auf Einwanderung zurückzuführen sind. Die SVP, die größte politische Partei des Landes, macht dafür steigende Mieten, überfüllte Züge und "Dichtestress" verantwortlich. Es ist eine Erinnerung an Demokraten in ganz Europa, dass eine gesunde Wirtschaft die Rechten nicht aufhalten wird. Es wird immer Wähler geben, die Einwanderer für welche Probleme auch immer verantwortlich machen. Für ihre Führer ist das Boot immer "voll" – eine Metapher, die bekanntermaßen von der Vorgängerpartei der SVP verwendet wurde, als ihr Justizminister Eduard von Steiger die Schweiz 1942 mit einem "kleinen, überfüllten Rettungsboot mit begrenzter Kapazität" verglich, um die Abweisung jüdischer Flüchtlinge zu rechtfertigen.
Nach den meisten Maßstäben ist die Schweiz nicht besonders überfüllt. Die Bevölkerungsdichte in Zürich ist niedriger als im weitläufigen Berlin und beträgt weniger als ein Viertel derjenigen im dicht besiedelten Paris. Die Wohnfläche pro Person liegt über dem europäischen Durchschnitt. Die Mieten sind gestiegen, sicher, aber auch die Löhne. Im Jahr 2006 sparte ein durchschnittlicher Haushalt etwa 10 % seines Einkommens nach Steuern, Wohnkosten und Konsum. Bis 2023 war dieser Wert auf etwa 18 % gestiegen.
Es gibt echte Wachstumsschmerzen. Geringverdiener geben einen etwas größeren Anteil ihres Einkommens für Miete aus als vor 20 Jahren. Aber das ist einfach ein Argument dafür, mehr zu bauen, insbesondere öffentliche und genossenschaftliche Wohnungen nach Schweizer Art, und nicht für die Schließung der Grenzen.
Die Darstellung der Einwanderung als Sündenbock für die angespannte Infrastruktur durch die SVP ist auch reichlich scheinheilig, angesichts der schädlichen Politik, die sie unterstützt: Schwächung des Mieterschutzes, Herabstufung von Schieneninvestitionen und Befürwortung der Niedrigsteuerpolitik, die überhaupt erst Unternehmen und wohlhabende Ausländer anzieht.
Kohärenz mag in der Politik nicht viel wert sein. Aber wenn die Initiative so gefährlich ist und die Debatte darüber so spaltend – sie wird von jeder anderen Partei im Parlament abgelehnt – dann auch, weil es um viel mehr als Migration geht: Es ist ein Schweizer Brexit durch die Hintertür.
Wenn dieses Referendum angenommen wird und die Bevölkerung dann 10 Millionen übersteigt, müsste Bern sein Abkommen mit der EU über die Personenfreizügigkeit kündigen. Die Abkommen, die die Schweiz mit dem EU-Binnenmarkt verbinden, würden hinfällig und ebnen den Weg für den lang gehegten Traum der SVP: die Schweiz als deregulierten, draufgängerischen Knotenpunkt neu zu erfinden, der frei mit der Welt handelt. Eine Art alpines Dubai.
Es ist eine grundlegend unseriöse Fantasie. Die Blütezeit des Freihandels ist vorbei. Die Schweizer Exporte nach Asien sind um 6 % zurückgegangen. Seit 2022 sind die Verkäufe in die USA aufgrund von Zöllen in diesem Jahr um 25 % gesunken. Ob man es mag oder nicht: 51 % dessen, was die Schweiz verkauft, geht nach Europa, das nach wie vor bei weitem ihr wichtigster Wachstumsmarkt für Exporteure ist.
Wenn es eine nahezu unbestrittene Lehre aus der modernen Wirtschaftsgeschichte gibt, dann die, dass offene Gesellschaften gewinnen. Die Offenheit gegenüber Einwanderung war lange Zeit die prägende Stärke der USA. Japans strenge Einwanderungspolitik erklärt sein schwaches Wachstum und die Tatsache, dass das durchschnittliche effektive Renteneintrittsalter für Männer bei 69,5 Jahren liegt.
Der bemerkenswerte Aufstieg der Schweiz von einer armen Agrarregion zu einer Hightech-Wirtschaft in 200 Jahren erzählt dieselbe Geschichte. Ohne natürliche Ressourcen wurde die Schweiz reich, indem sie ein stabiles wirtschaftliches Klima bot, das ausländische Innovatoren anzog. Nestlé, Swatch und der Pharmariese Novartis – diese ikonischen "Schweizer" Unternehmen wurden alle von Einwanderern gegründet oder aufgebaut.
Aber unter der wirtschaftlichen Oberfläche verbirgt sich etwas noch Beunruhigenderes. Was das Dubai-Modell für die radikale Rechte so attraktiv macht, ist, dass die Aufgabe der EU-Verträge der SVP nicht nur erlauben würde, die Einwanderung zu reduzieren, sondern auch den Ausländern ihre Rechte vollständig zu entziehen. Zum Beispiel haben sie vorgeschlagen, deutschen und französischen Arbeitnehmern zu verbieten, ihre Familien mitzubringen. Die Schweiz würde sich den Reihen autoritärer Staaten anschließen, die Ausländern verweigern, was Konservative am meisten zu schätzen vorgeben: ein familienzentriertes Leben.
Das wahre Wunder des langen wirtschaftlichen Erfolgs der Schweiz ist, dass sie die "Buddenbrooks-Falle" vermieden hat. In Thomas Manns Roman wird jede Generation einer wohlhabenden deutschen Familie bequemer, selbstbezogener und emotional fragiler und verliert den Pragmatismus, der ihren Wohlstand aufgebaut hat. Die Schweiz hingegen ist diszipliniert und anpassungsfähig geblieben.
Vielleicht schwindet diese Tradition jetzt. Wenn die Abstimmung so knapp ist, wie Umfragen vermuten lassen, dann deshalb, weil selbst viele Mitte-Rechts-Wähler glauben, sie könnten sich den dekadenten Traum des Stillstands leisten.
Was jedoch sicher ist, ist, dass das Einfrieren des Landes es nicht bewahren wird. Es würde das Gegenteil bewirken – genau jene Offenheit niederreißen, die es wohlhabend gemacht hat. Die Geschichte ist nicht gnädig mit Gesellschaften, die Bewahrung mit Lähmung verwechseln.
Joseph de Weck ist assoziierter Fellow der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik und schreibt für den Guardian Europe aus Zürich und Paris.
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel aufgeworfenen Fragen? Wenn Sie eine Antwort von bis zu 300 Wörtern per E-Mail einreichen möchten, die für die Veröffentlichung in unserer Leserbriefrubrik in Betracht gezogen werden soll, klicken Sie bitte hier.
Häufig gestellte Fragen
Hier ist eine Liste von FAQs basierend auf dem Artikel und der von Joseph de Weck geäußerten Meinung zu den vermeintlich sinnlosen Referenden der Schweiz
Allgemeiner Kontext
F: Was bedeutet es, dass die Schweiz es leid ist, wohlhabend zu sein?
A: Es ist eine sarkastische Art zu sagen, dass die Schweiz so stabil und wohlhabend ist, dass ihre Bürger angefangen haben, über kleine, nicht dringende Themen abzustimmen, nur um etwas zu haben, worüber sie entscheiden können.
F: Wer ist Joseph de Weck?
A: Er ist ein schweizerisch-französischer Journalist und Autor, der oft über die Schweizer Politik und Gesellschaft, insbesondere ihr einzigartiges System der direkten Demokratie, kommentiert.
F: Was ist laut De Weck ein sinnloses Referendum?
A: Ein Referendum, das ein symbolisches oder Nischenthema anspricht, anstatt eine drängende nationale Krise. Die Idee ist, dass ein Land, wenn es keine wirklichen Probleme hat, sich kleine zum Abstimmen ausdenkt.
Der Grund für den Trend
F: Warum stimmen die Schweizer ständig über Dinge ab, die trivial erscheinen?
A: Weil das System jeder Gruppe erlaubt, eine nationale Abstimmung zu erzwingen, wenn sie 100.000 Unterschriften sammelt. Wenn die Wirtschaft stark ist und das Leben gut, haben die Leute den Luxus, sich auf ideologische oder kulturelle Lieblingsprojekte zu konzentrieren.
F: Steckt die Schweiz tatsächlich in Schwierigkeiten, oder ist das nur ein Witz?
A: Es ist eine kritische Beobachtung, keine wörtliche Krise. Die Schweiz ist immer noch eines der reichsten und stabilsten Länder der Welt. De Weck weist darauf hin, dass dieser Komfort zu politischer Langeweile führt.
F: Was ist ein Beispiel für ein sinnloses Referendum, das diese Idee stützt?
A: Die Abstimmung von 2014 über die Begrenzung der Einwanderung verursachte massive wirtschaftliche Kopfschmerzen. In jüngerer Zeit werden Abstimmungen über das Verbot der Massentierhaltung oder über bestimmte Finanzregulierungen von Kritikern als Lösungen auf der Suche nach einem Problem angesehen.
Praktische politische Auswirkungen
F: Bedeutet das, dass die Schweizer Demokratie kaputt ist?
A: Nein, aber es zeigt einen Fehler auf: Direkte Demokratie kann von Randgruppen gekapert oder genutzt werden, um Probleme zu lösen, die nicht existieren, was Zeit und Geld verschwendet.
F: Wie viel kostet ein nationales Referendum?
A: Millionen von Schweizer Franken. Kritiker argumentieren, dass die Abstimmung über Nischenthemen ein teurer Luxus für ein Land ist, das bereits gut funktioniert.
