På en søndag morgen kan Zürich føles som dagen etter Armageddon – så tomt og stille, selv om det er Sveits' største by. Men så ringer kirkeklokkene ut over innsjøbassenget, og en jogger tripper forbi som en høflig hjort i aerodynamiske solbriller, og du vet at alt er i orden på dette stolt feilfrie stedet, hvor lite overlates til tilfeldighetene, og myndighetene til og med sporer byens duer med GPS.
Sveitsere vet at de er heldige. En svært diversifisert økonomi holder lønningene høye og inntektsulikheten relativt lav. En britisk venn fortalte meg en gang at våre supermarkeder føles som gourmethallen på Harrods. Regjeringen gjør det enkelt å drive forretning. Turstier vedlikeholdes av hærer av frivillige. Ulempen er vårt rykte som en nasjon av humorløse kontrollfreaker, men det er fordeler med at tog går i rute. I en rastløs verden forblir Sveits et sted hvor du kan puste lettet ut.
Problemet med flaks er selvfølgelig at du blir redd for å miste den. Men hell og lykke har en tendens til å gjøre konservative av oss alle. Likevel, hvordan bevarer du det du setter pris på?
Det høyreekstreme sveitsiske folkepartiet (SVP) tilbyr et svar: frys landet. Den 14. juni vil sveitsiske velgere bestemme om de vil sette et tak på den permanente befolkningen på 10 millioner. Den terskelen kan nås en gang mellom 2033 og 2041. Meningsmålinger tyder på at avstemningen vil bli svært jevn.
Sveits' befolkning har faktisk vokst raskt. I løpet av de siste 25 årene har den hoppet fra 7,2 millioner til 9,1 millioner, med omtrent fire femtedeler av denne økningen drevet av innvandring. SVP, landets største politiske parti, skylder på dette for økende husleier, overfylte tog og "tetthetsstress". Det er en påminnelse til demokrater over hele Europa om at en sunn økonomi ikke vil stoppe høyresiden. Det vil alltid være velgere som skylder på innvandrere for uansett problemer som oppstår. For deres ledere er båten alltid "full" – en metafor som ble berømt brukt av SVPs forgjengerparti da justisministeren deres, Eduard von Steiger, sammenlignet Sveits med en "liten, overfylt livbåt med begrenset kapasitet" i 1942 for å rettferdiggjøre å avvise jødiske flyktninger.
Etter de fleste mål er ikke Sveits spesielt overfylt. Befolkningstettheten i Zürich er lavere enn i det vidstrakte Berlin og mindre enn en fjerdedel av det i tettpakkede Paris. Boareal per person er over europeisk gjennomsnitt. Husleiene har steget, ja, men det har også lønningene. I 2006 sparte den gjennomsnittlige husholdningen omtrent 10 % av inntekten sin etter skatt, bolig og forbruk. Innen 2023 hadde dette tallet steget til omtrent 18 %.
Det er reelle voksesmerter. Lavinntektsgrupper bruker en litt større andel av inntekten sin på husleie enn for 20 år siden. Men det er rett og slett et argument for å bygge mer, spesielt sveitsisk type offentlige og kooperative boliger, ikke for å stenge grensene.
SVPs framstilling av innvandring som syndebukk for anstrengt infrastruktur er også litt drøy, gitt de skadelige politikkene de støtter: svekke leietakerbeskyttelse, nedprioritere jernbaneinvesteringer, og fremme lavskattepolitikken som tiltrekker seg selskaper og velstående utlendinger i utgangspunktet.
Sammenheng kan være lite verdt i politikk. Men hvis initiativet er så farlig og debatten om det så splittende – det er motstand av alle andre partier i parlamentet – er det også fordi det handler om mye mer enn migrasjon: det er en sveitsisk Brexit i det skjulte.
Hvis denne folkeavstemningen går gjennom og befolkningen deretter overstiger 10 millioner, vil Bern bli pålagt å avslutte avtalen med EU om fri bevegelse av mennesker. Avtalene som knytter Sveits til EUs indre marked, vil bli ugyldige, og baner vei for SVPs lenge nærede drøm: å gjenskape Sveits som en deregulert, fribytende hub som handler fritt med verden. En slags alpint Dubai.
Det er en grunnleggende useriøs fantasi. Fristatens storhetstid er over. Sveitsisk eksport til Asia har falt med 6 %. Siden 2022 har salget til USA falt med 25 % i år på grunn av tollsatser. Enten du liker det eller ikke, går 51 % av det Sveits selger til Europa, som fortsatt er det desidert viktigste vekstmarkedet for eksportører.
Hvis det er én nesten ubestridt lærdom fra moderne økonomisk historie, er det at åpne samfunn vinner. Åpenhet for innvandring var lenge USAs definerende styrke. Japans strenge innvandringspolitikk forklarer den svake veksten og det faktum at den gjennomsnittlige effektive pensjonsalderen for menn er 69,5 år.
Sveits' bemerkelsesverdige oppgang fra en fattig jordbruksregion til en høyteknologisk økonomi over 200 år forteller den samme historien. Uten naturressurser ble Sveits rikt ved å tilby et stabilt økonomisk klima som tiltrakk seg utenlandske innovatører. Nestlé, Swatch og farmasigiganten Novartis – disse ikoniske "sveitsiske" selskapene ble alle grunnlagt eller bygget av innvandrere.
Men under økonomien ligger noe enda mer urovekkende. Det som gjør Dubai-modellen så tiltalende for den radikale høyresiden, er at å forlate EU-traktatene ikke bare ville la SVP kutte innvandringen, men også frata utlendinger alle rettigheter. For eksempel har de foreslått å forby tyske og franske arbeidere å ta med familiene sine. Sveits ville slutte seg til rekkene av autoritære stater som nekter utlendinger det konservative hevder å verdsette mest: et familiefokusert liv.
Det virkelige mirakelet med Sveits' lange økonomiske suksess er at det unngikk "Buddenbrooks-fellen". I Thomas Manns roman blir hver generasjon av en velstående tysk familie mer komfortabel, selvopptatt og følelsesmessig skjør, og mister pragmatismen som bygde formuen deres. Sveits, derimot, har holdt seg disiplinert og tilpasningsdyktig.
Kanskje den tradisjonen er i ferd med å falme nå. Hvis avstemningen er så jevn som meningsmålingene antyder, er det fordi selv mange sentrum-høyre-velgere tror de har råd til den dekadente drømmen om å stå stille.
Det som er sikkert, derimot, er at å fryse landet ikke vil bevare det. Det ville gjøre det motsatte – rive ned selve åpenheten som gjorde det velstående. Historien er ikke snill mot samfunn som forveksler bevaring med lammelse.
Joseph de Weck er tilknyttet forsker ved German Council on Foreign Relations og skriver for Guardian Europe fra Zürich og Paris.
Har du en mening om problemstillingene som tas opp i denne artikkelen? Hvis du ønsker å sende inn et svar på opptil 300 ord på e-post for å bli vurdert for publisering i vår brevspalte, vennligst klikk her.
Ofte stilte spørsmål
Her er en liste over ofte stilte spørsmål basert på artikkelen og følelsene uttrykt av Joseph de Weck angående Sveits' oppfattede meningsløse folkeavstemninger
Generell kontekst
Spørsmål: Hva betyr det at Sveits blir lei av å være velstående?
Svar: Det er en sarkastisk måte å si at Sveits er så stabilt og rikt at innbyggerne har begynt å stemme over mindre, ikke-påtrengende saker bare for å ha noe å bestemme over.
Spørsmål: Hvem er Joseph de Weck?
Svar: Han er en sveitsisk-fransk journalist og forfatter som ofte kommenterer sveitsisk politikk og samfunn, spesielt dets unike system med direkte demokrati.
Spørsmål: Hva er en meningsløs folkeavstemning ifølge De Weck?
Svar: En folkeavstemning som adresserer en symbolsk eller nisje-sak snarere enn en presserende nasjonal krise. Ideen er at når et land ikke har noen reelle problemer, finner det opp små å stemme over.
Årsaken bak trenden
Spørsmål: Hvorfor stemmer sveitsere stadig over ting som virker trivielle?
Svar: Fordi systemet tillater enhver gruppe å tvinge frem en nasjonal avstemning hvis de samler 100 000 underskrifter. Når økonomien er sterk og livet er godt, har folk luksusen til å fokusere på ideologiske eller kulturelle kjepphester.
Spørsmål: Er Sveits faktisk i trøbbel, eller er dette bare en spøk?
Svar: Det er en kritisk observasjon, ikke en bokstavelig krise. Sveits er fortsatt et av de rikeste, mest stabile landene i verden. De Weck påpeker at denne komforten fører til politisk kjedsomhet.
Spørsmål: Hva er et eksempel på en meningsløs folkeavstemning som støtter denne ideen?
Svar: Avstemningen i 2014 om å begrense innvandring skapte massive økonomiske problemer. Mer nylig blir avstemninger om å forby fabrikkoppdrett eller spesifikke finansielle reguleringer sett på av kritikere som løsninger på jakt etter et problem.
Praktiske politiske implikasjoner
Spørsmål: Betyr dette at sveitsisk demokrati er ødelagt?
Svar: Nei, men det fremhever en svakhet: direkte demokrati kan kapres av marginale grupper eller brukes til å løse problemer som ikke eksisterer, noe som kaster bort tid og penger.
Spørsmål: Hvor mye koster en nasjonal folkeavstemning?
Svar: Millioner av sveitsiske franc. Kritikere argumenterer for at å stemme over nisjesaker er en dyr luksus for et land som allerede fungerer godt.
