Un dimanche matin, Zurich peut ressembler au lendemain d’Armageddon — si vide et calme, même s’il s’agit de la plus grande ville de Suisse. Mais ensuite, les cloches des églises résonnent à travers le bassin du lac, et un joggeur trottine comme un cerf poli avec des lunettes de soleil aérodynamiques, et vous savez que tout va bien dans cet endroit fièrement impeccable, où peu de choses sont laissées au hasard et où les autorités suivent même les pigeons de la ville avec un GPS.
Les Suisses savent qu’ils ont de la chance. Une économie très diversifiée maintient les salaires élevés et les inégalités de revenus relativement faibles. Un ami britannique m’a dit un jour que nos supermarchés ressemblent à la salle gastronomique d’Harrods. Le gouvernement facilite les affaires. Les sentiers de randonnée sont entretenus par des armées de bénévoles. L’inconvénient est notre réputation de nation de maniaques du contrôle sans humour, mais il y a des avantages à ce que les trains soient à l’heure. Dans un monde agité, la Suisse reste un endroit où l’on peut respirer librement.
Le problème avec la chance, bien sûr, est que vous avez peur de la perdre. Mais la fortune a tendance à rendre tout le monde conservateur. Pourtant, comment préserver ce que l’on chérit ?
L’Union démocratique du centre (UDC), parti d’extrême droite, propose une réponse : geler le pays. Le 14 juin, les électeurs suisses décideront s’il faut plafonner la population permanente à 10 millions. Ce seuil pourrait être atteint entre 2033 et 2041. Les sondages suggèrent que le vote sera très serré.
La population suisse a effectivement augmenté rapidement. Au cours des 25 dernières années, elle est passée de 7,2 millions à 9,1 millions, environ quatre cinquièmes de cette augmentation étant dus à l’immigration. L’UDC, le plus grand parti politique du pays, en rend responsable la hausse des loyers, les trains bondés et le « stress de la densité ». C’est un rappel pour les démocrates à travers l’Europe qu’une économie saine n’arrêtera pas l’extrême droite. Il y aura toujours des électeurs qui blâmeront les immigrants pour tous les problèmes qui surviennent. Pour leurs dirigeants, le bateau est toujours « plein » — une métaphore célèbre utilisée par le parti prédécesseur de l’UDC lorsque son ministre de la Justice, Eduard von Steiger, a comparé la Suisse à un « petit canot de sauvetage surchargé avec une capacité limitée » en 1942 pour justifier le refus d’accueillir des réfugiés juifs.
Selon la plupart des mesures, la Suisse n’est pas particulièrement bondée. La densité de population à Zurich est inférieure à celle du vaste Berlin et moins du quart de celle du Paris surpeuplé. L’espace de vie par personne est supérieur à la moyenne européenne. Les loyers ont augmenté, certes, mais les salaires aussi. En 2006, le ménage moyen épargnait environ 10 % de son revenu après impôts, logement et consommation. En 2023, ce chiffre était passé à environ 18 %.
Il y a de réelles difficultés de croissance. Les personnes à faible revenu consacrent une part légèrement plus importante de leur revenu au loyer qu’il y a 20 ans. Mais c’est simplement un argument pour construire davantage, en particulier des logements publics et coopératifs de style suisse, et non pour fermer les frontières.
La façon dont l’UDC présente l’immigration comme la coupable des infrastructures sous tension est également un peu forte, compte tenu des politiques nuisibles qu’elle soutient : affaiblir la protection des locataires, réduire la priorité des investissements ferroviaires et défendre les politiques de faible imposition qui attirent les entreprises et les étrangers fortunés en premier lieu.
La cohérence n’a peut-être pas de valeur en politique. Mais si l’initiative est si dangereuse et le débat à son sujet si clivant — elle est opposée par tous les autres partis au parlement — c’est aussi parce qu’il s’agit de bien plus que de migration : c’est un Brexit suisse déguisé.
Si ce référendum est adopté et que la population dépasse ensuite 10 millions, Berne serait tenue de mettre fin à son accord avec l’UE sur la libre circulation des personnes. Les accords liant la Suisse au marché unique de l’UE deviendraient nuls et non avenus, ouvrant la voie au rêve de longue date de l’UDC : réinventer la Suisse comme un hub déréglementé et audacieux commerçant librement avec le monde. Une sorte de Dubaï alpin.
C’est un fantasme fondamentalement peu sérieux. L’âge d’or du libre-échange est révolu. Les exportations suisses vers l’Asie ont chuté de 6 %. Depuis 2022, les ventes vers les États-Unis ont chuté de 25 % cette année en raison des tarifs douaniers. Que vous l’aimiez ou non, 51 % de ce que la Suisse vend va en Europe, qui reste de loin son marché de croissance le plus important pour les exportateurs.
S’il y a une leçon presque incontestée de l’histoire économique moderne, c’est que les sociétés ouvertes gagnent. L’ouverture à l’immigration a longtemps été la force déterminante des États-Unis. La politique d’immigration stricte du Japon explique sa faible croissance et le fait que son âge effectif moyen de retraite pour les hommes soit de 69,5 ans.
L’ascension remarquable de la Suisse, passée d’une région agricole pauvre à une économie de haute technologie en 200 ans, raconte la même histoire. Sans ressources naturelles, la Suisse s’est enrichie en offrant un climat économique stable qui a attiré des innovateurs étrangers. Nestlé, Swatch et le géant pharmaceutique Novartis — ces entreprises « suisses » emblématiques ont toutes été fondées ou construites par des immigrants.
Mais sous l’économie se cache quelque chose d’encore plus troublant. Ce qui rend le modèle de Dubaï si attrayant pour la droite radicale, c’est que l’abandon des traités avec l’UE permettrait non seulement à l’UDC de réduire l’immigration, mais aussi de priver complètement les étrangers de leurs droits. Par exemple, ils ont proposé d’interdire aux travailleurs allemands et français d’amener leurs familles. La Suisse rejoindrait les rangs des États autocratiques qui refusent aux étrangers ce que les conservateurs prétendent le plus valoriser : une vie centrée sur la famille.
Le véritable miracle du long succès économique de la Suisse est d’avoir évité le « piège Buddenbrook ». Dans le roman de Thomas Mann, chaque génération d’une riche famille allemande devient plus confortable, absorbée par elle-même et émotionnellement fragile, perdant le pragmatisme qui a bâti leur fortune. La Suisse, en revanche, est restée disciplinée et adaptable.
Peut-être que cette tradition s’estompe maintenant. Si le vote est aussi serré que les sondages le suggèrent, c’est parce que même de nombreux électeurs du centre-droit croient qu’ils peuvent se permettre le rêve décadent de l’immobilisme.
Ce qui est certain, cependant, c’est que geler le pays ne le préservera pas. Cela ferait le contraire — démolir l’ouverture même qui l’a rendu prospère. L’histoire n’est pas tendre envers les sociétés qui confondent préservation et paralysie.
Joseph de Weck est chercheur associé au Conseil allemand des relations étrangères et écrit pour Guardian Europe depuis Zurich et Paris.
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courriel pour être considérée pour publication dans notre rubrique de lettres, veuillez cliquer ici.
Foire aux questions
Voici une liste de FAQ basées sur l’article et le sentiment exprimé par Joseph de Weck concernant les référendums suisses perçus comme inutiles
Contexte général
Q Que signifie « la Suisse se lasse d’être prospère » ?
R C’est une façon sarcastique de dire que la Suisse est si stable et riche que ses citoyens ont commencé à voter sur des questions mineures et non urgentes juste pour avoir quelque chose à décider.
Q Qui est Joseph de Weck ?
R C’est un journaliste et auteur suisse-français qui commente souvent la politique et la société suisses, en particulier son système unique de démocratie directe.
Q Qu’est-ce qu’un référendum inutile selon De Weck ?
R Un référendum qui aborde une question symbolique ou de niche plutôt qu’une crise nationale pressante. L’idée est que lorsqu’un pays n’a pas de vrais problèmes, il en invente de petits sur lesquels voter.
Les raisons de la tendance
Q Pourquoi les Suisses continuent-ils de voter sur des choses qui semblent triviales ?
R Parce que le système permet à tout groupe de forcer un vote national s’il recueille 100 000 signatures. Quand l’économie est forte et la vie bonne, les gens ont le luxe de se concentrer sur des projets idéologiques ou culturels personnels.
Q La Suisse est-elle réellement en difficulté ou est-ce juste une plaisanterie ?
R C’est une observation critique, pas une crise littérale. La Suisse est toujours l’un des pays les plus riches et les plus stables du monde. De Weck souligne que ce confort mène à l’ennui politique.
Q Quel est un exemple de référendum inutile qui soutient cette idée ?
R Le vote de 2014 sur la limitation de l’immigration a créé d’énormes maux de tête économiques. Plus récemment, les votes sur l’interdiction de l’élevage industriel ou sur des réglementations financières spécifiques sont considérés par les critiques comme des solutions à la recherche d’un problème.
Implications politiques pratiques
Q Cela signifie-t-il que la démocratie suisse est brisée ?
R Non, mais cela met en lumière un défaut : la démocratie directe peut être détournée par des groupes marginaux ou utilisée pour résoudre des problèmes qui n’existent pas, gaspillant du temps et de l’argent.
Q Combien coûte un référendum national ?
R Des millions de francs suisses. Les critiques soutiennent que voter sur des questions de niche est un luxe coûteux pour un pays qui fonctionne déjà bien.
