Byl to vždycky těsný souboj. Ale když přišly výsledky, ukázaly, jak hluboce je Island rozdělený v otázce, zda znovu zahájit rozhovory s Evropskou unií.
Po napjatém nočním sčítání hlasů oslavovala v neděli ráno dobře financovaná kampaň „ne", když vysílatel RUV prohlásil její vítězství s přibližně 52,8 % hlasů. Vzhledem k tomu, že Island má jen něco přes 400 000 obyvatel, byly rozdíly velmi těsné.
Odpůrci obvinili kampaň „ne" ze zastrašování, přičemž někteří přirovnávali její taktiku k té, kterou použili příznivci brexitu v britském referendu v roce 2016. Kampaň se zaměřila na rybolov a zemědělství – dvě témata úzce spojená s islandskou národní identitou – jako na oblasti ohrožené členstvím v EU, což bylo klíčem k jejímu úspěchu. Výsledky ukázaly jasné rozdělení mezi voliči v hlavním městě a voliči ve zbytku převážně venkovské země, kde někteří cítí, že jejich národní identita je ohrožena přehlížením.
Ale možná to bylo také znění otázky na hlasovacím lístku, které pomohlo straně „ne" vyhrát, navzdory přitažlivosti užších vazeb s Evropou v době globální nestability a nepředvídatelného amerického prezidenta ohrožujícího většího souseda Islandu, Grónsko.
Otázka, před kterou Islanďané stáli, zněla: „Má Island obnovit přístupová jednání s Evropskou unií?" Druhé referendum bylo plánováno po dosažení dohody. Stojí za zmínku, že Island je již součástí Evropského hospodářského prostoru (EHP) a schengenského prostoru bez hraničních kontrol.
To znamenalo, že hlas „ano" byl ve skutečnosti „ano, možná", zatímco hlas „ne" byl vždy jasnější a rozhodnější volbou. Jedním ze sloganů kampaně „ano, možná" bylo „Já til að sjá" („ano, abychom viděli"), což působilo vágně ve srovnání s odvážnými tvrzeními strany „ne". Kampaň „ne" argumentovala, že by EU fungovala jako „nová velmoc" nad Islandem a mohla by zemi proměnit v „rybářskou vesnici bez kvót", kde by zahraniční společnosti mohly investovat do islandského ceněného a vysoce hodnotného rybolovu, čímž by se rybolovná práva a zisky dostaly do cizích rukou.
Na večírku kampaně „ano" v Reykjavíkském muzeu umění v centru města, když to na chvíli vypadalo, že „ano" by mohlo vést, řekl Þòrir Snoor, příznivec „ano": „Strana ne udělala hodně zastrašování a udělala to velmi, velmi dobře."
Zatímco měl mnoho vrstevníků, kteří stejně jako on věřili, že by euro mohlo vyřešit vysokou inflaci a vysoké úrokové sazby v zemi, pětadvacetiletý muž připustil: „Mnoho mých přátel řeklo, že se Evropské unie bojí."
S modrou čepicí EU na hlavě Snædis Inga Rúnarsdóttir (30 let) souhlasila, že kampaň „ne" byla hlasitější – a lépe financovaná. Řekla, že bude muset přijmout případné vítězství „ne", ale kritizovala vír dezinformací kolem referenda.
Islandská ministryně zahraničí Þorgerður Katrín Gunnarsdóttir dříve řekla, že se obává, že by země mohla čelit „brexitovému okamžiku", v souvislosti s varováními o možném vlivu dezinformací, zahraničního zasahování a umělé inteligence na hlasování. Těsně před půlnocí, když se hlasy stále sčítaly, řekla deníku Guardian, že ať bude výsledek jakýkoli, „přinejmenším islandský lid ukázal, že bylo správné uspořádat hlasování."
Než byla zatažena zpět na taneční parket, dodala: „A to, co se mi líbí nejvíc, je, že zahraniční politika je nyní, všechno je, na pořadu dne."
Často kladené otázky
Zde je seznam často kladených otázek na základě článku Rozhodné ne nebo možná ano, co rozhodlo islandské referendum od Mirandy Bryant
Otázky pro začátečníky
1 O čem tento článek je
Je o tom, jak a proč Islanďané hlasovali v referendu o nové ústavě, a o překvapivém faktu, že hlasování ve skutečnosti neučinilo ústavu zákonem
2 Kdy se toto referendum konalo
Referendum se konalo v říjnu 2012, několik let po velkém islandském bankovním krachu v roce 2008
3 Jaká byla hlavní otázka na hlasovacím lístku
Islanďané byli dotázáni na dvě věci, zda schvalují návrh nové ústavy, a zda chtějí, aby nová ústava byla použita jako základ pro další práci
4 Takže lidé hlasovali ano nebo ne
Lidé hlasovali přesvědčivě ano Více než dvě třetiny voličů schválily návrh ústavy a podobná většina řekla, že chce, aby byl základem pro konečný dokument
5 Pokud lidé hlasovali ano, proč je název o rozhodném ne
To je ten velký zvrat I když veřejnost hlasovala ano, politické strany v parlamentu fakticky řekly ne Odmítly schválit návrh zákona, takže nová ústava nebyla nikdy přijata
Otázky pro pokročilé
6 Proč Island vůbec potřeboval novou ústavu
Stará ústava byla v podstatě kopií dánské a mnozí cítili, že neodráží islandskou národní identitu Důležitější bylo, že po finančním krachu v roce 2008 existovala obrovská veřejná poptávka po jejím přepsání, aby zahrnovala silnější kontroly moci a zabránila budoucím krizím
7 Čím se tento ústavní proces lišil od ostatních
Byl to velmi jedinečný proces založený na crowdsourcingu Místo politiků si Island zvolil 25 běžných občanů do Ústavodárného shromáždění Používali sociální média, přijímali veřejné příspěvky a dokonce otevřeli svá zasedání veřejnosti, aby vypracovali nový text
8 Proč to parlament zablokoval, když to lidé chtěli
Článek naznačuje několik důvodů Někteří politici cítili, že proces byl uspěchaný nebo právně chybný Jiní měli obavy z konkrétních změn, jako je snížení moci politických stran a usnadnění možnosti veřejnosti vyvolávat referenda Stručně řečeno, mnozí politici viděli novou ústavu jako hrozbu pro svou vlastní moc
