Francuski sąd apelacyjny podtrzymał wyrok skazujący Marine Le Pen za sprzeniewierzenie funduszy Parlamentu Europejskiego, ale skrócił okres jej zakazu ubiegania się o wybieralne stanowiska. Może to potencjalnie otworzyć wąską ścieżkę dla przywódczyni skrajnej prawicy do startu w wyścigu prezydenckim w 2027 roku.
Sąd skazał jednak Le Pen na trzy lata więzienia, z czego dwa lata w zawieszeniu, a jeden rok, podczas którego będzie musiała nosić elektroniczną opaskę na kostce w celu monitorowania. Może to sprawić, że kampania prezydencka będzie zarówno politycznie, jak i logistycznie trudna.
Le Pen, która stoi na czele antyimigracyjnej partii Zjednoczenie Narodowe (RN), wcześniej sugerowała, że nie wystartuje, jeśli otrzyma zmodyfikowany wyrok pozbawienia wolności, który ograniczy jej swobodę poruszania się lub będzie wymagał noszenia elektronicznej opaski.
„Jeśli będę mogła być kandydatką, ale skutecznie uniemożliwi mi się swobodne prowadzenie kampanii, to rozumiecie, że to nie będzie możliwe” – powiedziała Le Pen w wywiadzie w zeszłym tygodniu.
Jej stanowisko nie było od razu jasne po ogłoszeniu wyroku. Inny sędzia zdecyduje później o dokładnych szczegółach dotyczących ewentualnej elektronicznej opaski lub monitorowania Le Pen.
Oczekuje się, że skrajnie prawicowa liderka, która stawiła się w sądzie z sojusznikami z grupy parlamentarnej swojej partii, rozważy swoją sytuację i ogłosi we wtorek później, być może w wiadomościach telewizyjnych, czy będzie ubiegać się o najwyższy urząd we Francji przyszłej wiosny.
Paryski sąd orzekł, że 57-letnia Le Pen odegrała kluczową rolę w zorganizowaniu fikcyjnego systemu zatrudnienia o niespotykanej skali i czasie trwania, mającego na celu sprzeniewierzenie funduszy Parlamentu Europejskiego i przekierowanie pieniędzy na opłacenie jej partii w Paryżu w latach 2004–2016.
Zakaz ubiegania się przez Le Pen o urzędy publiczne został skrócony do 15 miesięcy, a pozostałe 30 miesięcy zawieszono. Została również ukarana grzywną w wysokości 100 000 euro (85 000 funtów).
30-letni Jordan Bardella, który jako przewodniczący partii już zajmuje się bieżącym zarządzaniem RN, pozostawał w gotowości jako potencjalny zastępczy kandydat na prezydenta, gdyby Le Pen nie mogła startować.
Le Pen przed ogłoszeniem wyroku powiedziała, że w razie potrzeby wesprze swojego protegowanego Bardellę z „energią, zaufaniem i przekonaniem”, dodając: „Nigdy się nie poddajemy”.
Ostatnie sondaże sugerują, że Bardella, który przewodzi także skrajnie prawicowej grupie Patrioci dla Europy w Parlamencie Europejskim, mógłby dotrzeć do drugiej tury wyborów prezydenckich. Niektóre sondaże pokazują, że poparcie dla Bardelli przewyższa poparcie dla Le Pen.
Jeśli Le Pen nie wystartuje, przyszłoroczne wybory będą pierwszymi wyborami prezydenckimi od prawie 30 lat bez członka rodziny Le Pen na karcie do głosowania: ani Marine Le Pen, ani jej ojca Jeana-Marie Le Pena, który dotarł do drugiej tury w 2002 roku.
Le Pen miała nadzieję na czwarty start w wyborach prezydenckich przyszłej wiosny, kiedy kończy się druga kadencja Emmanuela Macrona. Dwukrotnie została pokonana przez Macrona w drugiej turze – w 2017 i 2022 roku, kiedy zwiększyła swój udział głosów do ponad 41%.
Le Pen była uważana za jedną z głównych kandydatek do prezydentury w 2027 roku do marca ubiegłego roku, kiedy po pierwszym procesie została natychmiastowo wykluczona z ubiegania się o wybory na pięć lat po uznaniu jej za winną rozległego i długotrwałego fikcyjnego systemu zatrudnienia w Parlamencie Europejskim.
Odwołała się od zeszłorocznego wyroku, a w tym roku odbył się nowy proces przed Paryskim Sądem Apelacyjnym, podczas którego walczyła o swoją polityczną przyszłość. Powiedziała sądowi, że nie było żadnego „systemu” stworzonego przez jej partię do nadużywania funduszy Parlamentu Europejskiego i że „nie mamy poczucia popełnienia jakiegokolwiek przestępstwa”.
Prokuratorzy państwowi podsumowujący sprawę stwierdzili jednak, że Le Pen była w centrum „przemyślanego”, „scentralizowanego” i niemal „przemysłowego” systemu sprzeniewierzania funduszy Parlamentu Europejskiego.
Powiedzieli sądowi, że pieniądze podatników przyznane posłom do Parlamentu Europejskiego na opłacenie ich asystentów z siedzibą w Strasburgu lub Brukseli były od 2004 roku odprowadzane przez partię. W 2016 roku partia płaciła własnym pracownikom we Francji, łamiąc zasady Parlamentu Europejskiego. Prokuratorzy stwierdzili, że personel we Francji nie miał żadnego związku z pracą wykonywaną w Parlamencie Europejskim. Straty dla funduszy europejskich oszacowano na 4,8 miliona euro (4,2 miliona funtów). Według prokuratorów partia – nazywana wówczas Frontem Narodowym – poczyniła znaczne oszczędności dzięki temu systemowi, który był dobrze udokumentowany w e-mailach i dokumentach partyjnych.
Podczas procesu apelacyjnego prokurator państwowy Thierry Ramonatxo skrytykował Le Pen za jej publiczne ataki na wymiar sprawiedliwości po zeszłorocznym wyroku. Twierdziła, że „tyrania sędziów” chciała uniemożliwić jej start w wyścigu prezydenckim, który w przeciwnym razie mogłaby wygrać.
Ramonatxo powiedział, że sędziowie po prostu stosują prawa uchwalone przez przedstawicieli narodu w parlamencie. Dodał, że Le Pen „wybrała atakowanie sędziów na arenie politycznej zamiast zastanowić się nad tym, za co była krytykowana”.
Kontynuował: „Mówienie o »tyranii sędziów«, »naruszeniu praworządności« czy »politycznym zabójstwie« nie jest częścią debaty sądowej w demokratycznym społeczeństwie. Nie chodzi o debatę nad ideami – chodzi o całkowitą dyskredytację wszelkich działań sądowych”. Ramonatxo powiedział, że jej wybór był niebezpieczny i że sędziowie otrzymywali groźby śmierci z powodu tych ataków.
W pierwszym procesie skazano 24 członków partii. Le Pen i 10 innych osób złożyło apelację. Jej wyrok w tym procesie wywołał gniew wśród międzynarodowej populistycznej prawicy. Donald Trump nazwał to „polowaniem na czarownice” przez „europejskich lewicowców”.
Po pierwszym procesie Le Pen powiedziała „La Tribune Dimanche”: „Był czas, kiedy można było dostać kulę. Teraz można dostać sądową kulę. W rzeczywistości oznacza to twoją śmierć”.
**Często zadawane pytania**
Poniżej znajduje się lista często zadawanych pytań dotyczących nakazu sądowego dla Marine Le Pen dotyczącego noszenia elektronicznej opaski, obejmująca różne poziomy zrozumienia.
**Pytania na poziomie podstawowym**
**P: Dlaczego sąd nakazał Marine Le Pen noszenie elektronicznej opaski?**
O: Została uznana za winną niewłaściwego wykorzystania funduszy UE do opłacania personelu partyjnego. Elektroniczna opaska jest częścią jej wyroku, działając jak forma aresztu domowego lub ścisłego warunku monitorowania.
**P: Co właściwie oznacza dla niej noszenie elektronicznej opaski?**
O: Oznacza to, że musi przebywać w domu w określonych godzinach. Opaska monitoruje jej lokalizację, a jeśli opuści dom, kiedy nie powinna, władze zostaną powiadomione.
**P: Czy to automatycznie uniemożliwia jej start w wyborach prezydenckich?**
O: Nie automatycznie. Sama opaska nie zabrania jej startu, ale podstawowy wyrok skazujący i ewentualny odrębny zakaz zajmowania stanowisk publicznych mogą ją zdyskwalifikować. Opaska to tylko jedna część kary.
**P: Czy elektroniczna opaska jest normalną karą dla polityka?**
O: To nietypowe, ale nie niespotykane. Sądy stosują ją jako alternatywę dla więzienia w przypadku przestępstw nieagresywnych, zwłaszcza gdy dana osoba stanowi niskie ryzyko ucieczki, ale nadal wymaga monitorowania.
**Pytania na poziomie średniozaawansowanym**
**P: Czy Marine Le Pen może prowadzić kampanię, nosząc elektroniczną opaskę?**
O: To zależy od konkretnych warunków godziny policyjnej. Jeśli sąd pozwoli jej opuszczać dom w celach zawodowych lub politycznych, mogłaby prowadzić kampanię w dozwolonych godzinach. Jednak znacznie ograniczyłoby to jej możliwość podróżowania po kraju lub uczestniczenia w wieczornych wydarzeniach.
**P: Jak ten wyrok wpływa na jej szanse na wygranie prezydentury?**
O: Niszczy jej reputację i stwarza ogromną przeszkodę logistyczną. Wyborcy mogą postrzegać ją jako nieodpowiednią na wysokie stanowisko, a ona nie może swobodnie prowadzić kampanii. Co ważniejsze, sam wyrok skazujący może uruchomić odrębną karę pozbawienia praw wyborczych, która stanowi znacznie większe zagrożenie niż opaska.
**P: Jaka jest różnica między elektroniczną opaską a zakazem ubiegania się o urząd?**
O: To oddzielne kary. Opaska ogranicza jej fizyczne poruszanie się. Zakaz ubiegania się o urząd prawnie usunąłby jej nazwisko z karty do głosowania. Sąd może nałożyć obie kary, ale opaska to fizyczne monitorowanie, podczas gdy zakaz to prawna dyskwalifikacja.
