Wann genau starb die regelbasierte Ordnung? Die Rede von Mark Carney letzte Woche in Davos war das erste Mal, dass ein westlicher Führungspolitiker offen aussprach, was seit einiger Zeit über der Politik schwebt: Die regelbasierte Ordnung "verblasst", befindet sich mitten in einem "Bruch", und es gibt kein Zurück. Doch außerhalb von Davos, der G7 und der NATO ist das alte Nachrichten – viele glauben, die Ordnung sei längst tot, je nachdem, welchen Moment man als Wendepunkt ansieht.
Die Ordnung hatte mehrere Schichten, jede komplex. Zuerst gab es die strukturelle Komponente: eine Übereinkunft mächtiger, wohlhabender Nationen, Mechanismen und Protokolle zu etablieren, die politische Stabilität erhalten, Kriege verhindern und gemeinsame wirtschaftliche Interessen voranbringen sollten. Institutionen wie die EU, die NATO, die UNO, die WTO und der IWF bildeten diese oberste Schicht globaler Governance.
Zweitens gab es die abstrakteren Normen, die diese Länder in Handeln und Rhetorik hochhielten. Sie vereinbarten, keine aggressiven protektionistischen Politiken gegeneinander zu verfolgen, nicht das Territorium des anderen zu begehren und nicht in innere Angelegenheiten einzugreifen.
Drittens war da der ideologische Kitt, der alles zusammenhielt – die Vorstellung, dass diese Arrangements nicht bloß transaktional, sondern in liberalen Idealen verwurzelt waren: die Förderung universeller Menschenrechte, Selbstbestimmung und die Unantastbarkeit individueller Freiheiten.
In vielerlei Hinsicht war diese letzte Schicht die wichtigste, was Carney eine "angenehme Fiktion" nannte: der Vorwand, das System drehe sich nicht grundlegend um amerikanische Hegemonie. Die USA und ihre Verbündeten verstießen häufig gegen das Völkerrecht oder übersahen es, aber sie arbeiteten im Allgemeinen daran, diese Handlungen im Einklang mit der Ordnung erscheinen zu lassen. Manchmal mussten sie die Regeln brechen, um sie zu retten, und handelten nicht einfach, weil sie es konnten, sondern als selbsternannte Hüter moralischer Standards und globaler Sicherheit.
Der "Krieg gegen den Terror" war die erste große Herausforderung für diese Erzählung. Jeder Glaube, dass mächtige Nationen ihre Macht nicht missbrauchen würden, um andere zu überfallen, illegale Überstellungen durchzuführen oder Menschen ohne ordentliches Verfahren einzusperren, endete damals. Für die Opfer – deren Länder zu Schlachtfeldern für ausländische Truppen wurden – gab es in dieser "angenehmen Fiktion" keinen Platz. Ihre Länder erduldeten Jahre des Krieges und der Fragmentierung, was zu desaströsen Folgen wie konfessioneller Gewalt im Irak und in Afghanistan führte und schließlich zur Rückkehr der Taliban, nachdem der post-9/11-Eifer verblasst war. Doch die Architekten des Krieges konnten sich und ihre Öffentlichkeit noch damit trösten, indem sie ihn als notwendigen Kampf gegen den islamistischen Terrorismus darstellten und die katastrophalen Ergebnisse "unbekannten Unbekannten" zuschrieben.
Dieser Trost ist in Gaza nahezu unmöglich geworden, wo ein weiterer Teil der Ordnung gestorben ist und der Verfall sich ausgebreitet hat. Jeder Aspekt des Völkermords dort hat den Vorwand zerschmettert, die Ordnung sei in Idealen verwurzelt – oder dass diese Ideale für irgendwen außer denen an der Spitze galten. Das schiere Ausmaß der Tötungen, zusammen mit Verstößen gegen jede etablierte Regel – vom Massentöten von Zivilisten bis zur Vorenthaltung von Nahrung und Medizin – hat die Fiktion ausgelöscht.
Doch es waren nicht nur die Gräueltaten selbst. Es war, dass Israel sowohl bewaffnet als auch diplomatisch von seinen Verbündeten geschützt wurde, was sie nicht zu bloßen Zuschauern, sondern zu Komplizen des Verbrechens machte. Dies war kein Völkermord in einem fernen afrikanischen Land, der Betroffenheit und Verurteilung aus der Ferne erlaubt hätte. Es war ein Joint Venture, das nur aufrechterhalten wurde, weil Israel ein enger Verbündeter ist, und das offenlegte, dass die Regeln schon immer selektiv angewendet wurden.
Der Konflikt in Gaza offenbarte auch tiefere Brüche und erzeugte eine Spannung zwischen den Teilen der internationalen Ordnung, die verfallen sind, und denen, die noch funktionieren. Bei der Unterstützung Israels stießen einige westliche Nationen, einschließlich der USA, mit ihren eigenen Institutionen zusammen – sie ignorierten Urteile des Internationalen Strafgerichtshofs bezüglich Benjamin Netanjahu, wobei die USA sogar Sanktionen gegen den Gerichtshof selbst verhängten. Gaza legte bloß, dass diese Institutionen oft wie ein exklusiver Club operieren, in dem Insider vor Konsequenzen geschützt sind.
Dann kam eine jüngere Verschiebung, bei der die Bestandteile jener Ordnung selbst zu Zielen amerikanischer Macht wurden, anstatt ihre Partner zu sein. Dazu gehören Trumps Annäherungsversuche an Grönland, seine Verachtung für europäische Verbündete und die NATO sowie seine Zollkriege. Diese Verbündeten ringen nun damit, wie sie auf Bedingungen koexistieren sollen, die abrupt und aggressiv von einer USA umgeschrieben wurden, die sogar den Vorwand diskreter Dominanz aufgegeben hat.
Carneys Äußerungen, obwohl willkommen, frustrierten viele, die sie als Binsenweisheit empfanden. Er sprach erst aus, als der Verfall ihn direkt betraf, und sein Eingeständnis machte es schlimmer – es anerkannte, dass die Grundlagen der Ordnung schon immer fehlerhaft und ungerecht waren, aber bis jetzt durch ein funktionierendes "Geschäft" aufrechterhalten worden waren.
In Wahrheit ist diese Erkenntnis für enge US-Verbündete wie Kanada schwieriger als für Nationen, die immer wussten, dass sie entbehrlich und weniger mit Amerika verstrickt waren. Für diejenigen, die tief in US-amerikanische Sicherheits-, Wirtschafts- und Ideologienetzwerke integriert sind, stellt diese neue Feindseligkeit einen fundamentalen Vertrauensbruch dar, nicht nur Routinepolitik.
Während die Hüter der regelbasierten Ordnung über ihren Niedergang und das, was kommt, nachdenken, werden sie feststellen, dass vieles davon noch am Leben ist. Weiterzugehen wird nicht einfach bedeuten, die Außenpolitik von den USA wegzulenken, sondern ein ganzes System zu entwirren – sowohl praktische Elemente wie globales Kapital, Handelsabkommen und Dollar-Dominanz als auch immaterielle wie gemeinsame Werte, Normen und eine anhaltende Missachtung derer außerhalb des Clubs. Bemerkenswerterweise gab es, selbst als Carney die Heucheleien der alten Ordnung skizzierte, keine Anerkennung für die Menschen, die immer ihre Kosten getragen haben.
Die bisher vorgeschlagenen Lösungen – wie stärkere Koordination unter Mittelmächten, erhöhte Verteidigungsausgaben und der Abbau von Handelsschranken, um den US-Isolationismus zu kompensieren – perpetuieren weitgehend die Sicherheits- und Wirtschaftsvormachtstellung der alten Ordnung. Diejenigen, die sich befreien wollen, bleiben in den Strukturen gefangen, die sie selbst aufgebaut haben und an die sie noch glauben. Die Herausforderung besteht nun nicht nur darin, was aus den Trümmern aufgebaut werden kann – das würde einen sauberen Bruch implizieren –, sondern vielmehr darin, wie viel der alten Ordnung in ihnen selbst noch weiterlebt.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs zur Aussage "Sogar die Eliten in Davos haben es endlich bemerkt, aber bloße Reden werden nicht genug sein, um sie durch den Kollaps der alten Ordnung zu bringen."
Anfängerfragen
1. Was bedeutet "die Eliten in Davos"?
Es bezieht sich auf die mächtigen und einflussreichen Personen – wie CEOs, Politiker, Milliardäre und Vordenker –, die am jährlichen Treffen des Weltwirtschaftsforums in Davos, Schweiz, teilnehmen. Sie werden oft als Repräsentanten des aktuellen globalen Wirtschafts- und politischen Systems gesehen.
2. Was ist die "alte Ordnung", die zusammenbricht?
Es ist das etablierte globale System, das seit Jahrzehnten dominiert. Dazu gehören Annahmen über stetiges Wirtschaftswachstum, stabile internationale Beziehungen, vorhersehbare Klimamuster und die Idee, dass bestehende Institutionen globale Probleme leicht managen können.
3. Was haben sie "endlich bemerkt"?
Sie erkennen große, zusammenhängende Krisen an, die das aktuelle System bedrohen, wie schwerwiegenden Klimawandel, extreme Ungleichheit, geopolitische Brüche und die disruptiven Auswirkungen von Technologien wie KI.
4. Warum sind "bloße Reden nicht genug"?
Weil das Halten von Vorträgen und das Abgeben von Versprechungen auf Konferenzen nicht die tiefgreifenden systemischen Veränderungen schafft, die nötig sind. Echte Maßnahmen – wie die Überholung von Wirtschaftsmodellen, die Durchsetzung strenger Klimapolitik und die Umverteilung von Macht und Reichtum – sind viel schwieriger und kollidieren oft mit ihren kurzfristigen Interessen.
Fortgeschrittene / Implikationsfragen
5. Welche spezifischen Krisen treiben diesen Kollaps an?
Eine Kombination von Faktoren: die Klima- und Biodiversitätskrise, eine Legitimitätskrise demokratischer Institutionen, unhaltbare Schuldenstände, der Übergang von einer unipolaren zu einer multipolaren Welt und die soziale Fragmentierung durch Technologie und Ungleichheit.
6. Wenn Reden nicht genug sind, wie würde "genug" tatsächlich aussehen?
Es würde transformative Maßnahmen erfordern: verbindliche internationale Abkommen mit echten Strafen, die Besteuerung extremen Reichtums, der Ausstieg aus fossilen Brennstoffen mit einem gerechten Übergang, die Reform globaler Handels- und Finanzregeln und die echte Einbeziehung neuer Stimmen in Entscheidungsprozesse.
7. Was ist das Haupthindernis, das die Eliten von echten Maßnahmen abhält?
Ihre Macht, ihr Reichtum und ihr Status sind oft mit der Bewahrung des aktuellen Systems verbunden. Radikaler Wandel könnte ihre eigenen Positionen, Aktionärsrenditen oder nationalen Vorteile kurzfristig untergraben, was einen starken Anreiz für Verzögerung und schrittweise Änderungen schafft.
8. Was impliziert "sie durchbringen"?
Es deutet an, dass die Eliten den bevorstehenden Zusammenbruch oder die tiefgreifende Transformation der gegenwärtigen Weltordnung überstehen und navigieren müssen. Es geht nicht nur ums Überleben, sondern darum, diese Übergangsphase zu bewältigen und auf der anderen Seite mit ihrem Einfluss und Wohlstand intakt (oder sogar gestärkt) hervorzugehen. Der Satz suggeriert, dass bloße Worte ihnen nicht die notwendige Resilienz, den Plan oder die Legitimität geben werden, um diese Krise zu überstehen.
