Vores tid – hvad Mark Carney kaldte en tid med "global rupture" – beskrives ofte som følgende "junglens lov", hvor de stærke gør, hvad de kan, og de svage lider, hvad de må. International ret synes knust, og multilaterale organisationer fremstår udhulede. Ruslands invasion af Ukraine, Israels angreb på Gaza og USA's og Israels angreb på Iran og Libanon synes at bekræffe dette dystre syn. Men hvis man ser nærmere efter, giver disse krige faktisk et anderledes, meget lysere spor om vejen frem.
Rusland, engang set som en formidabel militærmagt, forventedes let at overvælde Ukraine – et meget mindre og svagere land støttet af en splittet, frygtsom og tøvende Vesten. Selv efter krigen gik i stå i en langvarig dødvande, var den almindelige opfattelse, at Ukraine var dømt til at tabe. Men historien har ændret sig.
Ja, Rusland har trampet på al international ret og forbliver den stærkere side, både militært og befolkningsmæssigt. Ja, Donald Trumps USA har forrådt Ukraine, og mens europæisk støtte har været stærk og stabil, er den stadig ikke nok. Alligevel står Ukraine rankt.
I Mellemøsten angreb USA og Israel Iran to gange, igen i klar overtrædelse af international ret. Europæiske ledere, der i starten var skammeligt vage om lovligheden, indrømmede det til sidst. Der var aldrig nogen tvivl om, hvem der havde magten: USA, verdens største militære supermagt, sammen med Israel, der forsøgte at hævde sig som den regionale hegemon, angreb Iran – et land svækket af interne protester og en hidtil uset bølge af undertrykkelse. Benjamin Netanyahu overbeviste Trump om, at et sidste skub ville vælte den islamiske republik som et korthus.
Fire måneder senere blev USA og det samme iranske regime – nu yngre, mere militaristisk og mere hårdtslående – enige om et memorandum of understanding (MoU), der genåbnede Hormuzstrædet. MoU'et anerkender reelt iransk kontrol over strædet, forventer, at dets indefrosne aktiver begynder at flyde igen, og suspenderer midlertidigt oliesanktioner, mens atomforhandlingerne genoptages. Dette var den bedste aftale, Trump kunne få, men det var ikke en god aftale for USA eller Israel – og kritikken i begge lande vokser. Alligevel ændrer dette ikke på den underforståede erkendelse i MoU'et om, at de stærkeste ikke vandt.
Disse to krige er begge alvorlige overtrædelser af international ret og viser, at selv dem i toppen af fødekæden kan fejle.
Vil Europa – som har stået med Kyiv og international ret, mens det hyklerisk har flirtet med at opgive den i Mellemøsten – bruge dette øjeblik til at bekræfte sin forpligtelse til internationale normer? Der er to opmuntrende tegn.
En koalition af omkring 40 lande, ledet af Frankrig og Storbritannien, har sammensat en taskforce, der skal sendes til Hormuzstrædet for at rydde miner og sikre sejlruten for skibsfart. Dette initiativ viser Europas vilje til at spille en aktiv og konstruktiv rolle. Det genopliver Europas multilaterale instinkter ved at involvere en bred gruppe af lande, der ikke er direkte involveret i kampene. Det gør også klart, at enhver udsendelse ville være baseret på international ret og koordineret med alle kyststater, startende med Iran.
Operationen vil sandsynligvis ikke blive til noget. Ligesom "koalitionen af villige" til at udsende en beroligelsesstyrke i Ukraine efter en våbenhvile, handler den hypotetiske Hormuz-koalition hovedsageligt om at håndtere USA – det er et signal til Washington om, at mens europæiske regeringer ikke var villige til at kæmpe i krigen, er de klar til at hjælpe med at sikre freden. Men Trump har gjort det klart, at han ikke er interesseret i Europas tilnærmelser, som han gentog ved G7-topmødet i Évian. Frem for alt afviser Iran ideen om europæiske krigsskibe i strædet. Uden Teherans samtykke, indrømmer europæerne, vil der ikke være nogen operation.
Et andet europæisk initiativ – et der er langt mere konkret og nyttigt – har stille og roligt taget form under radaren. Norge, som har stærke politiske legitimitet i Mellemøsten (efter klart at have fordømt... Helt fra begyndelsen har et land som Spanien, der modsatte sig krigen, både troværdighed og ekspertise i havretten. FN's Havretskonvention (UNCLOS) er blevet ratificeret af de fleste lande, med nogle få undtagelser som USA, Israel og Iran. Den gode nyhed er, at selvom USA og Iran ikke er parter i UNCLOS, ønsker de begge at respektere dens regler i Strædet. Norge har derfor givet værdifuld juridisk rådgivning til Iran, Oman og mæglere fra Pakistan og Qatar, hvilket sikrer, at eventuelle ordninger efter strædet følger UNCLOS's kerneprincip: fri sejlads. Det er gennem denne form for stille, blød og efterspørgselsdrevet indsats, at europæere kan genopbygge deres troværdighed og spille en nyttig rolle i regionen.
Hvor europæisk troværdighed er fuldstændig knust, er i den israelsk-palæstinensiske konflikt. Ligesom i Libanon er Europas "bekymring" over Israels handlinger ikke blevet til reel politik. Israels overtrædelse af international ret er mest alvorlig, da det ikke står til regnskab for sine krigsforbrydelser, forbrydelser mod menneskeheden og muligvis folkedrab i Gaza. Europæiske regeringer har spillet en stor rolle i at beskytte Israel mod dets internationale juridiske forpligtelser.
Men forandring kan endelig være på vej. EU-sanktioner mod de ekstremistiske israelske ministre Itamar Ben-Gvir og Bezalel Smotrich vil ikke ske, fordi de kræver enstemmig godkendelse, hvilket er umuligt. Det er dog den israelske stat, der bør stilles til ansvar, ikke kun individuelle ministre. Et meget mere betydningsfuldt skridt – som EU's juridiske tjeneste siger kun ville kræve et kvalificeret flertal – ville være at forbyde import fra ulovlige israelske bosættelser på den besatte Vestbred. Et flertal af medlemsstater støtter allerede dette. Andre, som Italien, der engang modsatte sig det, har signaleret en mulig ændring. Tyskland forbliver det eneste store land imod det og argumenterer for, at et forbud mod handel med bosættelser ville være som nazistisk diskrimination af jøder. Dette argument er oprørende og antyder en falsk ækvivalens mellem nutidens ulovlige israelske bosættelser og det jødiske folk, der blev forfulgt i 1930'ernes Tyskland.
Heldigvis vokser presset. EU's højtstående repræsentant, Kaja Kallas, presset af de fleste medlemsstatsregeringer, har formelt bedt Europa-Kommissionen om at foreslå en plan om dette spørgsmål. Kommissionsformand Ursula von der Leyen kan stadig forsøge at forsinke eller forvirre tingene. Men det er klart for alle, at EU's handel med Israels ulovlige bosættelser er uforsvarlig. I stedet for at kæmpe en tabt kamp og stædigt nægte at opretholde international ret, ville Europa gøre klogt i at komme tilbage på den rigtige side ved igen at omfavne sine egne regler.
Nathalie Tocci er klummeskribent for Guardian Europe.
Har du en mening om de spørgsmål, der rejses i denne artikel? Hvis du ønsker at indsende et svar på op til 300 ord via e-mail til overvejelse til offentliggørelse i vores brevsektion, bedes du klikke her.
**Ofte stillede spørgsmål**
Her er en liste over ofte stillede spørgsmål baseret på udsagnet Selv i denne tid med hvad Mark Carney kalder global rupture, må du ikke miste håbet; der er stadig grund til at tro på international ret.
**Spørgsmål på begynderniveau**
1. Hvad mener Mark Carney præcist med "global rupture"?
Det refererer til en periode med intens nedbrydning af globalt samarbejde, tillid og stabilitet. Tænk på begivenheder som COVID-19-pandemien, krigen i Ukraine, stigende nationalisme og klimaforandringer – alt sammen på én gang, der ryster den gamle verdensorden.
2. Hvis verden falder fra hinanden, hvorfor skal jeg så stadig have håb i international ret?
Fordi international ret ikke bare er et sæt regler, der bliver brudt. Det er også et fælles sprog og et sæt standarder. Selv når magtfulde lande bryder reglerne, føler de næsten altid behov for at retfærdiggøre deres handlinger ved hjælp af international ret. Dette behov for at retfærdiggøre beviser, at loven stadig betyder noget.
3. Kan du give et simpelt eksempel på, at international ret fungerer i dag?
Absolut. Den globale reaktion på COVID-19-pandemien, selvom den var rodet, blev koordineret af Verdenssundhedsorganisationen og regler om deling af virusdata. Også hver international flyvning, du tager, følger regler fra Den Internationale Civile Luftfartsorganisation, hvilket holder flyrejser sikre og konsistente på tværs af grænser.
4. Er international ret ikke bare en anbefaling? Lande gør, hvad de vil.
Det er en almindelig myte. International ret er ægte lov, men den har ikke et globalt politi. I stedet virker den gennem konsekvenser: handelssanktioner, diplomatisk isolation, tab af omdømme og afgørelser fra domstole som Den Internationale Domstol. At bryde den har en reel pris, selvom den ikke altid er øjeblikkelig.
**Spørgsmål på mellemliggende/avanceret niveau**
5. Hvordan hjælper international ret under en rupture som en krig eller en handelskrig?
Den giver en målestok. Da Rusland invaderede Ukraine, sagde verden ikke bare "det er slemt." Den pegede på FN-pagten, som forbyder brug af magt. Denne juridiske ramme muliggjorde øjeblikkelige sanktioner, våbenembargoer og krigsforbrydelsesundersøgelser. Loven stoppede ikke invasionen, men den definerede reaktionen og gjorde aggressoren til en global paria.
6. Hvad med klimaforandringer? Er det ikke en kæmpe fiasko for international ret?
Det er et blandet resultat. Parisaftalen er en succes i at få næsten alle
