Vår tid – det Mark Carney kalte en tid med "globalt brudd" – beskrives ofte som en "jungelens lov", der de sterke gjør hva de kan, og de svake lider det de må. Folkeretten synes knust, og multilaterale organisasjoner fremstår som uttømte. Russlands invasjon av Ukraina, Israels angrep på Gaza, og USAs og Israels angrep på Iran og Libanon synes å bekrefte dette dystre bildet. Men ser du nærmere etter, gir disse krigene faktisk en annen, mye mer lovende pekepinn på veien videre.
Russland, en gang sett på som en formidabel militærmakt, ble forventet å enkelt overvelde Ukraina – et mye mindre og svakere land støttet av en splittet, redd og nølende Vest. Selv etter at krigen gikk over i en lang stillstand, var den vanlige oppfatningen at Ukraina var dømt til å tape. Men historien har endret seg.
Ja, Russland har tråkket over hele folkeretten og er fortsatt den sterkere siden, både militært og befolkningsmessig. Ja, Donald Trumps USA har forrådt Ukraina, og mens europeisk støtte har vært sterk og stabil, er den fortsatt ikke nok. Likevel står Ukraina støtt.
I Midtøsten angrep USA og Israel Iran to ganger, igjen i klart brudd med folkeretten. Europeiske ledere, som i utgangspunktet var skammelig vage om lovligheten, innrømmet det til slutt. Det var aldri tvil om hvem som hadde makten: USA, verdens største militære supermakt, sammen med Israel, som forsøkte å hevde seg som regional hegemon, slo til mot Iran – et land svekket av interne protester og en enestående bølge av undertrykkelse. Benjamin Netanyahu overbeviste Trump om at ett siste dytt ville få det islamske regimet til å falle som et korthus.
Fire måneder senere ble USA og det samme iranske regimet – nå yngre, mer militaristisk og mer hardlinet – enige om et memorandum of understanding (MoU) som gjenåpnet Hormuzstredet. MoU-en anerkjenner i praksis iransk kontroll over stredet, forventer at landets frosne eiendeler begynner å flyte igjen, og midlertidig frafaller oljesanksjoner mens atomforhandlingene gjenopptas. Dette var den beste avtalen Trump kunne få, men den var ikke en god avtale for USA eller Israel – og kritikken i begge land vokser. Likevel endrer ikke dette den implisitte erkjennelsen i MoU-en om at den sterkeste ikke vant.
Disse to krigene er begge alvorlige brudd på folkeretten og viser at selv de på toppen av næringskjeden kan mislykkes.
Vil Europa – som har stått med Kyiv og folkeretten, samtidig som det hyklersk har flørtet med å forlate den i Midtøsten – bruke dette øyeblikket til å bekrefte sin forpliktelse til internasjonale normer? Det er to oppmuntrende tegn.
En koalisjon på omtrent 40 land, ledet av Frankrike og Storbritannia, har satt sammen en arbeidsgruppe som skal sendes til Hormuzstredet for å fjerne miner og sikre vannveien for skipsfart. Dette initiativet viser Europas vilje til å spille en aktiv og konstruktiv rolle. Det gjenoppliver Europas multilaterale instinkter ved å involvere en bred gruppe land som ikke er direkte involvert i kampene. Det gjør det også klart at enhver utplassering vil være basert på folkeretten og koordinert med alle kyststater, med start i Iran.
Operasjonen vil sannsynligvis ikke bli gjennomført. I likhet med "koalisjonen av villige" for å utplassere en beroligelsesstyrke i Ukraina etter en våpenhvile, handler den hypotetiske Hormuz-koalisjonen hovedsakelig om å håndtere USA – det er et signal til Washington om at mens europeiske regjeringer ikke var villige til å kjempe i krigen, er de klare til å bidra til å sikre freden. Men Trump har gjort det klart at han ikke er interessert i Europas tilnærmelser, slik han gjentok på G7-toppmøtet i Évian. Fremfor alt avviser Iran ideen om europeiske krigsskip i stredet. Uten Teherans samtykke, innrømmer europeerne, vil det ikke bli noen operasjon.
Et andre europeisk initiativ – et som er langt mer konkret og nyttig – har stille tatt form under radaren. Norge, som har sterke politiske kvalifikasjoner i Midtøsten (etter å ha tydelig fordømt... Helt fra begynnelsen har et land som Spania, som motsatte seg krigen, både troverdighet og ekspertise innen havrett. FNs havrettskonvensjon (UNCLOS) er ratifisert av de fleste land, med noen få unntak som USA, Israel og Iran. Den gode nyheten er at selv om USA og Iran ikke er parter i UNCLOS, ønsker begge å respektere reglene i stredet. Norge har derfor gitt verdifull juridisk rådgivning til Iran, Oman og meklere fra Pakistan og Qatar, for å sikre at eventuelle ordninger etter stredet følger UNCLOS' kjerne-prinsipp: frihet til navigasjon. Det er gjennom denne typen stille, myk og etterspørselsdrevne bidrag at europeere kan gjenoppbygge sin troverdighet og spille en nyttig rolle i regionen.
Der europeisk troverdighet er fullstendig knust, er i den israelsk-palestinske konflikten. Akkurat som i Libanon har Europas "bekymring" for Israels handlinger ikke blitt til reell politikk. Israels brudd på folkeretten er mest alvorlig, ettersom landet ikke møter noen ansvarliggjøring for sine krigsforbrytelser, forbrytelser mot menneskeheten og mulig folkemord i Gaza. Europeiske regjeringer har spilt en stor rolle i å skjerme Israel fra sine internasjonale juridiske forpliktelser.
Men endring kan endelig være på vei. EU-sanksjoner mot ekstremistiske israelske ministre Itamar Ben-Gvir og Bezalel Smotrich vil ikke skje fordi de krever enstemmig godkjenning, noe som er umulig. Det er imidlertid den israelske staten som bør holdes ansvarlig, ikke bare individuelle ministre. Et mye mer betydningsfullt trekk – som EUs juridiske tjeneste sier bare ville kreve kvalifisert flertall – ville være å forby import fra ulovlige israelske bosetninger på den okkuperte Vestbredden. Et flertall av medlemsstatene støtter allerede dette. Andre, som Italia, som en gang motsatte seg det, har signalisert en mulig endring. Tyskland er fortsatt det eneste store landet imot, og argumenterer for at å forby bosetningshandel ville være som nazistisk diskriminering av jøder. Dette argumentet er opprørende, og antyder en falsk ekvivalens mellom dagens ulovlige israelske bosetninger og det jødiske folket som ble forfulgt i 1930-tallets Tyskland.
Heldigvis bygger presset seg opp. EUs høye representant, Kaja Kallas, presset av de fleste medlemsstatsregjeringer, har formelt bedt Europakommisjonen om å foreslå en plan om dette spørsmålet. Kommisjonspresident Ursula von der Leyen kan fortsatt prøve å forsinke eller forvirre ting. Men det er klart for alle at EUs handel med Israels ulovlige bosetninger er uforsvarlig. I stedet for å kjempe en tapende kamp og sta nekte å opprettholde folkeretten, ville Europa gjøre godt i å komme tilbake på rett side ved å omfavne sine egne regler igjen.
Nathalie Tocci er Guardian Europe-spaltist.
Har du en mening om spørsmålene som tas opp i denne artikkelen? Hvis du ønsker å sende inn et svar på opptil 300 ord på e-post for å bli vurdert for publisering i vår brevseksjon, vennligst klikk her.
**Ofte stilte spørsmål**
Her er en liste over vanlige spørsmål basert på uttalelsen Selv i denne tiden med det Mark Carney kaller globalt brudd, ikke mist håpet – det er fortsatt grunn til å tro på folkeretten.
**Spørsmål på nybegynnernivå**
1. Hva mener Mark Carney egentlig med "globalt brudd"?
Det refererer til en periode med intens nedbrytning av globalt samarbeid, tillit og stabilitet. Tenk på hendelser som COVID-19-pandemien, krigen i Ukraina, økende nasjonalisme og klimaendringer – alt som skjer samtidig og ryster den gamle verdensordenen.
2. Hvis verden faller fra hverandre, hvorfor skal jeg fortsatt ha håp i folkeretten?
Fordi folkeretten ikke bare er et sett med regler som blir brutt. Det er også et felles språk og et sett med standarder. Selv når mektige land bryter reglene, føler de nesten alltid behov for å rettferdiggjøre sine handlinger ved hjelp av folkeretten. Dette behovet for å rettferdiggjøre beviser at loven fortsatt betyr noe.
3. Kan du gi et enkelt eksempel på at folkeretten fungerer i dag?
Absolutt. Den globale responsen på COVID-19-pandemien, selv om den var rotete, ble koordinert av Verdens helseorganisasjon og regler for deling av virusdata. Også hver internasjonale flyvning du tar, følger regler fra Den internasjonale organisasjonen for sivil luftfart, noe som holder flyreiser trygge og konsistente på tvers av landegrenser.
4. Er ikke folkeretten bare en anbefaling? Land gjør som de vil.
Det er en vanlig myte. Folkeretten er reell lov, men den har ikke et globalt politi. I stedet fungerer den gjennom konsekvenser: handelssanksjoner, diplomatisk isolasjon, tap av omdømme og avgjørelser fra domstoler som Den internasjonale domstolen. Å bryte den har en reell kostnad, selv om den ikke alltid er umiddelbar.
**Spørsmål på middels- og avansert nivå**
5. Hvordan hjelper folkeretten under et brudd som en krig eller en handelskrig?
Den gir en målestokk. Da Russland invaderte Ukraina, sa ikke verden bare "det er ille." Den pekte på FN-pakten, som forbyr bruk av makt. Dette juridiske rammeverket muliggjorde umiddelbare sanksjoner, våpenembargoer og krigsforbryteretterforskninger. Loven stoppet ikke invasjonen, men den definerte responsen og gjorde aggressoren til en global paria.
6. Hva med klimaendringer? Er ikke det en stor svikt i folkeretten?
Det er et blandet resultat. Parisavtalen er en suksess når det gjelder å få nesten alle
