Tras un año del segundo mandato de Donald Trump y dos Conferencias de Seguridad de Múnich, ya está claro que Europa tendrá que defenderse en el futuro con menos apoyo de Estados Unidos, probablemente mucho menos y, quizás, con un trago amargo, sin ninguno en absoluto.
Los líderes europeos reconocen la necesidad de reducir su excesiva dependencia de Estados Unidos. Sin embargo, muchos, incluidos Keir Starmer y, en cierta medida, Friedrich Merz, aún se aferran a los vestigios de la relación transatlántica. Esperan, más que creer firmemente, que Estados Unidos acudiría en ayuda de Europa si Rusia atacara territorio de la OTAN. Pero, ¿quién piensa realmente que Donald Trump, partidario de demostraciones breves del poder estadounidense, comprometería a sus fuerzas en una guerra de duración indefinida en Europa —con riesgos nucleares potenciales— si Vladímir Putin se apoderara repentinamente de una ciudad fronteriza de habla rusa en Estonia o del archipiélago ártico noruego de Svalbard?
Todos los gobiernos europeos entienden ahora que deben asumir la responsabilidad de defender Europa, potencialmente por sí solos. Esto requerirá una década de gasto militar significativamente mayor, que según las encuestas el público apoya ampliamente hasta ahora. Sin embargo, varios estados europeos —incluidos el Reino Unido, Francia e Italia— tienen una situación fiscal demasiado frágil para financiar una gran acumulación de defensa sin un endeudamiento conjunto sustancial, algo que Alemania no está dispuesta a considerar.
Comprar más armas es solo una parte de construir una defensa europea creíble y más independiente. Requiere capacidades de alto perfil como satélites, aviones de combate y fragatas que a los políticos les encanta exhibir. Pero también exige muchos elementos esenciales poco glamurosos que están menos dispuestos a financiar, como municiones, repuestos, logística, entrenamiento, ejercicios y una expansión significativa de las fuerzas armadas, que podría incluir el reclutamiento selectivo.
Igual de importante, Europa necesita una nueva estructura de liderazgo para tomar decisiones oportunas para contrarrestar la agresión. Cuatro años de invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia han demostrado que ni la OTAN ni la UE pueden ser confiables para responder de manera rápida y efectiva.
La OTAN está dominada por Estados Unidos y no puede actuar cuando Washington decide no involucrarse. Se esforzó por evitar el apoyo directo a Kyiv en 2022, rechazando las súplicas de Volodímir Zelenski para imponer una zona de exclusión aérea sobre Ucrania. La OTAN solo asumió la coordinación del suministro militar para Ucrania desde Estados Unidos el año pasado. La UE, por su parte, impuso rápidas sanciones financieras y económicas a Moscú y ayudó a reducir la dependencia del gas ruso. Pero no es una organización de defensa, y la disidente prorrusa Hungría ha retrasado los paquetes de sanciones posteriores y la ayuda financiera a Kyiv.
En la Conferencia de Seguridad de Múnich del fin de semana pasado, tanto la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, como Friedrich Merz enfatizaron la necesidad de activar el pacto de defensa mutua de la UE (artículo 42.7), que en papel es un compromiso más vinculante que el artículo 5 de la OTAN. Sin embargo, la UE carece de experiencia militar y no tiene una estructura de mando operativo. Ningún general europeo en servicio ha comandado más de una brigada en combate desde la Guerra Fría, con solo pequeñas fuerzas desplegadas para misiones expedicionarias o de mantenimiento de la paz en Afganistán, Irak, Malí, Bosnia y Kosovo.
Tanto la UE como la OTAN están limitadas por la necesidad de decisiones unánimes e incluyen miembros difíciles: cuatro países militarmente no alineados en la UE, y notablemente los gobiernos prorrusos de Hungría y Eslovaquia. Además, la UE no incluye a tres países cruciales para la defensa de Europa: el Reino Unido, Noruega y Turquía.
Ninguna de las organizaciones participó en el diseño de posibles garantías de seguridad para Ucrania en caso de un acuerdo de alto el fuego. Estados Unidos no quería que la OTAN se involucrara para evitar complicar sus negociaciones con Rusia.
En cambio, Francia y el Reino Unido, las dos potencias nucleares de Europa... Las grandes potencias y los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU han formado una "coalición de voluntarios", compuesta por aproximadamente 35 naciones. Esto incluye a todas las principales potencias militares de Europa, así como a Canadá, Japón, Nueva Zelanda y Australia. Si estos países desplegarán realmente fuerzas en o alrededor de Ucrania sigue siendo incierto. Esa decisión depende de la voluntad de Vladímir Putin de poner fin a la guerra y de la aún poco clara determinación de los países europeos de comprometer tropas, aviones y barcos en el Mar Negro.
No obstante, la coalición se muestra prometedora como un marco potencial para el futuro liderazgo de seguridad europeo sin el apoyo garantizado de Estados Unidos. Con una sede operativa inicial en París, el grupo reúne a todos los países y organizaciones clave, incluidos la OTAN y la UE, mientras excluye a miembros obstructivos. Un núcleo interno, el llamado E3 (Francia, Alemania y el Reino Unido), tiene la mayor influencia, que se expande al E6 con la adición de Italia, España y Polonia para involucrar a otras grandes potencias europeas. Los países nórdicos y bálticos, a menudo representados por Dinamarca o Finlandia, también tienen peso dentro del grupo.
Por ahora, la coalición no tiene estatus legal, autoridad decisoria ni secretaría. Es un organismo ad hoc al que el Reino Unido y Francia han asignado un pequeño número de funcionarios y oficiales. Sin embargo, podría evolucionar hacia el núcleo de una futura unión de defensa europea, operando a través de las estructuras de la OTAN cuando sea posible pero, si es necesario, bajo el mando de la coalición.
Una posibilidad sería revivir el tratado de la Unión Europea Occidental de 1955 —absorbido por la UE en 2010— para proporcionar una base legal para una unión de defensa europea que incluya a los países de la UE dispuestos, el Reino Unido y Noruega. Ese proceso podría ser demasiado lento para las necesidades actuales, pero si Europa va a defenderse con significativamente menos asistencia estadounidense, requerirá un organismo ágil capaz de moldear y tomar decisiones rápidas durante una crisis. Este consejo de seguridad europeo de facto parece ser la mejor opción disponible.
Paul Taylor es investigador visitante sénior en el European Policy Centre.
**Preguntas Frecuentes**
**Una Unión de Defensa Europea Sin el Respaldo de EE.UU.**
**Preguntas de Nivel Básico**
**1. ¿Qué es una Unión de Defensa Europea?**
Es un marco propuesto en el que los países de la Unión Europea integrarían significativamente sus fuerzas militares, planificación y gasto para defenderse colectivamente, reduciendo la dependencia de Estados Unidos y la OTAN.
**2. ¿Por qué se discute esto ahora?**
La creciente inestabilidad geopolítica, las diferentes prioridades estratégicas entre EE.UU. y Europa, y las declaraciones de algunas figuras políticas estadounidenses que cuestionan las garantías de seguridad a largo plazo han impulsado a Europa a considerar seriamente asumir más responsabilidad por su propia defensa.
**3. ¿No hace ya esto la OTAN?**
La OTAN proporciona defensa colectiva, pero EE.UU. es su potencia militar y financiera dominante. Una Unión de Defensa Europea sería una iniciativa más profunda liderada por la UE, centrada en construir capacidades europeas independientes, que luego fortalecerían a la OTAN en su conjunto.
**4. ¿Cuáles son los principales beneficios?**
* **Autonomía Estratégica:** Europa podría tomar sus propias decisiones de seguridad basadas en sus propios intereses.
* **Eficiencia:** Reducir la duplicación al agrupar recursos y estandarizar equipos.
* **Disuasión Más Fuerte:** Una fuerza europea unificada y creíble podría disuadir mejor a posibles agresores.
* **Rol Global:** Permitiría a Europa actuar como un actor de seguridad global más influyente e independiente.
**Preguntas Prácticas Avanzadas**
**5. ¿Cuáles son los mayores obstáculos para que esto suceda?**
* **Costo y Presupuestos:** Se requieren aumentos importantes y a largo plazo en el gasto de defensa, lo cual es políticamente difícil.
* **Voluntad Política:** Los países tienen diferentes percepciones de amenazas y son históricamente protectores de la soberanía nacional en materia de defensa.
* **Aspectos Industriales y Técnicos:** Fusionar complejas industrias de defensa nacionales y lograr que los equipos y sistemas de diferentes ejércitos funcionen juntos sin problemas.
* **Disuasión Nuclear:** Francia es la única potencia nuclear de la UE. ¿Cómo se integraría o extendería su disuasión para proteger a la unión?
**6. ¿Qué implicaría realmente? ¿Cómo podría ser?**
Podría implicar:
* Un cuartel general militar permanente de la UE para la planificación y el mando conjunto.
* Una Fuerza de Reacción Rápida de la UE mucho más grande y totalmente integrada.
* Adquisición conjunta de sistemas importantes como defensa aérea, aviones de combate y activos navales.
