Po roku drugiej kadencji Donalda Trumpa i dwóch konferencjach monachijskich stało się jasne, że Europa będzie musiała w przyszłości bronić się przy mniejszym wsparciu ze strony Stanów Zjednoczonych – prawdopodobnie znacznie mniejszym, a być może, o zgrozo, bez niego w ogóle.
Przywódcy europejscy przyznają, że muszą zmniejszyć swoje nadmierne uzależnienie od USA. Jednak wielu, w tym Keir Starmer i w pewnym stopniu Friedrich Merz, wciąż kurczowo trzyma się resztek relacji transatlantyckich. Raczej mają nadzieję, niż mocno wierzą, że USA przyszłyby z pomocą Europie, gdyby Rosja zaatakowała terytorium NATO. Ale kto naprawdę uważa, że Donald Trump, który preferuje krótkie pokazy amerykańskiej siły, zaangażowałby siły USA w otwartą wojnę w Europie – z potencjalnym ryzykiem nuklearnym – gdyby Władimir Putin nagle zajął rosyjskojęzyczne miasto przygraniczne w Estonii lub arktyczny archipelag Svalbard należący do Norwegii?
Wszystkie rządy europejskie rozumieją teraz, że muszą wziąć odpowiedzialność za obronę Europy, potencjalnie samodzielnie. Będzie to wymagało dekady znacznie zwiększonych wydatków na wojsko, co, jak pokazują sondaże, społeczeństwo jak dotąd w dużej mierze popiera. Jednak kilka państw europejskich – w tym Wielka Brytania, Francja i Włochy – znajduje się w zbyt kruchej sytuacji fiskalnej, aby sfinansować poważną rozbudowę obronności bez znacznego wspólnego zadłużenia, na co Niemcy nie chcą się zgodzić.
Kupowanie większej ilości broni to tylko jedna część budowania wiarygodnej, bardziej niezależnej europejskiej obrony. Wymaga ona spektakularnych zdolności, takich jak satelity, myśliwce i fregaty, które politycy uwielbiają prezentować. Ale wymaga również wielu mało efektownych, lecz niezbędnych elementów, na które są mniej chętni, takich jak amunicja, części zamienne, logistyka, szkolenia, ćwiczenia i znaczna rozbudowa sił zbrojnych – potencjalnie obejmująca selektywny pobór do wojska.
Równie ważne jest, że Europa potrzebuje nowej struktury przywództwa, aby podejmować szybkie decyzje w odpowiedzi na agresję. Cztery lata pełnoskalowej inwazji Rosji na Ukrainę pokazały, że nie można polegać ani na NATO, ani na UE, że zareagują szybko i skutecznie.
NATO jest zdominowane przez USA i nie może działać, gdy Waszyngton decyduje się nie angażować. W 2022 roku ciężko pracowało, aby uniknąć bezpośredniego wsparcia Kijowa, odrzucając prośby Wołodymyra Zełenskiego o ustanowienie strefy zakazu lotów nad Ukrainą. NATO przejęło koordynację dostaw wojskowych dla Ukrainy od USA dopiero w zeszłym roku. UE z kolei nałożyła szybkie sankcje finansowe i gospodarcze na Moskwę i pomogła zmniejszyć zależność od rosyjskiego gazu. Ale nie jest organizacją obronną, a prorosyjskie Węgry, odstające od reszty, opóźniały kolejne pakiety sankcji i pomoc finansową dla Kijowa.
Na ubiegłotygodniowej Konferencji Bezpieczeństwa w Monachium zarówno przewodnicząca Komisji Europejskiej Ursula von der Leyen, jak i Friedrich Merz podkreślali konieczność aktywacji paktu o wzajemnej obronie UE (art. 42.7), który na papierze jest bardziej wiążącym zobowiązaniem niż art. 5 NATO. Jednak UE brakuje wiedzy wojskowej i nie ma operacyjnej struktury dowodzenia. Żaden aktywny generał europejski nie dowodził w walce więcej niż brygadą od czasów zimnej wojny, a jedynie niewielkie siły były rozmieszczane w misjach ekspedycyjnych lub pokojowych w Afganistanie, Iraku, Mali, Bośni i Kosowie.
Zarówno UE, jak i NATO są ograniczone koniecznością podejmowania decyzji jednomyślnych i obejmują trudnych członków – cztery państwa militarnie niezaangażowane w UE oraz, co istotne, prorosyjskie rządy Węgier i Słowacji. Ponadto UE nie obejmuje trzech krajów kluczowych dla obrony Europy: Wielkiej Brytanii, Norwegii i Turcji.
Żadna z organizacji nie była zaangażowana w opracowywanie potencjalnych gwarancji bezpieczeństwa dla Ukrainy w przypadku zawarcia porozumienia o zawieszeniu broni. USA nie chciały zaangażowania NATO, aby nie komplikować swoich negocjacji z Rosją.
Zamiast tego Francja i Wielka Brytania, dwa europejskie mocarstwa nuklearne... Główne mocarstwa i członkowie Rady Bezpieczeństwa ONZ utworzyły "koalicję chętnych", składającą się z około 35 narodów. Obejmuje ona wszystkie główne potęgi militarne Europy, a także Kanadę, Japonię, Nową Zelandię i Australię. Nie jest pewne, czy te kraje rzeczywiście rozmieszczą siły w Ukrainie lub wokół niej. Ta decyzja zależy od woli Władimira Putina, aby zakończyć wojnę, oraz od wciąż niejasnej determinacji państw europejskich, aby zaangażować wojska, samoloty i okręty na Morzu Czarnym.
Niemniej jednak koalicja wydaje się obiecująca jako potencjalna struktura przyszłego przywództwa w zakresie bezpieczeństwa europejskiego bez gwarantowanego wsparcia USA. Z początkową operacyjną kwaterą główną w Paryżu, grupa skupia wszystkie kluczowe kraje i organizacje – w tym NATO i UE – jednocześnie wykluczając członków przeszkadzających. Wewnętrzny trzon, tzw. E3 (Francja, Niemcy i Wielka Brytania), ma największy wpływ, który rozszerza się na E6 z dodatkiem Włoch, Hiszpanii i Polski, aby zaangażować inne główne potęgi europejskie. Kraje nordyckie i bałtyckie, często reprezentowane przez Danię lub Finlandię, również mają znaczący głos w grupie.
Na razie koalicja nie ma statusu prawnego, uprawnień decyzyjnych ani sekretariatu. Jest to ciało ad hoc, któremu Wielka Brytania i Francja przydzieliły niewielką liczbę urzędników i oficerów. Może się jednak przekształcić w zalążek przyszłej unii obronnej Europy, działającej poprzez struktury NATO, tam gdzie to możliwe, ale w razie potrzeby pod dowództwem koalicji.
Jedną z możliwości byłoby ożywienie traktatu Zachodnioeuropejskiej Unii Obronnej z 1955 roku – który został wchłonięty przez UE w 2010 roku – aby zapewnić podstawę prawną dla europejskiej unii obronnej obejmującej chętne kraje UE, Wielką Brytanię i Norwegię. Ten proces może być zbyt powolny dla obecnych potrzeb, ale jeśli Europa ma bronić się przy znacznie mniejszej pomocy USA, będzie potrzebować zwinnego organu zdolnego do kształtowania i podejmowania szybkich decyzji w czasie kryzysu. Ta de facto europejska rada bezpieczeństwa wydaje się najlepszą dostępną opcją.
Paul Taylor jest starszym pracownikiem wizytującym w Europejskim Centrum Polityki.
Często zadawane pytania
Często zadawane pytania: Europejska Unia Obronna bez wsparcia USA
Pytania podstawowe
1. Czym jest Europejska Unia Obronna?
To proponowana struktura, w ramach której kraje Unii Europejskiej znacząco zintegrowałyby swoje siły zbrojne, planowanie i wydatki, aby wspólnie się bronić, zmniejszając zależność od Stanów Zjednoczonych i NATO.
2. Dlaczego dyskutuje się o tym teraz?
Rosnąca niestabilność geopolityczna, różne priorytety strategiczne między USA a Europą oraz wypowiedzi niektórych amerykańskich polityków kwestionujące długoterminowe gwarancje bezpieczeństwa skłoniły Europę do poważnego rozważenia wzięcia większej odpowiedzialności za własną obronę.
3. Czy NATO już tego nie robi?
NATO zapewnia zbiorową obronę, ale USA są jego dominującą potęgą militarną i finansową. Europejska Unia Obronna byłaby głębszą inicjatywą pod przewodnictwem UE, skupioną na budowaniu niezależnych zdolności europejskich, które następnie wzmocniłyby NATO jako całość.
4. Jakie są główne korzyści?
*Autonomia strategiczna:* Europa mogłaby podejmować własne decyzje bezpieczeństwa oparte na własnych interesach.
*Efektywność:* Redukcja powielania poprzez łączenie zasobów i standaryzację sprzętu.
*Silniejsze odstraszanie:* Wiarygodne, zjednoczone siły europejskie mogłyby lepiej odstraszać potencjalnych agresorów.
*Rola globalna:* Pozwoliłoby to Europie działać jako bardziej wpływowy i niezależny globalny aktor bezpieczeństwa.
Pytania zaawansowane/praktyczne
5. Jakie są największe przeszkody w realizacji tego celu?
*Koszty/budżety:* Wymagane są duże, długoterminowe zwiększenia wydatków na obronność, co jest trudne politycznie.
*Wola polityczna:* Kraje mają różne postrzeganie zagrożeń i historycznie chronią narodową suwerenność w kwestiach obrony.
*Przemysł/technika:* Połączenie złożonych narodowych przemysłów obronnych i sprawienie, aby różne armie, ich wyposażenie i systemy działały bezproblemowo razem.
*Odstraszanie nuklearne:* Francja jest jedynym mocarstwem nuklearnym w UE. Jak jej arsenał odstraszający miałby zostać zintegrowany lub rozszerzony na ochronę unii?
6. Czym właściwie by to było? Jak mogłoby to wyglądać?
Mogłoby to obejmować:
*Stały sztab wojskowy UE do wspólnego planowania i dowodzenia.*
*Znacznie większe, w pełni zintegrowane Siły Szybkiego Reagowania UE.*
*Wspólne zamówienia na główne systemy, takie jak obrona powietrzna, myśliwce i okręty.*
