Efter et år med Donald Trumps anden præsidentperiode og to sikkerhedskonferencer i München står det nu klart, at Europa i fremtiden vil måtte forsvare sig selv med mindre støtte fra USA – sandsynligvis meget mindre, og muligvis, med et gys, slet ingen.
Europæiske ledere anerkender behovet for at mindske deres overafhængighed af USA. Alligevel klamrer mange, herunder Keir Starmer og i nogen grad Friedrich Merz, sig stadig til resterne af det transatlantiske forhold. De håber, snarere end fast tror, at USA ville komme Europa til undsætning, hvis Rusland angreb NATO-territorium. Men hvem tror virkelig, at Donald Trump, som foretrækker korte udfoldelser af amerikansk magt, ville forpligte amerikanske styrker til en ubegrænset krig i Europa – med potentielle atomrisici – hvis Vladimir Putin pludseligt besatte en russisktalende grænseby i Estland eller Norges arktiske øgruppe Svalbard?
Alle europæiske regeringer forstår nu, at de må tage ansvar for at forsvare Europa, muligvis på egen hånd. Dette vil kræve et årti med betydeligt øget militærbrug, som meningsmålinger viser, at befolkningen indtil videre bredt støtter. Flere europæiske stater – herunder Storbritannien, Frankrig og Italien – befinder sig dog i en for skrøbelig finansiel situation til at finansiere et større forsvarsoppustning uden betydelige fælles lån, noget Tyskland ikke er villig til at overveje.
At købe flere våben er kun én del af at opbygge en troværdig, mere uafhængig europæisk forsvar. Det kræver højprofilkapaciteter som satellitter, jagerfly og fregatter, som politikere elsker at fremvise. Men det kræver også mange uattraktive nødvendigheder, som de er mindre ivrige efter at finansiere, såsom ammunition, reservedele, logistik, træning, øvelser og en betydelig udvidelse af de væbnede styrker – muligvis inklusive selektiv værnepligt.
Lige så vigtigt er, at Europa har brug for en ny ledelsesstruktur til at træffe rettidige beslutninger for at modvirke aggression. Fire år med Ruslands fuldskala invasion af Ukraine har vist, at hverken NATO eller EU kan stole på at reagere hurtigt og effektivt.
NATO domineres af USA og kan ikke handle, når Washington vælger ikke at blive involveret. Det arbejdede hårdt for at undgå direkte støtte til Kyiv i 2022 og afviste Volodymyr Zelenskyjs bønner om at håndhæve en no-fly zone over Ukraine. NATO overtog først koordineringen af militære forsyninger til Ukraine fra USA sidste år. EU på sin side indførte hurtige finansielle og økonomiske sanktioner mod Moskva og hjalp med at reducere afhængigheden af russisk gas. Men det er ikke en forsvarorganisation, og den pro-russiske outsider Ungarn har forsinket efterfølgende sanktionspakker og finansiel hjælp til Kyiv.
På sikkerhedskonferencen i München i sidste weekend understregede både Europa-Kommissionens præsident Ursula von der Leyen og Friedrich Merz behovet for at aktivere EU's gensidige forsvarspagt (artikel 42.7), som på papiret er et mere bindende forpligtigelse end NATOs artikel 5. Men EU mangler militær ekspertise og har ingen operationel kommandostruktur. Ingen aktiv europæisk general har ført kommando over mere end en brigade i kamp siden Den Kolde Krig, med kun små styrker udsendt til ekspeditionsmissioner eller fredsbevarende indsatser i Afghanistan, Irak, Mali, Bosnien og Kosovo.
Både EU og NATO er begrænset af behovet for enstemmige beslutninger og inkluderer vanskelige medlemmer – fire militært ikke-allierede lande i EU, og især de pro-russiske regeringer i Ungarn og Slovakiet. Desuden inkluderer EU ikke tre lande, der er afgørende for Europas forsvar: Storbritannien, Norge og Tyrkiet.
Ingen af organisationerne var involveret i at designe potentielle sikkerhedsgarantier for Ukraine i tilfælde af en våbenhvileaftale. USA ønskede ikke NATO involveret for at undgå at komplicere deres forhandlinger med Rusland.
I stedet har Frankrig og Storbritannien, Europas to atommagter... Stormagter og medlemmer af FN's Sikkerhedsråd har dannet en "koalition af villige", bestående af cirka 35 nationer. Dette inkluderer alle Europas vigtigste militærmagter, samt Canada, Japan, New Zealand og Australien. Hvorvidt disse lande faktisk vil udplacerestyrker i eller omkring Ukraine er stadig usikkert. Den beslutning afhænger af Vladimir Putins vilje til at afslutte krigen og af europæiske landes stadig uklare beslutsomhed til at forpligte tropper, fly og skibe til Sortehavet.
Ikke desto mindre viser koalitionen potentiale som en potentiel ramme for fremtidig europæisk sikkerhedsledelse uden garanteret amerikansk støtte. Med et indledende operationelt hovedkvarter i Paris samler gruppen alle nøglelande og organisationer – inklusive NATO og EU – mens obstruerende medlemmer udelukkes. En indre kerne, den såkaldte E3 (Frankrig, Tyskland og Storbritannien), har størst indflydelse, som udvides til E6 med tilføjelsen af Italien, Spanien og Polen for at involvere andre store europæiske magter. Nordiske og baltiske lande, ofte repræsenteret af Danmark eller Finland, har også indflydelse inden for gruppen.
I øjeblikket har koalitionen ingen juridisk status, beslutningsmyndighed eller sekretariat. Det er et ad hoc-organ, som Storbritannien og Frankrig har tildelt et lille antal embedsmænd og officerer. Det kunne dog udvikle sig til kernen i en fremtidig europæisk forsvarssammenslutning, der opererer gennem NATO-strukturer, hvor det er muligt, men om nødvendigt under koalitionskommando.
En mulighed ville være at genoplive Den Vest europæiske Unions traktat fra 1955 – som blev absorberet i EU i 2010 – for at give et juridisk grundlag for en europæisk forsvarssammenslutning, der inkluderer villige EU-lande, Storbritannien og Norge. Den proces kan være for langsom til de nuværende behov, men hvis Europa skal forsvare sig selv med betydeligt mindre amerikansk bistand, vil det kræve et smidigt organ, der er i stand til at forme og træffe hurtige beslutninger under en krise. Denne de facto europæiske sikkerhedsråd ser ud til at være den bedst tilgængelige mulighed.
Paul Taylor er en senior visiting fellow ved European Policy Centre.
Ofte stillede spørgsmål
Ofte stillede spørgsmål: En europæisk forsvarssammenslutning uden amerikansk støtte
Begynderspørgsmål
1. Hvad er en europæisk forsvarssammenslutning?
Det er en foreslået ramme, hvor EU-lande ville integrere deres militære styrker, planlægning og udgifter betydeligt for kollektivt at forsvare sig selv og reducere afhængigheden af USA og NATO.
2. Hvorfor diskuteres dette nu?
Voksende geopolitisk ustabilitet, forskellige strategiske prioriteter mellem USA og Europa og udtalelser fra nogle amerikanske politiske personer, der stiller spørgsmålstegn ved langsigtede sikkerhedsgarantier, har presset Europa til alvorligt at overveje at tage mere ansvar for sit eget forsvar.
3. Gør NATO ikke allerede dette?
NATO yder kollektivt forsvar, men USA er dens dominerende militære og finansielle magt. En europæisk forsvarssammenslutning ville være et dybere EU-ledet initiativ fokuseret på at opbygge uafhængige europæiske kapaciteter, som derefter ville styrke NATO som helhed.
4. Hvad er hovedfordelene?
Strategisk autonomi: Europa kunne træffe sine egne sikkerhedsbeslutninger baseret på egne interesser.
Effektivitet: Reduktion af duplikering ved at samle ressourcer og standardisere udstyr.
Stærkere afskrækkelse: En troværdig, samlet europæisk styrke kunne bedre afskrække potentielle angribere.
Global rolle: Det ville tillade Europa at fungere som en mere indflydelsesrig og uafhængig global sikkerhedsaktør.
Avancerede/praktiske spørgsmål
5. Hvad er de største forhindringer for at realisere dette?
Omkostninger/budgetter: Store langsigtede stigninger i forsvarsudgifter er nødvendige, hvilket er politisk vanskeligt.
Politisk vilje: Lande har forskellige trusselsopfattelser og er historisk beskyttende over for national suverænitet på forsvarsområdet.
Industrielle/tekniske: Sammensmeltning af komplekse nationale forsvarsindustrier og få forskellige militærer, udstyr og systemer til at fungere sammen problemfrit.
Atomafskrækkelse: Frankrig er EUs eneste atommagt. Hvordan ville dens afskrækkelsesvåben integreres eller udvides for at beskytte sammenslutningen?
6. Hvad ville det faktisk indebære? Hvordan kunne det se ud?
Det kunne involvere:
Et permanent EU-militært hovedkvarter til fælles planlægning og kommando.
En meget større, fuldt integreret EU-hurtigreaktionsstyrke.
Fælles indkøb af større systemer som luftforsvar, jagerfly og marineaktiver.
