Après un an de second mandat de Donald Trump et deux conférences de Munich sur la sécurité, il est désormais clair que l'Europe devra à l'avenir se défendre avec moins de soutien des États-Unis – probablement beaucoup moins, et peut-être, à avaler d'un trait, aucun du tout.
Les dirigeants européens reconnaissent la nécessité de réduire leur dépendance excessive envers les États-Unis. Pourtant, beaucoup, y compris Keir Starmer et dans une certaine mesure Friedrich Merz, s'accrochent encore aux vestiges de la relation transatlantique. Ils espèrent, plutôt qu'ils ne croient fermement, que les États-Unis viendraient au secours de l'Europe si la Russie attaquait le territoire de l'OTAN. Mais qui pense vraiment que Donald Trump, qui privilégie les démonstrations éclairs de puissance américaine, engagerait les forces américaines dans une guerre sans fin en Europe – avec des risques nucléaires potentiels – si Vladimir Poutine s'emparait soudainement d'une ville frontalière russophone en Estonie ou de l'archipel arctique norvégien du Svalbard ?
Tous les gouvernements européens comprennent désormais qu'ils doivent assumer la responsabilité de défendre l'Europe, potentiellement par leurs propres moyens. Cela exigera une décennie de dépenses militaires considérablement accrues, ce que les sondages montrent que le public soutient largement jusqu'à présent. Cependant, plusieurs États européens – dont le Royaume-Uni, la France et l'Italie – sont dans une situation budgétaire trop fragile pour financer un important renforcement de la défense sans un emprunt conjoint substantiel, ce que l'Allemagne n'est pas disposée à envisager.
Acheter plus d'armes n'est qu'une partie de la construction d'une défense européenne crédible et plus indépendante. Elle nécessite des capacités de prestige comme des satellites, des avions de chasse et des frégates que les politiciens aiment exhiber. Mais elle exige aussi de nombreux éléments essentiels moins glamours qu'ils sont moins désireux de financer, comme les munitions, les pièces de rechange, la logistique, l'entraînement, les exercices et une expansion significative des forces armées – potentiellement incluant une conscription sélective.
Tout aussi important, l'Europe a besoin d'une nouvelle structure de leadership pour prendre des décisions rapides afin de contrer une agression. Quatre ans d'invasion à grande échelle de l'Ukraine par la Russie ont montré que ni l'OTAN ni l'UE ne pouvaient être comptés pour réagir rapidement et efficacement.
L'OTAN est dominée par les États-Unis et ne peut agir lorsque Washington choisit de ne pas s'impliquer. Elle a travaillé dur pour éviter un soutien direct à Kyiv en 2022, rejetant les suppliques de Volodymyr Zelenskyy pour imposer une zone d'exclusion aérienne au-dessus de l'Ukraine. L'OTAN n'a repris la coordination des livraisons militaires pour l'Ukraine depuis les États-Unis que l'année dernière. L'UE, pour sa part, a imposé des sanctions financières et économiques rapides à Moscou et a aidé à réduire la dépendance au gaz russe. Mais ce n'est pas une organisation de défense, et la Hongrie, pays dissident pro-russe, a retardé les paquets de sanctions ultérieurs et l'aide financière à Kyiv.
Lors de la conférence de Munich sur la sécurité de ce week-end, la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen et Friedrich Merz ont tous deux souligné la nécessité d'activer le pacte de défense mutuelle de l'UE (article 42.7), qui sur le papier est un engagement plus contraignant que l'article 5 de l'OTAN. Pourtant, l'UE manque d'expertise militaire et n'a pas de structure de commandement opérationnel. Aucun général européen en activité n'a commandé plus d'une brigade au combat depuis la Guerre froide, avec seulement de petites forces déployées pour des missions expéditionnaires ou de maintien de la paix en Afghanistan, en Irak, au Mali, en Bosnie et au Kosovo.
L'UE et l'OTAN sont toutes deux limitées par la nécessité de décisions unanimes et incluent des membres difficiles – quatre pays militairement non alignés dans l'UE, et notamment les gouvernements pro-russes de Hongrie et de Slovaquie. De plus, l'UE n'inclut pas trois pays cruciaux pour la défense de l'Europe : le Royaume-Uni, la Norvège et la Turquie.
Aucune des deux organisations n'a été impliquée dans la conception de garanties de sécurité potentielles pour l'Ukraine en cas d'accord de cessez-le-feu. Les États-Unis ne voulaient pas que l'OTAN soit impliquée pour éviter de compliquer leurs négociations avec la Russie.
À la place, la France et le Royaume-Uni, les deux puissances nucléaires européennes... Les grandes puissances et membres du Conseil de sécurité de l'ONU ont formé une "coalition des volontaires", composée d'environ 35 nations. Cela inclut toutes les principales puissances militaires européennes, ainsi que le Canada, le Japon, la Nouvelle-Zélande et l'Australie. Que ces pays déploient réellement des forces en Ukraine ou à ses abords reste incertain. Cette décision dépend de la volonté de Vladimir Poutine de mettre fin à la guerre et de la résolution, encore floue, des pays européens à engager des troupes, des avions et des navires en mer Noire.
Néanmoins, la coalition semble prometteuse en tant que cadre potentiel pour un futur leadership sécuritaire européen sans le soutien garanti des États-Unis. Avec un quartier général opérationnel initial à Paris, le groupe rassemble tous les pays et organisations clés – y compris l'OTAN et l'UE – tout en excluant les membres obstructifs. Un noyau interne, le soi-disant E3 (France, Allemagne et Royaume-Uni), détient le plus d'influence, qui s'étend à l'E6 avec l'ajout de l'Italie, de l'Espagne et de la Pologne pour impliquer d'autres grandes puissances européennes. Les pays nordiques et baltes, souvent représentés par le Danemark ou la Finlande, ont également du poids au sein du groupe.
Pour l'instant, la coalition n'a pas de statut juridique, d'autorité décisionnelle ou de secrétariat. C'est un organe ad hoc auquel le Royaume-Uni et la France ont affecté un petit nombre de fonctionnaires et d'officiers. Cependant, elle pourrait évoluer pour devenir le noyau d'une future union de défense européenne, fonctionnant via les structures de l'OTAN lorsque c'est possible mais, si nécessaire, sous commandement de la coalition.
Une possibilité serait de raviver le traité de l'Union de l'Europe occidentale de 1955 – qui a été absorbé par l'UE en 2010 – pour fournir une base juridique à une union de défense européenne incluant les pays de l'UE volontaires, le Royaume-Uni et la Norvège. Ce processus pourrait être trop lent pour les besoins actuels, mais si l'Europe doit se défendre avec beaucoup moins d'aide américaine, elle aura besoin d'un organe agile capable de façonner et de prendre des décisions rapides pendant une crise. Ce conseil de sécurité européen de fait semble être la meilleure option disponible.
Paul Taylor est chercheur principal invité au European Policy Centre.
Foire Aux Questions
Foire Aux Questions Une Union de Défense Européenne Sans le Soutien des États-Unis
Questions de Niveau Débutant
1 Qu'est-ce qu'une Union de Défense Européenne ?
C'est un cadre proposé dans lequel les pays de l'Union européenne intégreraient significativement leurs forces militaires, leur planification et leurs dépenses pour se défendre collectivement, réduisant ainsi la dépendance envers les États-Unis et l'OTAN.
2 Pourquoi en parle-t-on maintenant ?
L'instabilité géopolitique croissante, les priorités stratégiques divergentes entre les États-Unis et l'Europe, et les déclarations de certaines personnalités politiques américaines remettant en question les garanties de sécurité à long terme ont poussé l'Europe à sérieusement envisager de prendre plus de responsabilité pour sa propre défense.
3 L'OTAN ne fait-elle pas déjà cela ?
L'OTAN assure une défense collective, mais les États-Unis en sont la puissance militaire et financière dominante. Une Union de Défense Européenne serait une initiative plus profonde menée par l'UE, axée sur le développement de capacités européennes indépendantes, ce qui renforcerait ensuite l'OTAN dans son ensemble.
4 Quels sont les principaux avantages ?
Autonomie Stratégique : L'Europe pourrait prendre ses propres décisions de sécurité en fonction de ses intérêts.
Efficacité : Réduire les doublons en mutualisant les ressources et en standardisant l'équipement.
Dissuasion Renforcée : Une force européenne unifiée et crédible pourrait mieux dissuader les agresseurs potentiels.
Rôle Mondial : Elle permettrait à l'Europe d'agir en tant qu'acteur de sécurité mondial plus influent et indépendant.
Questions Avancées / Pratiques
5 Quels sont les plus grands obstacles à sa réalisation ?
Coût / Budgets : Des augmentations majeures et à long terme des dépenses de défense sont nécessaires, ce qui est politiquement difficile.
Volonté Politique : Les pays ont des perceptions différentes des menaces et sont historiquement protecteurs de leur souveraineté nationale en matière de défense.
Industriel / Technique : Fusionner des industries de défense nationales complexes et faire fonctionner ensemble de manière transparente les équipements et systèmes de différentes armées.
Dissuasion Nucléaire : La France est la seule puissance nucléaire de l'UE. Comment son arsenal de dissuasion serait-il intégré ou étendu pour protéger l'union ?
6 Qu'est-ce que cela impliquerait concrètement ? À quoi cela pourrait-il ressembler ?
Cela pourrait impliquer :
Un quartier général militaire permanent de l'UE pour la planification et le commandement conjoints.
Une Force de Réaction Rapide de l'UE beaucoup plus grande et entièrement intégrée.
Des achats conjoints de systèmes majeurs comme la défense aérienne, les avions de chasse et les actifs navals.
