Nach einem Jahr der zweiten Amtszeit von Donald Trump und zwei Münchner Sicherheitskonferenzen steht nun fest, dass Europa sich in Zukunft mit weniger Unterstützung der USA verteidigen müssen wird – wahrscheinlich deutlich weniger und möglicherweise, mit einem Schlucken, ganz ohne.
Europäische Führungspersönlichkeiten erkennen die Notwendigkeit an, ihre Überabhängigkeit von den USA zu verringern. Doch viele, darunter Keir Starmer und in gewissem Maße auch Friedrich Merz, klammern sich noch an die Überreste der transatlantischen Beziehungen. Sie hoffen, anstatt fest daran zu glauben, dass die USA Europa zu Hilfe kommen würden, sollte Russland NATO-Territorium angreifen. Aber wer glaubt wirklich, dass Donald Trump, der kurze Machtdemonstrationen der USA bevorzugt, amerikanische Streitkräfte in einen unbegrenzten Krieg in Europa – mit potenziellen nuklearen Risiken – verwickeln würde, wenn Wladimir Putin plötzlich eine russischsprachige Grenzstadt in Estland oder Norwegens arktisches Archipel Svalbard besetzen würde?
Alle europäischen Regierungen verstehen inzwischen, dass sie die Verantwortung für die Verteidigung Europas übernehmen müssen, möglicherweise ganz allein. Dies wird ein Jahrzehnt deutlich erhöhter Militärausgaben erfordern, die laut Umfragen von der Öffentlichkeit bisher grundsätzlich unterstützt werden. Allerdings befinden sich mehrere europäische Staaten – darunter das Vereinigte Königreich, Frankreich und Italien – in einer zu prekären Haushaltslage, um einen größeren Verteidigungsaufbau ohne erhebliche gemeinsame Kreditaufnahme zu finanzieren, was Deutschland nicht in Betracht ziehen möchte.
Mehr Waffen zu kaufen ist nur ein Teil des Aufbaus einer glaubwürdigen, unabhängigeren europäischen Verteidigung. Es erfordert hochkarätige Fähigkeiten wie Satelliten, Kampfflugzeuge und Fregatten, die Politiker gerne präsentieren. Aber es verlangt auch viele unscheinbare, aber essentielle Dinge, die sie weniger bereitwillig finanzieren, wie Munition, Ersatzteile, Logistik, Ausbildung, Übungen und einen erheblichen Ausbau der Streitkräfte – möglicherweise einschließlich einer selektiven Wehrpflicht.
Ebenso wichtig ist, dass Europa eine neue Führungsstruktur benötigt, um rechtzeitig Entscheidungen zur Abwehr von Aggressionen treffen zu können. Vier Jahre der großangelegten Invasion Russlands in der Ukraine haben gezeigt, dass weder die NATO noch die EU darauf vertrauen können, schnell und effektiv zu reagieren.
Die NATO wird von den USA dominiert und kann nicht handeln, wenn Washington sich nicht beteiligen will. Sie bemühte sich 2022 sehr, direkte Unterstützung für Kiew zu vermeiden, und lehnte Wolodymyr Selenskyjs Bitten um die Durchsetzung einer Flugverbotszone über die Ukraine ab. Die NATO übernahm erst im letzten Jahr die Koordination der militärischen Lieferungen für die Ukraine von den USA. Die EU ihrerseits verhängte schnelle finanzielle und wirtschaftliche Sanktionen gegen Moskau und half, die Abhängigkeit von russischem Gas zu verringern. Aber sie ist keine Verteidigungsorganisation, und der prorussische Außenseiter Ungarn hat nachfolgende Sanktionspakete und Finanzhilfen für Kiew verzögert.
Auf der Münchner Sicherheitskonferenz am vergangenen Wochenende betonten sowohl die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, als auch Friedrich Merz die Notwendigkeit, den EU-Beistandspakt (Artikel 42.7) zu aktivieren, der auf dem Papier eine verbindlichere Verpflichtung darstellt als der NATO-Artikel 5. Doch der EU fehlt es an militärischer Expertise und sie hat keine operative Kommandostruktur. Seit dem Kalten Krieg hat kein aktiver europäischer General im Kampf mehr als eine Brigade kommandiert, wobei nur kleine Truppen für Expeditionseinsätze oder Friedensmissionen in Afghanistan, dem Irak, Mali, Bosnien und dem Kosovo eingesetzt wurden.
Sowohl die EU als auch die NATO sind durch die Notwendigkeit einstimmiger Entscheidungen eingeschränkt und beinhalten schwierige Mitglieder – vier militärisch blockfreie Länder in der EU und insbesondere die prorussischen Regierungen von Ungarn und der Slowakei. Darüber hinaus umfasst die EU nicht drei für die Verteidigung Europas entscheidende Länder: das Vereinigte Königreich, Norwegen und die Türkei.
Keine der beiden Organisationen war an der Ausarbeitung potenzieller Sicherheitsgarantien für die Ukraine im Falle eines Waffenstillstandsabkommens beteiligt. Die USA wollten nicht, dass die NATO involviert wird, um ihre Verhandlungen mit Russland nicht zu komplizieren.
Stattdessen haben Frankreich und das Vereinigte Königreich, Europas zwei Atommächte... Großmächte und Mitglieder des UN-Sicherheitsrats haben eine "Koalition der Willigen" gebildet, die aus etwa 35 Nationen besteht. Dazu gehören alle großen Militärmächte Europas sowie Kanada, Japan, Neuseeland und Australien. Ob diese Länder tatsächlich Truppen in oder um die Ukraine stationieren werden, bleibt ungewiss. Diese Entscheidung hängt von Wladimir Putins Bereitschaft ab, den Krieg zu beenden, und von dem noch unklaren Entschluss europäischer Länder, Truppen, Flugzeuge und Schiffe ins Schwarze Meer zu entsenden.
Dennoch zeigt die Koalition Potenzial als möglicher Rahmen für eine künftige europäische Sicherheitsführung ohne garantierte US-Unterstützung. Mit einem ersten operativen Hauptquartier in Paris vereint die Gruppe alle wichtigen Länder und Organisationen – einschließlich der NATO und der EU – und schließt dabei blockierende Mitglieder aus. Ein innerer Kern, das sogenannte E3 (Frankreich, Deutschland und das Vereinigte Königreich), hat den größten Einfluss, der sich durch die Hinzunahme von Italien, Spanien und Polen zum E6 erweitert, um andere große europäische Mächte einzubeziehen. Nordische und baltische Länder, oft vertreten durch Dänemark oder Finnland, haben ebenfalls Gewicht innerhalb der Gruppe.
Derzeit hat die Koalition keinen rechtlichen Status, keine Entscheidungsbefugnis und kein Sekretariat. Es handelt sich um ein Ad-hoc-Gremium, dem das Vereinigte Königreich und Frankreich eine kleine Anzahl von Beamten und Offizieren zugewiesen haben. Es könnte sich jedoch zum Kern einer künftigen europäischen Verteidigungsunion entwickeln, die nach Möglichkeit über NATO-Strukturen operiert, aber bei Bedarf unter dem Kommando der Koalition.
Eine Möglichkeit wäre, den Vertrag über die Westeuropäische Union von 1955 – der 2010 in die EU integriert wurde – wiederzubeleben, um eine rechtliche Grundlage für eine europäische Verteidigungsunion zu schaffen, die willige EU-Länder, das Vereinigte Königreich und Norwegen umfasst. Dieser Prozess könnte für die derzeitigen Bedürfnisse zu langsam sein, aber wenn Europa sich mit deutlich weniger US-Hilfe verteidigen soll, wird es einen agilen Mechanismus benötigen, der in der Lage ist, während einer Krise schnell Entscheidungen zu treffen. Dieser de-facto-Europäische Sicherheitsrat scheint die beste verfügbare Option zu sein.
Paul Taylor ist Senior Visiting Fellow am European Policy Centre.
Häufig gestellte Fragen
Häufig gestellte Fragen Eine Europäische Verteidigungsunion ohne US-Rückendeckung
Anfängerfragen
1 Was ist eine Europäische Verteidigungsunion?
Es handelt sich um einen vorgeschlagenen Rahmen, in dem die Länder der Europäischen Union ihre Streitkräfte, ihre Planung und ihre Ausgaben erheblich integrieren würden, um sich gemeinsam zu verteidigen und so die Abhängigkeit von den USA und der NATO zu verringern.
2 Warum wird dies jetzt diskutiert?
Wachsende geopolitische Instabilität, unterschiedliche strategische Prioritäten zwischen den USA und Europa sowie Äußerungen einiger US-Politiker, die langfristige Sicherheitsgarantien in Frage stellen, haben Europa dazu gedrängt, ernsthaft in Betracht zu ziehen, mehr Verantwortung für seine eigene Verteidigung zu übernehmen.
3 Erledigt die NATO das nicht bereits?
Die NATO bietet kollektive Verteidigung, aber die USA sind ihre dominante militärische und finanzielle Macht. Eine Europäische Verteidigungsunion wäre eine vertiefte, von der EU geführte Initiative, die darauf abzielt, unabhängige europäische Fähigkeiten aufzubauen, die dann die NATO als Ganzes stärken würden.
4 Was sind die Hauptvorteile?
Strategische Autonomie: Europa könnte seine eigenen Sicherheitsentscheidungen auf der Grundlage seiner eigenen Interessen treffen.
Effizienz: Verringerung von Doppelarbeit durch Bündelung von Ressourcen und Standardisierung von Ausrüstung.
Stärkere Abschreckung: Eine glaubwürdige, vereinte europäische Streitmacht könnte potenzielle Aggressoren besser abschrecken.
Globale Rolle: Es würde Europa ermöglichen, als einflussreicherer und unabhängigerer globaler Sicherheitsakteur aufzutreten.
Fortgeschrittene/Praktische Fragen
5 Was sind die größten Hindernisse für die Verwirklichung?
Kosten/Budgets: Erhebliche langfristige Erhöhungen der Verteidigungsausgaben sind erforderlich, was politisch schwierig ist.
Politischer Wille: Die Länder haben unterschiedliche Bedrohungswahrnehmungen und sind historisch bedingt sehr darauf bedacht, die nationale Souveränität in Verteidigungsfragen zu wahren.
Industrielle/Technische Herausforderungen: Die Zusammenführung komplexer nationaler Verteidigungsindustrien und die nahtlose Zusammenarbeit unterschiedlicher Militärapparate, Ausrüstungen und Systeme.
Nukleare Abschreckung: Frankreich ist die einzige Atommacht der EU. Wie würde seine Abschreckung integriert oder auf den Schutz der Union ausgeweitet werden?
6 Was würde es tatsächlich beinhalten? Wie könnte es aussehen?
Es könnte umfassen:
Ein ständiges EU-Militärhauptquartier für gemeinsame Planung und Führung.
Eine viel größere, voll integrierte EU-Schnelleingreiftruppe.
Gemeinschaftsbeschaffung von Großsystemen wie Luftverteidigung, Kampfflugzeugen und Marinekapazitäten.
