Dobre rządy mają wizję. Wiedzą, co chcą osiągnąć, potrafią wyjaśnić dlaczego i publicznie opracowują, jak do tego dojść. Nie powtarzają tylko haseł o wzroście gospodarczym – bo wzrost jest bez znaczenia, jeśli nie wiemy, do czego ma służyć. Rozumieją, że rozwiązywanie problemów społecznych i pobudzanie gospodarki nie stoją w sprzeczności, i dążą do obu tych celów, unikając sztywnych reguł fiskalnych, które podcinają własne założenia, dusząc inwestycje publiczne.
Jeśli brzmi to jak krytyka tego, co poszło nie tak z rządem Keira Starmera, to jest to także znacznie więcej. Mariana Mazzucato, profesor ekonomii innowacji i wartości publicznej na University College London, jest światowej sławy ekonomistką, doradczynią rządów, przewodniczącą komisji międzynarodowych, płodną autorką i promotorką doktoratów – przynajmniej jednego poety. Była myślicielką, która zainspirowała Starmera do ukształtowania jego projektu politycznego wokół pięciu kluczowych „misji”, obecnie w dużej mierze zapomnianych wśród skandali, zwrotów akcji i wewnętrznych walk, które nękały jego premierostwo.
Jej ocena Partii Pracy i jej braku jasnego kierunku jest surowa. „Dobrze, wchodzicie, mówicie, że torysi byli straszni, ale jak już to powiecie, idźcie dalej!” – wykrzykuje w słonecznym ogrodzie swojego domu w północnym Londynie. „Macie pięć lat, więc jaki jest wasz plan? Jaka jest pozytywna historia? Zawsze była niedopracowana… [teraz] jest partacka”.
Ale choć Mazzucato jest przerażona tym, czym stał się rząd Starmera, jej uwaga skupia się na sprawach globalnych. W swojej nowej książce, Gospodarka dobra wspólnego: Nowy kompas, dąży do niczego innego, jak do przebudowy teorii ekonomicznej i praktyki rządzenia, skoncentrowanej na nowym zestawie celów, które miałyby stawić czoła globalnej pladze nierówności oraz egzystencjalnemu zagrożeniu kryzysem klimatycznym i przyrodniczym. Obecne modele ekonomiczne nas zawiodły. Argumentuje, że świat musi na nowo odkryć ideę dobra wspólnego – naszego wspólnego losu, który zależy od sprawiedliwego pielęgnowania bogactwa naszej jedynej planety.
Aby to zrobić, rządy muszą, jak to ujmuje wprost Mazzucato, „odzyskać swój impet”. Dalekie od bycia biernymi naprawiaczami na łasce gospodarek rynkowych, jak chciałby neoliberalny konsensus, są one w rzeczywistości najważniejszymi aktorami, kreatorami rynków i arbitrami gospodarki. Muszą zacząć wierzyć, że potrafią rządzić, sprawować swoją władzę bez przeprosin i przestać się chować w obliczu rynków obligacji.
„Jeśli nie ma celu ani kierunku, to co do cholery robimy? I kto wyznacza ten cel? Musi być współtworzony poprzez prawdziwe uczestnictwo, a nie tylko pozory” – mówi. „Potrzebujemy gospodarki zorientowanej na cele, w której to, jak wszyscy odnosimy się do siebie nawzajem, jest równie ważne jak to, co robimy”.
A co z finansowaniem tego? „Pieniędzy jest mnóstwo, tylko nie są kierowane do niczego, a rząd jest częścią problemu”.
To ekscytujące, w czasach, gdy globalne problemy wydają się zbyt duże, by je rozwiązać, lub zbyt przerażające, by o nich myśleć, słyszeć, że rządy mają taką władzę.
„Powodem, dla którego mam nadzieję, jest to, że wszystko to jest możliwe” – mówi Mazzucato. „Potrzebujesz szczęśliwej narracji dla dobra wspólnego, która zainspiruje młodych ludzi. Jak misja Artemis na Księżyc – nie musi to być kosmos, ale naprawdę ambitne misje sprawiają, że ludzie marzą. Wszyscy patrzą w niebo”.
Dobro wspólne zniknęło z dyskursu politycznego na początku lat 80. Pod rządami Reagana-Thatcher ludzie stali się konsumentami zamiast obywatelami, „klientami” w transporcie zamiast „pasażerami”, klientami usług socjalnych zamiast rodzinami. Rządy przekształciły się w administratorów skoncentrowanych na efektywności. Uwaga przesunęła się na efektywność i cięcie kosztów zamiast na dobrobyt obywatelski, a rządy przyjęły modele szkół biznesu, traktując ludzi jak klientów, zamiast troszczyć się o nich jako o obywateli.
To miało przynieść dyscyplinę i efektywność sektora prywatnego. Zamiast tego zaniżyło wartość sfery publicznej. Mazzucato pisała już o katastrofach, które mają miejsce, gdy rządy przestają faktycznie rządzić. W swojej książce z 2013 roku, Przedsiębiorcze państwo, zakwestionowała neoliberalną ideę, że tylko sektor prywatny może wprowadzać innowacje, pokazując, że sukces gospodarczy pochodzi w równym stopniu z sektora publicznego, co od liderów przemysłu. (Jeden ironiczny przykład: internet – ostateczne źródło władzy dla libertariańskich miliarderów technologicznych – rozpoczął się jako projekt rządowy).
W książce Wielki przekręt, opublikowanej w 2023 roku, Mazzucato i współautorka Rosie Collington ujawniły, jak poleganie rządów na konsultantach „osłabia nasze firmy, infantylizuje nasze rządy i wypacza nasze gospodarki”.
To rodzaj przekazu, który może przemówić do prawdopodobnego następnego lidera Partii Pracy, Andy'ego Burnhama. Ale czy przestraszy to rynki obligacji? „Nie znam żadnego rządu na globalnej północy, który kiedykolwiek został ukarany przez rynki obligacji za inteligentną strategiczną strategię inwestycyjną” – mówi Mazzucato. „Liz Truss nie została ukarana za to – została ukarana za posiadanie najbardziej idiotycznej polityki podatkowej w historii. Nie miało to nic wspólnego z inwestycjami”.
Rządy muszą „przestać się wzdrygać w obliczu rynków obligacji” – mówi Mazzucato.
Mazzucato może być technicznie ekonomistką, ale czerpie pomysły zewsząd – z biologii, wiedzy rdzennej ludności, a nawet z tego, jak karnawały mogą pomóc w budowaniu bardziej kreatywnej gospodarki dobra wspólnego. Pomaga jej to widzieć rzeczy inaczej.
Większość ekonomistów myślała o klimacie – kiedy w ogóle o nim myślała – w kategoriach planetarnego bilansu kredytów i debetów, gdzie dobra środowiskowe równoważą szkody środowiskowe.
W gospodarce dobra wspólnego jest to cel, który wspólnie projektujemy i nad którym pracujemy.
Niektóre działania – spalanie paliw kopalnych, nadmierne wydobywanie wody, wycinanie lasów – mają szkodliwy wpływ na świat przyrody. Nazywa się je „efektami zewnętrznymi”, problemami istniejącymi poza systemem dóbr, które rynek wycenia. Ponieważ rynek nie wycenia wyraźnie „dóbr publicznych”, takich jak czyste powietrze, czysta woda czy nadający się do życia klimat, nie są one brane pod uwagę. To zawodność rynku, a zawodności rynku mają być naprawiane metodami rynkowymi – jak wycena efektów zewnętrznych poprzez nałożenie podatku od emisji dwutlenku węgla.
To również wpisuje się w to, jak ekonomiści byli szkoleni przez dziesięciolecia, aby postrzegać kryzys klimatyczny: jako przykład „tragedii wspólnego pastwiska”. Każdy może zanieczyszczać atmosferę, tak jak każdy może eksploatować wspólną ziemię, i nikt nie ponosi bezpośredniej indywidualnej odpowiedzialności za szkody. Więc firmy paliw kopalnych nadal zarabiają pieniądze, podczas gdy planeta płonie.
Według Mazzucato te sposoby myślenia odwracają problem. „W starej ekonomii czynienie dobra jest korektą” – pisze w swojej najnowszej książce. „W ekonomii dobra wspólnego jest to cel, który wspólnie projektujemy i nad którym pracujemy”.
Inni radykalni ekonomiści, stojący w obliczu tych samych problemów, argumentowali za całkowitym porzuceniem kapitalistycznej i „ekstraktywistycznej” obsesji na punkcie niekończącego się wzrostu gospodarczego. Ruchy „dewzrostu” i „postwzrostu” zyskały poparcie, a zwolennicy argumentują, że na planecie o ograniczonych zasobach konieczne jest ograniczenie produkcji i konsumpcji.Innowacja jest jedynym racjonalnym i możliwym sposobem na pójście naprzód.
Jednak Mazzucato stanowczo umieszcza swoje pomysły w ramach kapitalistycznych. „Problemem nie jest wzrost” – mówi – „ale to, że rośliśmy w niewłaściwy sposób”. A jeśli kryzys klimatyczny nie może być rozwiązany w ramach systemów kapitalistycznych, jak niektórzy twierdzą, to „wszyscy powinniśmy iść spać i nie budzić się” – dodaje. Dzieje się tak, ponieważ rodzaj rewolucyjnych zmian politycznych potrzebnych do zapobieżenia katastrofalnemu ociepleniu zająłby zbyt dużo czasu.
Mimo to istnieje wzajemny szacunek między tymi radykalnymi ekonomistami i zasadniczo dzielą oni ten sam cel: bardziej równą, funkcjonującą społeczność i gospodarkę, która ratuje planetę przed ekologiczną katastrofą. Jest to szczególnie ważne, gdy ich prawdziwi wrogowie – populistyczni politycy, którym nie zależy na żadnym z tych celów – zdobywają tak dużą władzę.
Mazzucato starannie odróżnia swoją ideę dobra wspólnego od tego, co ekonomiści nazywają dobrami publicznymi. Dobra publiczne to usługi, które w kategoriach ekonomicznych są niewykluczalne (ludzie nie mogą być łatwo wykluczeni z ich używania) i niekonkurencyjne (użycie przez jedną osobę nie zmniejsza dostępności dla innych). „Dobra publiczne to tylko łatki na to, czego sektor prywatny nie zrobi” – pisze. „Dobro wspólne jest jednak wspólnym celem”. Ostrzega również rządy, że „redystrybucja wstępna” – zapewnienie obywatelom od początku sprawiedliwego udziału w inwestycjach państwowych – jest lepsza niż próby redystrybucji poprzez podatki i świadczenia.
Pod twardą ekonomią i głębokimi dyskusjami o Arystotelesie i Adamie Smithie, jej pomysły sprowadzają się do prostych celów, które przebijają się w jej żywych rozmowach: ludzkiego rozkwitu i radości. Mówi z pasją o wyrażaniu siebie i kreatywności. „Niestety za dużo rozmawiamy z ekonomistami, za mało z poetami” – mówi. Jeszcze bardziej ekscytuje się, mówiąc o pływaniu i piłce nożnej. Jej ukochane Arsenal wygrało Premier League tuż przed naszym wywiadem, wywołując spontaniczne zgromadzenie na stadionie drużyny w północnym Londynie, które postrzegała jako wylew ducha wspólnoty. Dla Mazzucato, jeśli mamy się uratować, stanie się to w miejscach publicznych – w zabawie karnawałów, w przestrzeniach społecznych, gdzie wyraża się dobro wspólne, nawet jeśli nie zawsze jest wypowiadane.
Wskazuje na pracę w Camden w północnym Londynie, gdzie banki żywności są przekształcane w spółdzielnie żywnościowe. Ludzie łączą zasoby, aby kupować żywność hurtowo po niższych cenach. „Spójrz tylko na wyraz twarzy kobiet, które widziałam – to głównie kobiety z tego korzystają. Jest tu somalijska spółdzielnia żywnościowa dla kobiet, w której po prostu czują się dobrze. Porównaj to z ludźmi wchodzącymi do banku żywności – nie czują się dobrze. To trafia prosto do naszej ludzkiej duszy”. Zaangażowanie społeczności jest nie tylko niezbędne dla dobra wspólnego; jest dobrem wspólnym. „Powodem, dla którego napisałam książkę, nie jest tylko aspekt akademicki. Naprawdę wierzę, że ludzie chcą tego zaangażowania. Sprawia, że czują się lepiej ze sobą. To radosne”.
Tylko przebywanie z innymi ludźmi może przynieść taką radość. Prawicowe rządy w Wielkiej Brytanii i na całym świecie, skoncentrowane na obniżaniu kosztów i kurczeniu sfery publicznej na rzecz prywatnej, zaniedbały – aw niektórych przypadkach zniszczyły – przestrzenie społeczne i same społeczności. Wspólne przestrzenie, jak jasno stwierdza Mazzucato w swojej książce, są sercem każdej idei dobra wspólnego. „Chodzi o inwestowanie w te zbiorowe struktury” – mówi.
Arsenal FC prowadzi również dziecięce drużyny piłkarskie i sesje treningowe w północnym Londynie – przykład dobra wspólnego w działaniu. „Moje dzieci wszystkie grały na pobliskich boiskach” – mówi.Mówi: „Chodziłam tam w piątkowe wieczory i prawie płakałam. Widziało się setki dzieci z rodzicami, wielu z lokalnych osiedli mieszkaniowych, i myślałam: wyobraź sobie, że to normalne, wyobraź sobie, że tak jest wszędzie – ludzie mają miejsce, do którego mogą pójść. Nie rozwiązałoby to całkowicie przestępczości, ale naprawdę wierzę, że gdybyś mocno zainwestował w rzeczy takie jak boiska piłkarskie, biblioteki publiczne i baseny publiczne, i uczynił je pięknymi, zobaczyłbyś lepsze zdrowie, mniej przestępczości i niższe koszty dla państwa. Nie powinniśmy tego robić tylko dlatego, że jest dobre dla ludzi – co jest wystarczającym powodem – ale ostatecznie oszczędza ci to również pieniądze”.
Często zadawane pytania
Oto lista często zadawanych pytań dotyczących budowania gospodarki, która działa dla wszystkich, w oparciu o koncepcję Sprawić, by ludzie marzyli
Pytania na poziomie podstawowym
1 Co właściwie oznacza „Sprawić, by ludzie marzyli”
Oznacza tworzenie gospodarki, która daje każdemu realną szansę na zbudowanie lepszego życia. Nie chodzi tylko o pieniądze, chodzi o nadzieję, cel i poczucie, że ma się udział w przyszłości.
2 Czym różni się to od gospodarki, którą mamy teraz
Obecnie gospodarka często wydaje się zaprojektowana tak, by bogaci stawali się bogatsi. To podejście koncentruje się na dzieleniu się bogactwem, ochronie planety i zapewnieniu, że podstawowe potrzeby, takie jak mieszkanie, opieka zdrowotna i dobre miejsca pracy, są dostępne dla wszystkich.
3 Komu ta gospodarka dla wszystkich ma pomóc
Wszystkim. Pomaga pracownikowi, który chce godziwej płacy, właścicielowi małej firmy, który nie może konkurować z gigantami, młodej osobie tonącej w długach studenckich i emerytowi, którego nie stać na zaprzestanie pracy.
4 Jaki jest pierwszy krok do zbudowania takiej gospodarki
Pierwszym krokiem jest zmiana celu. Zamiast mierzyć sukces tym, jak bardzo rośnie giełda, zaczynamy mierzyć go tym, jak dobrze radzą sobie ludzie – takimi rzeczami jak średnia długość życia, szczęście i dostęp do edukacji.
5 Czy możesz podać prosty przykład, jak to działa
Tak. Pomyśl o mieście, które inwestuje w darmowy transport publiczny i przystępne cenowo mieszkania w pobliżu centrów pracy. To ułatwia samotnemu rodzicowi dotarcie do pracy i oszczędzanie pieniędzy. To mały kawałek gospodarki, która działa dla wszystkich.
Pytania na poziomie średniozaawansowanym i zaawansowanym
6 Jak naprawić problem niedziałającej ekonomii trickle-down
Zamiast mieć nadzieję, że bogactwo spłynie w dół, budujesz od podstaw. Oznacza to rzeczy takie jak podniesienie płacy minimalnej, opodatkowanie skrajnego bogactwa i przyznanie pracownikom udziałów w firmach, dla których pracują.
7 A co z inflacją? Czy wyższe płace nie sprawią, że wszystko będzie droższe
Nie, jeśli jednocześnie kontrolujesz korporacyjne zawyżanie cen i inwestujesz w lokalną produkcję. Kiedy pieniądze trafiają w ręce osób o niskich i średnich dochodach, wydają je lokalnie, co napędza gospodarkę. Inflacja ma miejsce, gdy garstka ludzi ma zbyt dużo pieniędzy lub gdy łańcuchy dostaw się zrywają.
8 Jak zapłacić za rzeczy takie jak darmowe studia czy powszechna opieka zdrowotna
Przede wszystkim
