"Få människor att drömma": hur man bygger en ekonomi som fungerar för alla.

Bra regeringar har en vision. De vet vad de vill uppnå, kan förklara varför, och arbetar öppet med hur de ska ta sig dit. De upprepar inte bara slagord om ekonomisk tillväxt – för tillväxt är meningslös om vi inte vet vad den är till för. De förstår att det inte finns någon motsättning mellan att lösa sociala problem och att stärka ekonomin, och de strävar efter att göra båda, samtidigt som de undviker rigida finanspolitiska regler som motverkar sitt eget syfte genom att kväva offentliga investeringar.

Om detta låter som en kritik av vad som gick fel med Keir Starmers regering, är det också mycket mer än så. Mariana Mazzucato, professor i innovations- och samhällsekonomi vid University College London, är en världsberömd ekonom, rådgivare till regeringar, ordförande för internationella kommissioner, produktiv författare och handledare för doktorander – däribland minst en poet. Hon var tänkaren som inspirerade Starmer att forma sitt politiska projekt kring fem centrala "uppdrag", som nu till stor del är bortglömda i skandaler, politiska helomvändningar och interna strider som har präglat hans tid som premiärminister.

Hennes omdöme om Labour och dess brist på tydlig riktning är hårt. "Okej, kom in, säg att Tories var hemska, men när du väl har sagt det, gå vidare!" utbrister hon från den soliga trädgården i sitt hem i norra London. "Du har fem år på dig, så vad är din plan? Vad är den positiva berättelsen? Den var alltid halvfärdig … [nu] är den halvhjärtad."

Men även om Mazzucato är förfärad över vad Starmers regering har blivit, är hennes fokus globalt. I sin nya bok, **The Common Good Economy: A New Compass**, strävar hon efter inget mindre än en omdaning av ekonomisk teori och regeringspraktik, centrerad kring en ny uppsättning mål som skulle ta itu med den globala plågan av ojämlikhet och det existentiella hotet från klimat- och naturkriserna. Nuvarande ekonomiska modeller har svikit oss. Hon argumenterar för att världen behöver återupptäcka idén om det gemensamma bästa – vårt gemensamma öde som är beroende av att rättvist vårda överflödet från vår enda planet.

För att göra det behöver regeringar, i Mazzucatos raka ordalag, "få tillbaka sin mojo". Långt ifrån att vara passiva problemlösare som är utlämnade till marknadsekonomier, som den nyliberala konsensusen skulle hävda, är de faktiskt de främsta aktörerna, marknadsskaparna och ekonomins domare. De måste börja tro att de kan styra, utöva sin makt utan ursäkter och sluta krypa ihop inför obligationsmarknaderna.

"Om det inte finns något syfte eller någon riktning, vad fan håller vi på med? Och vem sätter det syftet? Det måste skapas gemensamt genom verkligt deltagande, inte bara symbolhandlingar," säger hon. "Vi behöver en målinriktad ekonomi, där hur vi alla förhåller oss till varandra är lika viktigt som vad vi gör."

Och när det gäller att betala för det? "Det finns gott om pengar, de är bara inte riktade mot någonting, och regeringen är en del av problemet."

Det är upplyftande, i en tid då globala problem verkar för stora för att lösas eller för skrämmande för att tänka på, att få höra att regeringar har sådan makt.

"Anledningen till att jag är hoppfull är att allt detta är möjligt," säger Mazzucato. "Man behöver en glad berättelse för det gemensamma bästa som skulle inspirera unga människor. Som Artemis-uppdraget att åka till månen – det behöver inte vara rymden, men riktigt ambitiösa uppdrag får människor att drömma. De tittar alla upp mot himlen."

Det gemensamma bästa försvann från den politiska diskursen i början av 1980-talet. Under Reagan-Thatcherismen blev människor konsumenter istället för medborgare, "kunder" på transportmedel snarare än "passagerare", klienter hos socialtjänsten snarare än familjer. Regeringar omformade sig själva till administratörer, fokuserade på effektivitet. Fokus flyttades till effektivitet och kostnadsbesparingar istället för medborgerligt välbefinnande, och regeringar antog handelshögskolemodeller för att behandla människor som kunder istället för att bry sig om dem som medborgare.

Detta var tänkt att medföra privat sektors disciplin och effektivitet. Istället förbilligade det den offentliga sfären. Mazzucato har redan skrivit om katastroferna som inträffar när regeringar slutar att faktiskt styra. I sin bok från 2013, **The Entrepreneurial State**, utmanade hon den nyliberala idén att endast den privata sektorn kan innovera, och visade att ekonomisk framgång kommer lika mycket från den offentliga sektorn som från industriledare. (Ett ironiskt exempel: internet – den ultimata kraftkällan för libertarianska tech-miljardärer – började som ett regeringsprojekt.)

I **The Big Con**, publicerad 2023, avslöjade Mazzucato och medförfattaren Rosie Collington hur regeringars beroende av konsulter "försvagar våra företag, infantiliserar våra regeringar och snedvrider våra ekonomier."

Det här är den typen av budskap som kan tilltala Labours troliga nästa ledare, Andy Burnham. Men kommer de att skrämma obligationsmarknaderna? "Jag känner inte till någon regering på norra halvklotet som någonsin har straffats av obligationsmarknaderna för en smart strategisk investeringsstrategi," säger Mazzucato. "Liz Truss straffades inte för det – hon straffades för att ha fört den mest idiotiska skattepolitiken någonsin. Det hade inget med investeringar att göra."

Regeringar måste "sluta krympa inför obligationsmarknaderna," säger Mazzucato.

Mazzucato är tekniskt sett ekonom, men hon hämtar idéer från överallt – biologi, urfolkskunskap, och till och med hur karnevaler kan hjälpa till att bygga en mer kreativ gemensam-nytta-ekonomi. Detta hjälper henne att se saker annorlunda.

De flesta ekonomer har tänkt på klimatet – när de överhuvudtaget har tänkt på det – i termer av en slags planetär balansräkning av krediter och debiteringar, där miljönyttigheter kompenserar för miljöskador.

I en gemensam-nytta-ekonomi är det ett mål vi utformar och arbetar med tillsammans.

Vissa aktiviteter – att bränna fossila bränslen, överutvinna vatten, avverka skogar – har skadliga effekter på den naturliga världen. Dessa kallas "externaliteter", problem som existerar utanför systemet av varor som marknaden sätter ett pris på. Eftersom marknaden inte explicit värderar "kollektiva nyttigheter" som ren luft, rent vatten eller ett beboeligt klimat, tas de inte med i beräkningen. Det är ett marknadsmisslyckande, och marknadsmisslyckanden ska åtgärdas med marknadsmetoder – som att prissätta externaliteterna genom att införa en koldioxidskatt.

Detta passar också med hur ekonomer i decennier har tränats att se klimatkrisen: som ett exempel på "allmänningens tragedi". Vem som helst kan förorena atmosfären, precis som vem som helst kan utnyttja allmän mark, och ingen bär direkt individuellt ansvar för skadan. Så fossila bränsleföretag fortsätter att tjäna pengar medan planeten brinner.

Enligt Mazzucato vänder dessa tankesätt problemet upp och ner. "I den gamla ekonomin är att göra gott en korrigering," säger hon i sin senaste bok. "I en ekonomi för det gemensamma bästa är det ett mål vi utformar och arbetar med tillsammans."

Andra radikala ekonomer, som står inför samma frågor, har argumenterat för att helt överge den kapitalistiska och "extraktivistiska" besattheten av oändlig ekonomisk tillväxt. "Nedväxt"- och "efterväxt"-rörelserna har fått stöd, med förespråkare som hävdar att på en planet med ändliga resurser är det nödvändigt att minska produktion och konsumtion. Innovation är den enda rationella och möjliga vägen framåt.

Ändå placerar Mazzucato bestämt sina idéer inom en kapitalistisk ram. "Problemet är inte tillväxt," säger hon, "det är att vi har vuxit på fel sätt." Och om klimatkrisen inte kan lösas inom kapitalistiska system, som vissa hävdar, då "borde vi alla gå och lägga oss och inte vakna upp," tillägger hon. Det beror på att den typ av revolutionära politiska förändringar som skulle krävas skulle ta för lång tid för att förhindra katastrofal uppvärmning.

Ändå finns det ömsesidig respekt bland dessa radikala ekonomer, och de delar i huvudsak samma mål: ett mer jämlikt, fungerande samhälle och ekonomi som räddar planeten från ekologisk katastrof. Detta är särskilt viktigt när deras verkliga fiender – populistiska politiker som inte bryr sig om något av målen – får så mycket makt.

Mazzucato är noga med att skilja mellan sin idé om det gemensamma bästa och vad ekonomer kallar kollektiva nyttigheter. Kollektiva nyttigheter är tjänster som, i ekonomiska termer, är icke-exkluderbara (människor kan inte lätt hindras från att använda dem) och icke-rivaliserande (en persons användning minskar inte vad som finns tillgängligt för andra). "Kollektiva nyttigheter är bara korrigeringar för vad den privata sektorn inte kommer att göra," skriver hon. "Det gemensamma bästa, däremot, är ett gemensamt mål." Hon varnar också regeringar för att "pre-distribution" – att säkerställa att medborgarna får en rättvis andel av statliga investeringar från början – är bättre än att försöka omfördela genom skatter och förmåner.

Under den hårda ekonomin och djupa diskussionerna om Aristoteles och Adam Smith, kokar hennes idéer ner till enkla mål som lyser igenom i hennes livliga samtal: mänskligt välmående och glädje. Hon talar passionerat om självuttryck och kreativitet. "Vi pratar tyvärr för mycket med ekonomer, för lite med poeter," säger hon. Hon blir ännu mer upphetsad när hon pratar om simning och fotboll. Hennes älskade Arsenal vann Premier League strax före vår intervju, vilket utlöste en spontan sammankomst vid lagets norra London-stadion, som hon såg som ett utbrott av gemenskapsanda. För Mazzucato, om vi ska rädda oss själva, kommer det att ske på offentliga platser – i glädjen på karnevaler, i gemenskapsutrymmen där det gemensamma bästa uttrycks, även om det inte alltid sägs högt.

Hon pekar på arbete i Camden, norra London, där matbanker håller på att omvandlas till matkooperativ. Människor slår samman resurser för att köpa mat i bulk till lägre priser. "Titta bara på ansiktsuttrycken jag har sett hos kvinnor – det är främst kvinnor som använder det. Det finns ett somaliskt kvinnligt matkooperativ här i närheten där de bara mår bra. Jämför det med människor som går in i en matbank – de mår inte bra. Det går rakt in i vår mänskliga själ." Samhällsengagemang är inte bara väsentligt för det gemensamma bästa; det är det gemensamma bästa. "Anledningen till att jag skrev boken är inte bara akademisk. Jag tror verkligen att människor vill ha det engagemanget. Det får dem att må bättre med sig själva. Det är glädjefyllt."

Endast att vara med andra människor kan ge den sortens glädje. Högerregeringar i Storbritannien och runt om i världen, fokuserade på att sänka kostnader och krympa den offentliga sfären till förmån för privat tillhandahållande, har försummat – och i vissa fall förstört – gemenskapsutrymmen och själva gemenskaperna. Delade utrymmen, gör Mazzucato klart i sin bok, är kärnan i varje idé om det gemensamma bästa. "Det handlar om att investera i dessa kollektiva strukturer," säger hon.

Arsenal FC driver också barnfotbollslag och träningspass runt om i norra London – ett exempel på det gemensamma bästa i handling. "Mina barn brukade alla spela på närliggande planer," säger hon. "Jag brukade gå dit på fredagskvällar, och jag höll nästan på att gråta. Du skulle se hundratals barn med sina föräldrar, många från de lokala bostadsområdena, och jag tänkte, tänk om detta var normalt, tänk om detta fanns överallt – människor som har en plats att gå till. Det skulle inte lösa brottsligheten helt, men jag tror verkligen att om du investerade kraftigt i saker som fotbollsplaner, allmänna bibliotek och allmänna simbassänger, och gjorde dem vackra, skulle du se bättre hälsa, mindre brottslighet och lägre kostnader för staten. Vi borde inte göra det bara för att det är bra för människor – vilket är skäl nog – men i slutändan sparar det också pengar."

**Vanliga frågor**
Här är en lista med vanliga frågor om att bygga en ekonomi som fungerar för alla, baserad på konceptet Få Människor Att Drömma

**Frågor på nybörjarnivå**

1. **Vad betyder "Få människor att drömma" egentligen?**
Det innebär att skapa en ekonomi som ger alla en verklig chans att bygga ett bättre liv. Det handlar inte bara om pengar, det handlar om hopp, mening och känslan av att ha en del i framtiden.

2. **Hur skiljer sig detta från den ekonomi vi har nu?**
Just nu känns ekonomin ofta som om den är utformad för att göra de rika rikare. Detta tillvägagångssätt fokuserar på att dela välståndet, skydda planeten och se till att grundläggande behov som bostäder, sjukvård och bra jobb är tillgängliga för alla.

3. **Vem är denna "ekonomi för alla" tänkt att hjälpa?**
Alla. Den hjälper arbetaren som vill ha en rättvis lön, småföretagaren som inte kan konkurrera med jättarna, den unga personen som drunknar i studieskulder och pensionären som inte har råd att sluta arbeta.

4. **Vad är det första steget för att bygga den här typen av ekonomi?**
Det första steget är att ändra målet. Istället för att mäta framgång i hur mycket aktiemarknaden växer, börjar vi mäta den i hur väl människor har det – saker som livslängd, lycka och tillgång till utbildning.

5. **Kan du ge ett enkelt exempel på att detta fungerar?**
Ja. Tänk på en stad som investerar i gratis kollektivtrafik och prisvärda bostäder nära arbetscentrum. Det gör det lättare för en ensamstående förälder att ta sig till jobbet och spara pengar. Det är en liten bit av en ekonomi som fungerar för alla.

**Frågor på medel- och avancerad nivå**

6. **Hur löser man problemet med att "trickle-down"-ekonomin inte fungerar?**
Istället för att hoppas att välståndet sipprar ner, bygger man från grunden. Detta innebär saker som att höja minimilönen, beskatta extrem rikedom och ge arbetare ägande i företagen de arbetar för.

7. **Vad sägs om inflation? Kommer inte högre löner bara att göra allt dyrare?**
Inte om du också kontrollerar företagens prissättning och investerar i lokal produktion. När pengar hamnar i händerna på låg- och medelinkomsttagare spenderar de dem lokalt, vilket växer ekonomin. Inflation uppstår när ett fåtal människor har för mycket pengar eller när leveranskedjor bryts.

8. **Hur betalar man för saker som gratis högskola eller allmän sjukvård?**
Främst genom