Hvis du tror du aldri er for langt borte til å plukke opp et nytt slagord, har Keir Starmer advart oss hele uken om at vi er i en "kamp om nasjonens sjel." Jeg skulle ønske han sluttet å si det. Ideen om at sjelen din blir kjempet om av Nigel Farage, Keir Starmer, Zack Polanski, Kemi Badenoch og resten føles som noe fra en låst seksjon av Dantes Inferno. Hvis det sto på en helvetes meny, ville jeg nok valgt Satanisk Flåing i stedet. Uansett, her kommer Andy Burnham.
I tillegg har vi nå lokasjonen. Kampen om nasjonens sjel vil ikke finne sted i den tiende sirkelen av helvete, men i Makerfield. Lokale parlamentsmedlem og mindre fotnote Josh Simons har trukket seg slik at Kongen i Nord har en vei til King's Landing, hvor—tror jeg?—han må drepe tanten sin etter å ha sovet med henne ved et uhell. Labour-partiets regler er svært uklare.
Hele dette suppleringsvalget er like merkelig, med dynamikker så kaotiske at de kunne rive opp en slags portal til et politisk oppnedland som bare en unikt talentfull person kunne lukke, og sannsynligvis ikke på et tiår. Velgere som ikke tåler Starmer må stemme Labour for å gi Burnham en sjanse mot ham—sammen med velgere som er fornøyde med Starmers prestasjoner eller i det minste ikke ønsker en ny statsminister. Eller ville disse sistnevnte velgerne ha det bedre med å stemme Reform? Og hva med velgerne som ikke tåler Starmer, men av helt andre grunner? Selv disse faktorene er kanskje mindre uforutsigbare enn de mulige utfallene. Det enkleste scenarioet ville være en kroning når en seirende Burnham ankommer Westminster, noe som betyr at landets statsminister effektivt ble valgt av den lille, merkelig motiverte gruppen velgere. Men hvis Burnham taper, kan Wes Streeting endelig omsette ord til handling, og utløse en kamp mellom seg selv, Angela Rayner, Ed Miliband og urban legende Al Carns. De største vinnerne her ville sannsynligvis være Nigel Farage og det svarte markedet for benzodiazepiner.
Streeting støtter Burnhams retur til Westminster, og sier han er Labours beste sjanse til å vinne suppleringsvalget – UK politics live
Les mer
Mer legitime markeder, som obligasjonsmarkedet, er ikke begeistret for noe av dette, men det finnes visst enkle løsninger. Burnham-tilhenger Paula Barker—en faktisk parlamentsmedlem—forklarte denne uken at "markedene må innrette seg." Si det, Paula! Kan du også snakke med tyngdekraften? Jeg er sikker på at den ville oppført seg annerledes hvis du bare ba den om det, på grunn av "progressive politikk som snakker til våre lokalsamfunn."
Apropos ting som ikke vil holde seg i ro, la oss se på de ville svingningene i Nigel Farage-unskyldningsmarkedet. Reform-lederen prøver å bli fast bosatt i sumpen han skal drenere, ved å bare innrømme at han aksepterte en hemmelig gave på £5m fra en Thailand-basert kryptomilliardær uker før han kunngjorde at han stilte til valg i 2024, og kort før han kjøpte sin fjerde nåværende eiendom for £1,4m i kontanter. Da Guardian først rapporterte dette, insisterte Farage på at pengene var spesifikt for hans personlige sikkerhet. Men på torsdag sa Nigel til Sun at det var "gitt til meg som en belønning" for å ha kampanjet for Brexit, og la selvhøytidelig til, "det er veldig uvanlig at noen gir opp 27 år av livet sitt for å kampanje for noe." Det er en ganske forvrengt oppfatning av offentlig tjeneste. Det er ikke som om Farage manglet andre inntekter. Som MEP skrøt han en gang av å ha krevd £2m i utgifter alene på litt over 10 år—selv om han nå er ivrig etter å understreke at han ikke har krevd utgifter siden han ble parlamentsmedlem. Utgifter til hva? Ikke for å antyde at folkene i Clacton ikke er gavmilde—jeg er sikker på at de ville være beæret over å betale for 40 flasker claret og en haug med biffer fra Mar-a-Lago-terrassemenyen.
Vis bilde i fullskjerm
Nigel Farage med Reform-tilhengere etter resultatene av lokalvalget i 2026, 8. mai 2026. Foto: Dan Kitwood/Getty Images
"Jeg kan ikke kjøpes," insisterte Farage i går. "Jeg kan ikke kjøpes av noen." Sterke ord fra en fyr som brukte år på å si omtrent hva som helst på Cameo for omtrent £85 per stykke. Han hintet så om at Elon Musk prøvde å kjøpe ham, og tilbød penger i bytte mot det Farage vagt kalte "ditt og datt." Musk anklaget raskt Farage for å "lyve" om dette, så det er ikke klart nøyaktig hvorfor de ble uvenner. Selv om jeg antar du kan si at Musk og Farage har svært forskjellige syn på middelaldrende britiske menn som flytter til Thailand.
For noen uker siden så jeg en amerikaner på nettet le av det han så som den lille skalaen av britiske politiske skandaler. De er alltid dårlige, så klart, men de pleier å involvere ting som en for fancy ferie eller en statsminister som bruker helikopter under en valgkamp. Selv Boris Johnsons gulltapet føles billig sammenlignet med den harde korrupsjonen du ser i noen andre land. Men gave på £5 millioner til Farage er på et annet nivå. Endelig, et beløp alle kan være enige om er mye—og likevel, Nigel fnøs i går: "INGEN BRYR SEG!"
Og kanskje har han delvis rett. Grønne tilhengere bryr seg ikke om at Zack Polanski var merkelig unnvikende om hvor han bodde (og tilsynelatende ikke betalte kommuneskatt). Starmers forsvarere hadde noe tullent iver om alle gratistjenestene hans—listen fortsetter. Denne patetiske stammetenkningen, som dette bare er ett eksempel på, kan være den største kreften i vår politikk. Å ikke bry seg om dette i det hele tatt er et tegn på at et land er virkelig slått. Men å bare bry seg når det ikke er din egen side som gjør det, er et tegn på at et land er godt på vei dit.
Marina Hyde er Guardian-spaltist.
**Ofte stilte spørsmål**
Her er en liste over vanlige spørsmål som gjenspeiler den kaotiske politiske uken du beskrev, som dekker Keir Starmer, Andy Burnham, Nigel Farage og Roman Polanski.
**Vanlige spørsmål om Starmer, Burnham, Farage og Polanski**
1. **Hvorfor snakker alle om Keir Starmer og grå dresser?**
A: Kritikere sier at Starmers regjering er for forsiktig og kjedelig, fylt med trygge, middelmådige rådgivere i stedet for modige tenkere. Etter en uke med skandaler og dårlige overskrifter, spør folk om hans trygge tilnærming faktisk gjør ting verre.
2. **Hva gjorde Andy Burnham denne uken som fikk ham til å se så bra ut sammenlignet med Starmer?**
A: Burnham åpent konfronterte regjeringen over kutt til busstjenester og vinterbrenselstøtten. Han posisjonerte seg som den virkelige stemmen for Nord, noe som fikk Starmer til å se ut av kontakt og svak ut i kontrast.
3. **Kommer Nigel Farage faktisk til å vinne et sete i Parlamentet neste gang?**
A: Det er mulig, men ikke sikkert. Det nylige kaoset i hovedpartiene har gitt Reform UK et løft i meningsmålingene. Å vinne et spesifikt sete avhenger imidlertid av lokale kandidater og taktisk stemmegivning mot ham. Akkurat nå er sjansene hans bedre enn de noen gang har vært.
4. **Hvorfor blir Roman Polanski dratt inn i britisk politikk denne uken?**
A: Fordi en stor filmpris Polanski vant ble gjeninnført av en britisk-basert komité, noe som utløste opprør. Kritikere bruker det til å angripe regjeringen for ikke å gjøre mer for kvinners sikkerhet, mens støttespillere sier det er et kunstspørsmål, ikke et politisk. Det har blitt et symbol på et tone-døvt kulturelt øyeblikk.
5. **Er dette den verste uken for Starmers regjering så langt?**
A: Ja, mange politiske kommentatorer sier at dette er den mest kaotiske og skadelige uken siden han ble statsminister. En kombinasjon av interne lekkasjer, en dårlig økonomisk prognose og Polanski-kontroversen fikk regjeringen til å se amatørmessig og splittet ut.
6. **Hva er "helvete"-delen? Er det virkelig så ille?**
